Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2015 от 26.01.2015

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-134/2015-19

мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

12.02.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Алексеева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Алексеева С.Г., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.01.2015 Алексеев С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он 13.11.2014 в 00:01 час. в срок до 10.11.2014 включительно не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный постановлением должностного лица ГИБДД № от 27.07.2014.

Алексеев С.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой полагает, что оно подлежит отмене, поскольку не получал по почте копию судебного постановления. Полагает, что организацией почтовой связи не были выполнены все условия по доставке почтовой корреспонденции, притом, что в почтовом ящике уведомлений о получении корреспонденции не имелось. Штраф был уплачен после получения по телефону информации о его наложении, ранее данная информация отсутствовала в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).

В судебном заседании Алексеев С.Г. жалобу поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, однако суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства неполучения им почтового уведомления.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав Алексеева С.Г. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая во внимание дату вынесения постановления и дату направления жалобы полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от 27.07.2014 на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия указанного постановления в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент его вынесения), в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления была направлена 30.07.2014 привлеченному лицу по почте заказным почтовым отправлением.

Согласно данным почтового идентификатора, организацией связи 31.07.2014 предпринимались меры по вручению почтового уведомления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако до 30.08.2014 Алексеев С.Г. за получением почтового отправления, содержащего копию постановления от 27.07.2014, не явился, в связи с чем почтовое отправление 01.09.2014 было возвращено в административный орган.

Согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановлении от 24.03.2005), постановление от 27.07.2014 признается вступившим в законную силу 12.09.2014.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, действовавших на момент направления заявителю постановления от 27.07.2014 года, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако на представленном заявителе ксерокопии конверта о направлении ему постановления от 27.07.2014 года отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие исполнение отделением почтовой связи оказанных услуг надлежащим образом касательно доставки вторичного извещения. Не содержатся такие сведения и по данным общероссийского почтового идентификатора, размещенном на официальном сайте «Почты России».

Доводы заявителя относительно не извещения о вынесенном постановлении от 27.07.2014 года надлежащим образом, административным органом не опровергнуты.

При условии вступления постановления от 27.07.2014 г. в законную силу применительно к положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал бы уплате до 10.11.2014 г. включительно.

Однако, учитывая вышеназванные неустранимые сомнения, а также принимая во внимание истечение срока давности привлечения Алексеева С.Г. к административной ответственности, судья полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу, поскольку в судебном заседании не установлено бесспорных, неоспоримых доказательств, подтверждающих вину заявителя в неисполнении постановления от 27.07.2014 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 14.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева С.Г. отменить, прекратив производство по делу по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Лазарева