Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0188/2022 от 21.06.2021

УИД 77RS0025-02-2021-003147-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи ****, при секретаре ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/22 по иску **** к **** о признании недействительными передаточных надписей (индоссаментов) на векселях,

у с т а н о в и л:

Истец **** (рег. №189707 Республики Кипр) обратилась в суд с иском к ответчику ****  о признании недействительными передаточных надписей (индоссаментов): от 22.03.2018 г. на ответчика ****, сделанную на векселе №009 от 17.03.2018 г., на сумму 730 467,81 USD, выданном истцу векселедателем **** (****); от 22.03.2018 г. на ответчика ****, сделанную на векселе №011 от 17.03.2018 г., на сумму 204 470,00 USD, выданном истцу векселедателем **** (ОГРН 1105032005088); от 22.03.2018 г. на ответчика ****, сделанную на векселе №012 от 17.03.2018 г., на сумму 1 654 350,00 USD, выданном истцу векселедателем **** (ОГРН 1105032005088); от 04.05.2018 г. на ответчика ****, сделанную на векселе №013 от 28.04.2018 г., на сумму 167 454,18 USD, выданном истцу векселедателем **** (ОГРН 1105032005088); от 04.05.2018 г. на ответчика ****, сделанную на векселе №014 от 28.04.2018 г., на сумму 213 307,14 USD, выданном истцу векселедателем **** (ОГРН 1105032005088); от 04.05.2018 г. на ответчика ****, сделанную на векселе №017 от 28.04.2018 г., на сумму 8 100,00 USD, выданном истцу векселедателем **** (ОГРН 1105032005088).

Исковые требования мотивированы тем, что истец 15.03.2021 г. обнаружил, что в принадлежащих ему вышеуказанных векселях на общую сумму 2 978 149,13 USD совершены индоссаменты (передаточные надписи) на имя ответчика ****. Однако истец в пользу ответчика передаточных надписей на векселях не совершал, а подписи от имени директора поддельные, поскольку директор истца никогда не был в Российской Федерации, русским языком не владеет, в бухгалтерских документах истца передача векселей до сих пор не отражена, у истца не имелось каких-либо обязательств перед ответчиком для передачи прав по векселям на вышеуказанную сумму, отсутствует экономический смысл и повод для передачи прав по векселям ответчику, в связи с чем, истец просит признать недействительными передаточные надписи (индоссаменты) в пользу ответчика на данных векселях.

Представитель истца **** в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик **** в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица **** (****) в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца согласился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо ООО «ПРИЗМА» (до смены наименования в 2020 г. - ****) осуществило в 2018 году выпуск и последующую передачу истцу **** следующих шести векселей: вексель №009 от 17.03.2018 г. на сумму 730 467,81 долларов США; вексель №011 от 17.03.2018 г. на сумму 204 470,00 долларов США; вексель №012 от 17.03.2018 г. на сумму 1 654 350,00 долларов США; вексель №013 от 28.04.2018 г. на сумму 167 454,18 долларов США; вексель №014 от 28.04.2018 г. на сумму 213307,14 долларов США; вексель №017 от 28.04.2018 г. на сумму 8 100,00 долларов США.

**** совершила на векселях передаточные надписи (индоссаменты) в пользу ответчика ****, который в свою очередь передал данные векселя для исполнения по актам приема-передачи в ****  (****) генеральному директору ****  по Акту приема-передачи векселя №009 от 17.03.2018 г. от 22.03.2018 г., Акту приема-передачи векселей №№011,012 от 17.03.2018 г. от 22.03.2018 г., Акту приема-передачи векселей №№013,014,017 от 28.04.2018 г. от 04.05.2018 г.

Согласно пункта 2 вышеуказанных Акта №009 от 22.03.2018 г., Акта №011,012 от 22.03.2018 г., Акта №013,014,017 от 04.05.2018 г., стороны констатировали, что векселя оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письменных пояснений третьего лица от 22.12.2022 г., имеющегося в материалах дела, генеральный директор третьего лица ****, приняв у ответчика **** вышеуказанные векселя, получив и изучив данные векселя на наличие обязательных реквизитов установила, что векселя соответствовали требованиям ст. 75 Положения и не имели дефектов формы и содержания.

При получении данных векселей по Актам приема-передачи векселей, а также в последующем, третье лицо ****  (****) не заявляло каких-либо замечаний в части законности владения ответчиком **** простыми векселями, содержания и правильности оформления простых векселей и ряда индоссаментов, в судебном порядке не оспаривало вышеуказанные сделки и правильность оформления индоссаментов на векселях.

Представитель истца ****  в судебном заседании от 22.11.2021 г. в обоснование исковых требований, пояснил суду, что основанием получения истцом **** от принадлежащего ему третьего лица ****  (****) вышеуказанных векселей №009, 011, 012 от 17.03.2018 г. и №013,014,017 от 28.04.2018 г. является проведение в 2018 году между ними взаиморасчетов за ранее уступленные последнему права требования на ряд нежилых помещений в ****.

Проведение данных взаиморасчетов было отражено в ряде соглашений и актов, в том числе в Акте об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г. (в отношении нежилых помещений по адресу: ****) и Акте об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г. (в отношении нежилых помещений по адресу: ****).

При этом сам факт выпуска таких документов, подлинность подписи директора истца и печати истца на вышеуказанных Актах об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. и от 28.04.2018 г. истец не оспаривал, то есть признавал подписи директора и оттиск печати истца **** надлежащим (подлинным), а документы действительными.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ****, векселя были использованы им для взаиморасчетов с третьим лицом по ряду заключенных сделок.

Так, относительно векселя №009 от 17.03.2018 г. - 22.03.2018 г. между ****  (****) и **** был заключен Договор уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г., в соответствии с которым ****  (****) уступило, а **** принял по Акту от 01.05.2018 г. право требования к ****  по Договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г., заключенного на основании Договора №610-ию о долевом инвестировании строительства от 01.10.2000 г., в части реализованного ****  права инвестирования строительства жилого дома, с правом получения в нем в собственность нежилых помещений первого этажа площадью 829,1 кв.м. и нежилых помещений подвала площадью 422,8 кв.м., в жилом доме по адресу: ****, с Актом приема-передачи имущественных прав от 01.05.2018 г. к Договору уступки по которому **** (****) передало, а **** принял вышеуказанные нежилые помещения в жилом доме во владение и пользование.

22.03.2018 г. между ****  (****) и **** было заключено Соглашение о зачете требований и обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных денежных (однородных) требований и обязательств по оплате цены уступаемого права требования по Договору уступки права требования от 22.03.2018 г. и оплате переданного по Акту приема-передачи от 22.03.2018 г. векселя №009 от 17.03.2018 г. на сумму 41 997 662,64 руб.

Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по вышеуказанному Договору уступки права требования от 22.03.2018 г. и Соглашению о зачете от 22.03.2018 г. не имелось, судебных споров между ними не было. В последующем третье лицо ****  (****) не оспаривало в судебном порядке законность расчетов по Договору уступки прав требования вышеуказанными векселями.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу №2-2238/18 по иску **** к ****  о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью 829,1 кв.м. и нежилые помещения подвала общей площадью 422,8 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: ****  в удовлетворении требований **** было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба **** без удовлетворения.

С учетом выводов суда об отсутствии у ответчика **** прав требования на данные нежилые помещения, в последующем помещения зарегистрированы в органах Росреестра в собственность истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Росреестра по г. Москве. Соответственно ответчик владельцем либо пользователем данных нежилых помещений не является.

Относительно векселей №011,012 от 17.03.2018 г. - 22.03.2018 г. между ****  (****) и гр. **** был заключён договор уступки требования №ФБ-2 по договору инвестирования в строительство №01/07-ИН от 14 мая 2007 г., в соответствии с которым ООО «ПРИЗМА» (****) уступило, а гр. **** принял требование к ****  по договору инвестирования в строительство №01/07-ИН от 14 мая 2007 г., заключённому на основании договора №846ИЮ о долевом инвестировании строительства от 01 ноября 2002 г., в части реализованного компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в собственность 123-х машиномест общей площадью 1830,8 кв.м. в многоярусном гараже-стоянке открытого типа по адресу: ****, с Актом приёма-передачи имущественных прав от 01.05.2018 г. к Договору уступки, по которому ****  (****) передало, а гр. **** принял данные машиноместа во владение и пользование.

22.03.2018 г. между ****  (****) и **** было заключено Соглашение о зачете требований и обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных денежных (однородных) требований и обязательств по оплате цены уступаемого права требования по Договору уступки права требования №ФБ-2 от 22.03.2018 г. и оплате переданных по Акту приема-передачи от 22.03.2018 г. векселей №№011,012 от 17.03.2018 г. на сумму 107 260 048,11 руб.

Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по Договору уступки права требования №ФБ-2 от 22.03.2018 г. и Соглашению о зачете от 22.03.2018 г. не имелось, судебных споров между ними не было. В последующем третье лицо **** (****) не оспаривало в судебном порядке законность расчетов по Договору уступки прав требования вышеуказанными векселями.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу №2-2135/18 по иску **** к **** о признании права собственности на 123 машиноместа общей площадью 1830,8 кв.м. в многоярусном гараже-стоянке открытого типа по адресу: ****, в удовлетворении требований **** было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба **** без удовлетворения.

С учетом выводов суда об отсутствии у ответчика **** прав требования на данные машиноместа, в последующем они были возвращены ответчиком третьему лицу. Соответственно ответчик владельцем либо пользователем данных 123 машиномест не является.

Относительно векселей №013,014,017 от 28.04.2018 г. - 04.05.2018 г. между ООО «ПРИЗМА» (****) и ****  был заключен Договор уступки права требования №10-АМ по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г., в соответствии с которым ООО «ПРИЗМА» (****) уступило, а **** принял право требования к ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «ФЦСР инвест» по Договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г., заключенного на основании Договора №499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998 г., в части реализованного ****  права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность НА нежилые помещения автомойки на 2 поста подземной автостоянки площадью 82,9 кв.м. и нежилые помещения подвала площадью 105,6 кв.м. в жилом доме по адресу: ****, а согласно Акта приема-передачи имущественных прав к Договору от 14.05.2018 г. ООО «ПРИЗМА» (****) передало, а **** принял вышеуказанные нежилые помещения в жилом комплексе во владение и пользование.

04.05.2018 г. между ООО «ПРИЗМА» (****) и **** было заключено Соглашение о зачете требований и обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных денежных (однородных) требований и обязательств по оплате цены уступаемого права требования по Договору уступки права требования №10-АМ от 04.05.2018 г. и оплате переданных по Акту приема-передачи векселей от 04.05.2018 г. векселей №№013,014,017 от 28.04.2018 г. на сумму 24 686 117,21 РУБ.

Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по Договору уступки права требования №10-АМ от 04.05.2018 г. и Соглашению о зачете от 04.05.2018 г. не имелось, судебных споров между ними не было. В последующем третье лицо **** не оспаривало в судебном порядке законность расчетов по Договору уступки прав требования вышеуказанными векселями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. по делу №33-7429/2020, на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2020 г. по делу №5-КГ19-225, по делу №2-2293/2018 по иску **** к ЗАО «ФЦСР», ЗАО «ФЦСР инвест» было принято решение о признании за **** права собственности на нежилые помещения автомойки на 2 поста подземной автостоянки первого этажа, помещение №XIII, комнаты №1-4, общей площадью 82,9 кв.м. и нежилые помещения подвала помещение №I, комнаты №11а,12а,23,25,28, общей площадью 105,6 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 24, корп.1 с государственной регистрацией перехода права собственности. Право собственности ответчика **** на данные нежилые помещения автомойки прошло регистрацию в органах Росреестра по г. Москве.

В обоснование своих требований по вышеуказанному делу №2-2135/18 (дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы) ****, выступая от себя лично и по доверенности от имени ****, ссылался на Акт №123 о частичной реализации Договора №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 30 сентября 2014 г., который был приобщен им в материалы данного дела и исследовался судами.

****  факт подлинности и действительности вышеуказанного Акта №123 от 30.09.2014 г. никогда не оспаривала, его подлинность в суде была истцом подтверждена. Оригинал данного Акта №123 от 30.09.2014 г. сохранился у ответчика и был приобщен им в материалы настоящего дела для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование своих требований по делу №2-2238/18 (дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы) ****, выступая от себя лично и по доверенности от имени ****, ссылался на вышеуказанный Акт об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г., который был приобщен им в материалы данного дела и исследовался судами.

****  факт подлинности и действительности вышеуказанного Акта об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. никогда не оспаривала, его подлинность в суде была истцом подтверждена. Оригинал данного Акта об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. истец по запросу суда не предоставил, однако второй оригинальный экземпляр Акта (копия которого находится в материалах дела №2-2238/18) сохранился у ответчика и был приобщен им в материалы настоящего дела.

В обоснование своих требований по делу №2-2293/18 (дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы) ****, выступая от себя лично и по доверенности от имени ****, ссылался на вышеуказанный Акт об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г., который был приобщен им в материалы данного дела и исследовался судами.

****  факт подлинности и действительности вышеуказанного Акта об исполнении обязательств от 28.04.2018 г. никогда не оспаривала, его подлинность в суде была истцом подтверждена. Оригинал данного Акта об исполнении обязательств от 28.04.2018 г. истец по запросу суда не предоставил, однако второй оригинальный экземпляр Акта (копия которого находится в материалах дела №2-2293/18) сохранился у ответчика и был приобщен им в материалы настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или правовыми актами. Следовательно стороны, согласно нормам гражданского права, вправе самостоятельно определить в договоре порядок взаиморасчетов.

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, пункты 38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе передаваемые истцом векселя содержали на обороте в графе «для индоссамента» указания лица, в пользу которого был сделан индоссамент, наименование, печать и подпись индоссанта (директора истца).

Как следует из пункта 9 Постановления №33/14, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству истца 04.03.2022 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза печатей и подписей от имени истца, проставленных на передаточных надписях (индоссаментах) на вышеуказанных векселях, производство экспертизы было поручено АНО НЭКЦ «КанонЪ» (г. Москва, ул. Малая Грузинская, дом 29, стр.1, помещение III).

Согласно заключения эксперта АНО НЭКЦ «КанонЪ» **** (Заключение эксперта №26/22 от 31.05.2022 г.) по поставленным вопросам, представленному в материалы дела, сделаны выводы:

1). Подписи от имени директора истца на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях №№009,011,012,013,014,017 выполнены не директором истца Андрула Харилау (Androula Charilaou), а иным лицом;

2). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях №№009,011,012,013,014,017 выполнены (образованы) не печатной формой простой круглой печати истца, свободные образцы оттисков которой были представлены истцом на экспертизу;

3). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях №№009,011,012,013,014,017 и оттиски простой круглой печати на Акте №123 о частичной реализации Договора №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 30 сентября 2014 г. были образованы одной печатной формой простой круглой печати истца.

Экспертиза проведена по письменным документам, представленным стороной истца, в которых имеется подпись директора и печать данной организации, со ссылками на то, что директор истца находится на Кипре и не может приехать в Россию для предоставления экспериментальных образцов своей подписи.

По ходатайству ответчика 24.06.2022 г. судом была назначена вторая судебная почерковедческая экспертиза печатей и подписей от имени истца, проставленных на передаточных надписях (индоссаментах) на вышеуказанных векселях и на Актах об исполнении обязательств по Договору уступки права требования по договору инвестирования в строительство.

Производство экспертизы было поручено АНО НЭКЦ «КанонЪ» (г. Москва, ул. Малая Грузинская, дом 29, стр.1, помещение III).

Согласно заключения эксперта АНО НЭКЦ «КанонЪ» ****  (Заключение эксперта №66/22 от 18.07.2022 г.) по поставленным вопросам, представленному в материалы дела, сделаны выводы:

1). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях №№009,011,012,013,014,017 и оттиски простой круглой печати на Акте об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г. и Акте об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г. были образованы одной печатной формой простой круглой печати истца;

2). Подписи от имени директора истца на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях №№009,011,012,013,014,017 и подписи от имени директора истца на Акте об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г. и Акте об исполнении обязательств по Договору №01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору №01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г. выполнены одним лицом.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они выполнены независимой экспертной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку **** подлинность подписей директора **** и своих печатей на вышеуказанном Акте об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. и Акте об исполнении обязательств от 28.04.2018 г. никогда не оспаривала, то есть признавала подписи директора и оттиски данных печатей надлежащими, которые идентичны оттискам простой круглой печати и подписи директора ****  на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах), следует признать, что оттиски печатей на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях и подписи директора подлинные и также принадлежали ****.

Возражения истца относительно подписания передаточных надписей (индоссаментов) неуполномоченными на то лицами не могут быть приняты во внимание, так как такие подписи заверены подлинной печатью. При этом истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Каких-либо заявлений об утрате либо выбытии данной круглой печати истцом никогда не делалось.

Кроме того, действительность передачи векселей ответчику была ранее в 2018 году подтверждена представителем истца **** в судах, что отражено в ряде судебных актах, имеющих в данном случае преюдициальное значение, которыми было установлено: «оплата уступаемого права от **** к **** произведена последним за счет векселей, переданных ему ****, то есть первоначальный участник, претендовавший на спорные объекты, уступил права требования, получив от **** оплату за передаваемые права, а затем профинансировал сделку по передаче этого же права в интересах последнего кредитора, что свидетельствует о наличии в действии указанных лиц общего материального интереса» (апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 г. по делу №2-2238/18 на решение Дорогомиловского суда от 08.08.2018 г. (стр. 6,7 определения);  апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 г. по делу №2-2135/18 на решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 28.09.2018 г. (стр. 7 определения); определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу №2-2135/18 (стр. 2 определения); апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 г. по делу №2-2135/18 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. (стр. 2 определения); определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу №2-2135/18 (стр. 3 определения)).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд учитывает, что ответчик, получив векселя с оспариваемыми индоссаментами, не мог знать о том, что они подписаны неуполномоченным лицом и в них проставлена печать, не принадлежавшая индоссанту. Доказательств того, что записи в векселях о передаче выполнены самим ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемые индоссаменты являются недействительными у суда не имеется.

Также заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из ч.2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку передаточные надписи выполнены в 2018 году, в то время как иск подан в марте 2021 году.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, предоставленные в материалы дела, суд считает целесообразным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований **** к **** о признании недействительными передаточных надписей (индоссаментов) на векселях – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ****