Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6534/2017 ~ М-6536/2017 от 19.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотонова Н.А, к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Плотонов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении иска Плотонова Н.А, к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств. Судебными постановлениями установлено, что между Плотоновым Н.А. и Ивановым Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ответчику Иванову Ю.В. в счет выполняемых работ по строительству жилого дома были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы суда об отсутствии такового со стороны ответчика. Истец указывает, что все работы по строительству жилого дома осуществлялись согласно представленной ответчиком локальной сметы «Выполнение строительно-монтажных работы по объекту «<данные изъяты>». Плотоновым Н.А. было установлено, что при строительстве жилого дома был использован брус иного диаметра, а не как указано в смете «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> всего в объеме <данные изъяты>. Разница в оплаченном ответчику сметном объеме и израсходованном ответчиком объеме бруса составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> бруса, а всего <данные изъяты>, а также стоимость монтажа сруба <данные изъяты> в <данные изъяты>. Исходя из объеме оплаченного ответчику израсходованного объема бруса, фактического объема выполненных работ, истец в претензионном письме просил ответчика возвратить стоимость бруса в объеме <данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты>, а также сметную стоимость монтажа сруба в суме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответа на претензионное письмо от ответчика до настоящего времени не последовало. Ранее в электронной переписке, которая состоялась между истцом и ответчиком, ответчик признал факт ошибки, что брус посчитан в смете <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, признал факт технической ошибки и выразил в связи с этим готовность возвратить денежные средства. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 302250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на положения ст.ст. 740, 743 ГК РФ, предъявляет требования к ответчику Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в силу достигнутой ДД.ММ.ГГГГ между Плотоновым Н.А. и Ивановым Ю.В. в устной форме договоренности о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, Ивановым Ю.В. был использован брус иного диаметра, а не как указано в смете «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> всего в объеме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Плотонов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств. Указанные иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотоновым Н.А. и Ивановым Ю.В. было достигнуто в устной форме соглашение о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Истцом ответчику перечислены в счет оплаты строительства указанного дома денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С выполненными ответчиком земельными работами, стоимость которых составила <данные изъяты>., истец согласен. Истцом для строительства дома самостоятельно приобретены кровельные материалы на сумму <данные изъяты>. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость произведенных работ при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №, составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении иска Плотонова Н.А, к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Истец Плотонов Н.А. при обращении в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в обоснование своей позиции о том, что Ивановым Ю.В. выполнены заказанные работы по строительству дома по завышенной стоимости представил строительно-техническое экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объем бетона и древесины, использованных при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приведен в таблице 1, сметная стоимость произведенных работ при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №, составила <данные изъяты>.

Между тем, указанные выводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте, при выполнении строительных работ заказчиком не заявлялось о несогласованности предмета договора и о каких-либо разногласиях по поводу объема и стоимости работ, что позволило подрядчику приступить к строительству и поэтапно производить работы по возведению дома, размер произведенных затрат по строительству дома в размере <данные изъяты> является соответствующим установленным между сторонами договоренностям. При этом в ходе судебного разбирательства по делу № судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос – Карелия», оценка которой дана в решении суда.

Принимая во внимание, что в обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на наличие договоренности между ФИО1, Плотоновым Н.А. и Ивановым Ю.В. в устной форме о строительстве индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на то, что работы по строительству ответчиком выполнены ненадлежащим образом, объемы материалов и работ завышены, указанным обстоятельствам дана оценка судом в решении Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец повторно обратился в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению суда, несмотря на наличие разных терминов, обозначающих предмет и основание приведенных выше исков, фактически в этих исках предмет и основание одни и те же. То есть в очередной раз между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям возник аналогичный спор.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Плотонова Н.А, к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Коваленко