Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22952/2020 от 23.06.2020

Гр. дело №33- 22952/2020

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Сварочно-монтажный трест» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-9315/19), которым постановлено:

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» в пользу Артеева Г. Ф.единовременную выплату в размере 258 280,00 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 64 105,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с АО «Сварочно-монтажный трест» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 723,85 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артеев Г.Ф. обратился в суд с иском АО «Сварочно-монтажный трест» о взыскании единовременной денежной выплаты в размере 258 280 руб., компенсации за задержку выплаты единовременной денежной выплаты за период с 16.04.2019 г. по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2015 г. при исполнении трудовых обязанностей в АО «Сварочно-монтажный трест» с ним произошел несчастный случай на производстве, который был признан таковым решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2018 г., работодатель не в полном объеме возместил вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, не выплатил предусмотренную п. 7.1.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, размер которой с учетом периода временной нетрудоспособности с 15.10.2015 г. по 08.04.2016 г. составляет 258 280 руб., что истец считает незаконным, нарушающим его права.

Истец Артеев Г.Ф., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Алманова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Соловьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артеев Г.Ф. с 01.07.2011 г. по 11.04.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Сварочно-монтажный трест», работая с 01.06.2012 г. электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий четвертого разряда Ухтинского филиала.

15.10.2016 г. при исполнении трудовых обязанностей в АО «Сварочно-монтажный трест» с Артеевым Г.Ф. произошел несчастный случай на производстве, повлекший временную нетрудоспособность истца с 15.10.2015 г. по 08.04.2016 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Артеева Г.Ф. к АО «Сварочно-монтажный трест» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.02.2019 г. по иску Артеева Г.Ф. к ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2018 г. постановлено признать несчастный случай, произошедший с Артеевым Г.Ф., несчастным случаем на производстве, на АО «Сварочно-монтажный трест» возложена обязанность оформить акт формы Н-1.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

На федеральном уровне заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы между Общероссийским профессиональным союзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийским объединением работодателей нефтяной и газовой отраслей промышленности утвержденное Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13.12.2013 г.) (далее – Отраслевое соглашение).

Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (30 января 2014 г., № 5/14-16), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № 2 к № 1 (14) 2014 г.), газете «Солидарность» и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Согласно п. 1.3 Отраслевого соглашения Соглашение действует, в том числе, в отношении:

- работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему;

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Факт присоединения АО «Сварочно-монтажный трест», деятельностью которого является строительство газовых и нефтяных магистралей, к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают:

Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд - 20 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Исходя из приведенных положений закона, Отраслевого соглашения, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае – нефтяной, газовой промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае в Отраслевом соглашении определен порядок выплаты работникам единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право работников АО «Сварочно-монтажный трест» на выплату единовременной денежной выплаты предусмотрено пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса РФ, Отраслевого соглашения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего с истцом 15.10.2015 г., временная утрата трудоспособности продолжалась более 4-х месяцев, но единовременная выплата в соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения, ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм произведена не была.

Определяя размер единовременной выплаты – 258 280 руб., суд проверив расчет истца, пришел к выводу о его обоснованности с учетом п.7.1.1 Отраслевого соглашения, Постановления Правительства Республики Коми №383 от 01.08.2016 г., установившего размер прожиточного минимума в Республике Коми для трудоспособного населения во II квартале 2016 года.

Доводы ответчика о том, что коллективным договором АО «СМТ» не предусмотрена единовременная денежная выплата, заявленная истцом, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку данная выплата установлена Отраслевым соглашением, имеющим прямое действие в случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется соглашение по вопросам, регулируемым Соглашением (п. 1.8 Соглашения).

Ссылки представителя ответчика на то, что истцу в связи причинением вреда вследствие несчастного случая на производстве была выплачена компенсация морального вреда, присужденная решением Ухтинского городского суда Республики Коми в размере 250000 руб., также признаны судом несостоятельными исходя из того, что положения п.7.1.1. Отраслевого соглашения не определяют единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев, как компенсацию морального вреда.

При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации. Других ограничений при исчислении размера выплаты условия Отраслевого соглашения не содержат.

Соответственно, оснований учитывать сумму выплаченной Артееву Г.Ф. компенсации морального вреда в счет единовременной денежной выплаты, не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями судом также отклонены как не основанные на законе.

Так, несчастный случай, произошедший с истцом 15.10.2015 г., признан связанным с производством и на ответчика возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 решением суда от 27.06.2018 г., о нарушении своего права на выплату единовременной денежной выплаты истцу стало известно 27.06.2018 г., а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 25.06.2019 г., то и установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной единовременной денежной выплаты Артеевым Г.Ф. не пропущен.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена выплата единовременной денежной выплаты истцу, суд исходя из положений ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за задержку выплат за период с  25.06.2018 г. по 05.11.2019 г., исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера невыплаченной суммы, что составило 64 105,09 руб.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.392 ТК РФ являются ошибочными и не влекут отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сварочно-монтажный трест»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6