Решение от 02.06.2014 по делу № 2-3568/2014 от 14.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения,

установил:

Каринская П.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «ВГТРК» об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.10.2013 года и 06.11.2013 года на телеканале Россия 1 в программе «Вести-Москва» от 19-40 час, был показан сюжет, темой которого являлось освещение вопроса незаконного строительства многоквартирных домов в НП «Лосиный остров». В данном сюжете, корреспондентом Александром Карповым было прокомментировано, что «…гости с юга захватили 2 гектара земли в заповедной зоне и ведут незаконное строительство». Истица, будучи уроженкой республики Дагестан, и которой принадлежит земля на которой осуществляется строительство, считает, что данная фраза порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку приводит к созданию общественного мнения о совершении ею противоправных действий направленных на самовольную застройку заповедных зон, что не соответствует действительности, поскольку все действия по строительству санкционированы соответствующими государственными учреждениями. Кроме того «реплика «…гости с юга» в данном контексте воспринимается ксенофобским отношением автора сюжета к выходцам из кавказских республик.

С учетом уточного иска, истец просит суд, обязать ответчика дать опровержение прокомментированному корреспондентом сюжету как не соответствующий действительности и транслированный по непроверенным фактам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Каринский Г.М. в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «ВГТРК» по доверенности Соковикова А.С. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, указывая, что в оспариваемой фразе истица не упоминается и порочащего характера по отношению к истице не содержит.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.10.2013 и 06.11.2013, в 19-40, на федеральном канале «Россия-1» в выпуске новостей информационной программы «Вести-Москва», был транслирован сюжет, темой которого явилось обсуждением «Незаконного строительства» многоквартирных домов в НП «Лосинный остров».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца корреспондентом Александром Карповым было прокомментировано, что «…гости с юга захватили 2 гектара земли в заповедной зоне и ведут незаконное строительство».

Истица, будучи уроженкой республики Дагестан, и которой принадлежит земля на которой осуществляется строительство, считает, что данная фраза порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку приводит к созданию общественного мнения о совершении ею противоправных действий направленных на самовольную застройку заповедных зон, что не соответствует действительности, поскольку все действия по строительству санкционированы соответствующими государственными учреждениями. Кроме того «реплика «…гости с юга» в данном контексте воспринимается истицей ксенофобским отношением автора сюжета к выходцам из кавказских республик, что также затрагивает честь истицы.

Суд, оценив доводы стороны, представленные ими доказательства, оценивая оспариваемые сведения, считает, что указанные в видеосюжете сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из материалов дела, в спорном сюжете, созданного компанией был показан сюжет про «незаконное строительство многоквартирных домов в НП «Лосинный остров», в данном сюжете корреспондентом давалось оценочное субъективное мнение данному факту, а не конкретно определенному физическому или юридическому лицу, данный сюжет какого-либо обвинения в адрес истицы не одержит.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемая фраза «…гости с юга захватили 2 гектара земли в заповедной зоне и ведут незаконное строительство» не содержит прямого указания на истца, что необходимо в соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, из содержания оспариваемых сведений не представляется возможным определить, в отношении какого конкретного лица заявлено соответствующее высказывание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никаких оскорбительных действий и слов по отношению к истице, за которые телеканалу было бы необходимо принести публичные извинения, в данном сюжете не было выявлено. Материал был подготовлен и выпущен в эфир в рамках действующего законодательства РФ и не требует опровержения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный телесюжет в котором содержится оспариваемая истицей фраза, является освещением наличия сложной ситуации возникшей на природоохраняемой государством территории, а потому опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2014