Решение по делу № 2-674/2017 ~ М-603/2017 от 26.05.2017

дело №2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.И. к Филиппов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.И. обратился в суд с иском к Филиппов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1493 км. автодороги «Москва- Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21290», г/н №, принадлежащего на праве собственности Проскуряковой О.В. и под управлением Филиппов С.В., и автомобиля марки «ВАЗ- 211440», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником ДТП по результатам проверки признан водитель Филиппов С.В. У виновника ДТП отсутствует страховой полис. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению экспертного учреждения № восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 69 357,66 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 357,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб.

На судебное заседание истец Соколов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи отдаленностью местонахождения.

Ответчик Филиппов С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения, который вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Следовательно, Филиппов С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на 1493 км. автодороги «Москва- Челябинск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-212901», г/н №, принадлежащего на праве собственности Проскуряковой О.В. и под управлением Филиппов С.В., и автомобиля марки «ВАЗ- 211440», г/н №, принадлежащего на праве собственности Соколов С.И. под его же управлением.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение водителем Филиппов С.В. п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Соколов С.И. получил механические повреждения.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ-21290», г/н №, была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Филиппов С.В. является владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцу транспортного средства «ВАЗ- 211440», г/н №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно- правовой центр «Про- Авто», на дату ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 69 357,66 руб.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

При таком положении, с ответчика Филиппов С.В. в пользу истца следует взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 69 357,66 руб.

Требование истца Соколов С.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством возмещения морального вреда в случае причинения имущественного вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением иска, консультированием в размере 8 000 руб.

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

С учетом того, что исковые требования Соколов С.И. удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 357,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 431 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░