Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5531/2014 ~ М-4932/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-5531/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.05.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Виано, г.р.з. №, под управлением Седова ФИО9 и автомобиля истца BMW X3, г.р.з. В931ВУ750, под управлением Антонова ФИО10. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Седов М.А., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль на осмотр. Страховая выплата была осуществлена в размере 25 758,01 рублей и являлась, по мнению истца, заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости ремонта, заключением которой было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 67 741 рублей с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 74 150 рублей.

Истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОСАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии в осуществлении доплаты страхового возмещения отказало.

После обращения истца с иском в суд и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей, что стоимость ремонта автомобиля составляет 88 566 рублей с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 71 849,33 рублей, ответчик 15.12.2014 года доплатил страховое возмещение в сумме 94 241,99 рублей. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14 513,80 рублей - неустойку за период с 28.07.2014 года по 15.12.2014 года, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 1 330,52 рублей - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В процессе рассмотрения дела в суде просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая размер ущерба, согласно заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>», завышенной. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо - Седов М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по последнему известному месту жительства. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Седова М.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Виано, г.р.з. №, под управлением Седова ФИО9 и автомобиля истца BMW X3, г.р.з. №, под управлением Антонова ФИО10. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения водителем Седовым М.А.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 30.06.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда ВВВ № предоставил автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 28.07.2014 года им осуществлена страховая выплата в размере 25 758,01 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 67 741 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 74 150 рублей.

Истцом 26.08.2014 года была вручена ответчику претензия о несогласии с суммой выплаты с приложением отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>». Страховщик после получения данной претензии от доплаты страхового возмещения уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком были представлены материалы страхового дела с заключением ООО «Кар-экс» о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 25 758,01 рублей и заключением ООО «<данные изъяты>» о размере утраты товарной стоимости автомобиля, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г.р.з.№ в результате ДТП, произошедшего 31.05.2014 года, а также утраты товарной стоимости автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО6

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 88 566 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 71 849,33 рублей. Общий размер ущерба составляет 160 415,33 рублей (88 566 руб. + 71 849,33 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик с заключением судебной экспертизы согласны, а третьим лицом возражений не представлено. Ответчик после проведения судебной экспертизы осуществил доплату страхового возмещения до лимита ответственности 120 000 рублей. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

К заключениям ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в распоряжении экспертов находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 160 415,33 рублей согласно заключения судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 30.06.2014 года. Страховая выплата осуществлена 28.07.2014 года в размере 25 758,01 рублей. 15.12.2014 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 94 241,99 рублей до лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Таким образом, выплата, осуществленная ответчиком 28.07.2014 года, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата, то есть с 28.07.2014 года.

С учетом изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 28.07.2014 года по 15.12.2014 года просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 94 241,99 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2014 года по 15.12.2014 года составляет 94 241,99 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25 % х 94 241,99 руб. = 103,67 рублей. Период с 28.07.2014 года по 15.12.2014 года равен 140 дней. Неустойка за период с 28.07.2014 года по 15.12.2014 года составляет 103,67 руб. х 140 дн. = 14 513,80 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», согласно которому размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, что подтверждено также заключением судебной экспертизы. От доплаты страхового возмещения в досудебном порядке ответчик уклонился. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчик не просил. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких либо исключительных обстоятельств, для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты и уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, с учетом длительности нарушения права, учитывая осуществление выплаты в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», 1 330,52 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (460,50 руб. + 435,01 руб. + 435,01 руб.). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, заявленные в претензии, добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 756,90 рублей (50 % от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (14 513,80 руб. + 5 000 руб.)).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Ответчик об уменьшении размера штрафа суд не просил, размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОСАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 780,55 рублей (580,55 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В процессе рассмотрения дела проведенная в ООО фирма «<данные изъяты>» экспертом ФИО6 судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, на которого такая обязанность была возложена определением суда. ООО фирма «<данные изъяты>» просило при вынесении решения взыскать 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Поскольку ответчик требование истца о доплате страхового возмещения признал обоснованным на 100%, осуществив выплату, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антонова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова ФИО8 неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения в размере 14 513 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 9 756 рублей 90 копеек, а всего взыскать 70 601 (семьдесят тысяч шестьсот один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО фирма «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов