Мотивированное решение от 15.05.2023 по делу № 02-0129/2023 от 21.06.2022

1

УИД 77RS0011-02-2022-003331-60

Судья фио

Гр.дело №33-3066/2024 (II инстанция)

№2-0129/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                         адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Комаровой Елены Николаевны на решение Коптевского районного суда адрес от 27 марта 2023, которым постановлено:

исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя Комаровой Елены Николаевны к ООО ТПУ «Дмитровская» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу Комаровой Елены Николаевны денежные средства в размере сумма, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере сумма 

Предоставить ООО ТПУ «Дмитровская» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО ТПУ «Дмитровская» в пользу фио «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО ТПУ «Дмитровская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя Комаровой Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО ТПУ «Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 16.12.2020 г. между Комаровой Е.Н. и ответчиком заключен договор № ДМИ02(К)-1/24/2/179-ДДУ/96588/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу по адресу: адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 02.01.2022 г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу истца, штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»,  сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, сумма, судебных расходов за внесудебную экспертизу, судебных расходов на оплату услуг телеграфа в размере сумма

Истец Комарова Е.Н., представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание суда первой  инстанции не явился, исковые требования ранее поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ТПУ «Дмитровская» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, пояснил, что объект долевого строительства передан истцу на основании подписанного сторонами передаточного акта от 23 декабря 2021 г., что не оспаривается стороной истца. При приемке объекта долевого строительства истцом каких-либо возражений относительно его качественных характеристик не заявлялось и не сообщалось, протокол замечаний не составлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с размером стоимости устранения недостатков, отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, некорректное распределение суммы штрафа, а также несогласие с отказом во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ТПУ «Дмитровская», действующая на основании  доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

МРОО Защиты прав потребителей №ПОТРЕБНАДЗОР», истец Комарова Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили,  в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического погашения задолженности, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО ТПУ «Дмитровская» расходов на внесудебную экспертизу, расходов на оплату услуг телеграфа, а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект  долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 7 п. 8 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020г. между Комаровой Е.Н. и ответчиком заключен договор № ДМИ02(К)-1/24/2/179-ДДУ/96588/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу по адресу: адрес.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой, согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере сумма  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Определением Коптевского районного суда адрес от 12 ноября 2022 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «РиК».

Согласно заключению эксперта фио «РиК» № 1049/22, в квартире № 579, расположенной на 24 этаже Многофункционального комплекса по адресу: адрес имеются строительные недостатки и дефекты, отраженные в акте экспертного исследования № 111-1 от 21 марта 2022 г.

Все выявленные и представленные в таблице № 3 недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (производственные). Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма 

На момент осмотра объекта исследования установлено, что истцом произведены ремонтно-отделочные работы. Исследование проводилось по материалам дела. Выявленные и представленные в таблице № 3 недостатки возникли до производства истцом ремонтно-отделочных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, возникшие до его передачи участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, определенном заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 02.01.2022 по 27.03.2023 г., суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма в пользу Комаровой Е.Н. и штрафа в размере сумма в пользу Комаровой Е.Н., в размере сумма в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор».

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

На основании ст. 203 ГПК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с 02.01.2022г. по 27.03.2023г., а также судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и расходов по проведению досудебной экспертизы, а также  разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми  руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права  (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не соответствует указанным нормам, а потому подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца Комаровой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от задолженности в размере сумма, начиная с 01.07.2023 г. (с учетом моратория на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства, 29.03.2022 по 30.06.2023).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом МРОО ЗПП «Потребнадзор» было получено заключение ООО «Ланс Групп» относительно стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, а также оплачены услуги телеграфа в целях направления корреспонденции в адрес ответчика в размере сумма, то расходы, затраченные на получение заключения, и на почтовые расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» при вынесении решения по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма и сумма, соответственно.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании расходов на составление досудебного исследования и почтовых расходов подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.06.2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 22.03.2022 года и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, как в пользу Комаровой Е.Н., так и в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании  штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенной нормы полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определением стоимости устранения недостатков исходя из выводов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение имеют различное доказательственное значение и судом первой инстанции обосновано положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы могли быть опровергнуты в предусмотренных ст. 87 ГПК РФ случаях заключением повторной экспертизы, о проведении которой стороны не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции нашел основания для применения положений ст. 333 НК РФ к размеру неустойки, снизив его до сумма

Оснований считать снижение судом первой инстанции размера неустойки чрезмерным судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             

░░░░░