Решение по делу № 12-26/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Боград Боградского района Республики Хакасия          10 августа 2015 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия    Асеева Ю.Н.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности    Байкаловой Т.Н.,

главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Республике Хакасия                                         Асочаковой Н.И.,

при секретаре                                 Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкаловой Т.Н. на постановление (номер) от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в городе Черногорске, Боградского района Республики Хакасия по использованию и охране земель по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Байкаловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Байкалова Т.Н. обратился в суд с жалобой на постановление (номер) от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в городе Черногорске, Боградского района Республики Хакасия по использованию и охране земель, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, мотивировав тем, что она не была уведомлена о проведении проверки, с результатами которой не согласна. Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, административное расследование не проводилось. При составлении акта ею заявлялись ходатайства, которые не отражены и не удовлетворены. Указывает, что постановление вынесено в ее отсутствие.

Просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Байкалова Т.Н., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель Росреестра по Республике Хакасия Асочакова Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против отмены постановления, указала, что фактически Байкалова Т.Н. использует земельный участок, права собственности на которое имеет иное лицо..

Суд, выслушав мнение участвующий в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 31 июля 2013 года, выданной главой Троицкого сельсовета Байкаловой Т.Н., родившейся (дата), проживающей по (адрес), принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 850 кв.м., расположенный по (адрес), категория земель: земли населенных пунктов. Запись в похозяйственной книге сделана на основании фактического использования с 14 августа 2001 года (л.д. 13).

В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель от 02 апреля 2015 года (номер) в отношении Байкаловой Т.Н. 07 мая 2015 года проведена плановая выездная проверка на предмет обеспечения соблюдения им земельного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании Байкаловой Т.Н. земельного участка без правоустанавливающих документов.

08 мая 2015 года Байкаловой Т.Н. выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до 07 декабря 2015 года.

08 мая 2015 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении.

14 мая 2015 года Байкалова Т.Н. постановлением главного государственного инспектора в г. Черногорске, Боградского района Республики Хакасия привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что протокол был составлен в ее отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку после составления протокола об административном правонарушении от 08 мая 2015 года, он, в соответствии с требованиями законодательства был направлен по месту ее жительства и получен заявителем 12 мая 2014 года.

Так же суд находит несостоятельными доводы, о вынесении постановления в отсутствие заявителя, поскольку Байкалова Т.Н., согласно почтовому уведомлению, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Поскольку административное законодательство не предусматривает обязательное проведение административного расследования по данной категории дела, ссылку на непроведение административного расследования, как на основание для отмены постановления о привлечении Байкаловой к административной ответственности, суд во внимание не принимает и отклоняет, как не основанную на законе.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, за Байкаловой Т.Н. закреплено право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес).

Лицом, проводившим проверку, не принято во внимание то, что Байкалова Т.Н. пользуется спорным земельным участком в общей сложности 14 лет. При этом до 07 мая 2015 года претензий по поводу использования Байкаловой Т.Н. участком без правоустанавливающих документов не предъявлялось. Следовательно, утверждать, что Байкалова Т.Н. пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, нельзя.

Таким образом, Байкалова Т.Н. привлечена к административной ответственности в отсутствие бесспорных доказательств самовольного занятия ею земельного участка.

Ссылку на принадлежность спорного участка Ручкиной Л.В. суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку из представленного государственного акта не следует адрес переданного Ручкиной Л.В. земельного участка.

Помимо этого, согласно постановлению о назначении административного наказания, административное правонарушение Байкаловой Т.Н. совершено в 2002 году.

Помимо этого постановление имеет ряд противоречий в квалификации действий Байкаловой Т.Н..

Так, в описательной части при описании установленных инспектором обстоятельств главный государственный инспектор указывает, что проверкой установлено, что Байкалова Т.Н. не предъявила правоустанавливающие документы на земельный участок, ее действия квалифицируются в описательно-мотивировочной части как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав, при этом в резолютивной части постановления указано, что Байкалова Т.Н. признана виновной в совершении праворнарушения, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что самовольное занятие земельного участка считается оконченым с момента фактического занятия земельного участка, которое, согласно постановлению имело место быть в 2002 года, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ истекли сроки давности привлечения Байкаловой Т.Н. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░