Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9127/2015 от 22.04.2015

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-9127/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Шуниной Л.П. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Урожай-2000» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Урожай-2000» обратилось в суд с иском к Глинчак Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей за квартиру № 102, расположенную по адресу: <...>, дом 33/4, всего 70 313 руб. 23 коп., в том числе задолженность по жилищно-коммунальным и иным платежам за период с июня 2012г. - май 2013, включительно по <...> сумме 61 037 руб. 01 коп., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ 9 267 руб. 22 коп., а также судебные расходы, почтовые расходы в размере 47 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате представителя в размере, 10 000 руб., госпошлины по данному делу 2 309 руб. 40 коп.

Свои требования товарищество мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры № 102, расположенной но <...> в <...>. ТСЖ «Урожай-2000» по отношению к дому 33/4 по <...> в г. Краснодаре является управляющей-организацией, которая оказывает собственникам данного дома жилищно-коммунальные и иные услуги. Однако, Глинчак Л.В. свои обязанности не выполняет. Так, ответчик за период с июня 2012 по май 2014 г. включительно оплату за предоставление коммунальных и иных услуг по квартире № 102 не произвела, а именно сумма задолженности составила 61 037 руб. 01 коп. ТСЖ «Урожай-2000» передает Глинчак Л.В. квитанции на оплату коммунальных и иных услуг путем размещения их ежемесячно в почтовом ящике квартиры № 102 (как и другим собственникам в их квартиры). ТСЖ «Урожай-2000» обратилось с претензионным письмом №"961 от 22.09.2014г. (квитанция-чек от 23.09.2014г.) к Глинчак Л.В. с Предложением оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок по квартире № 102. Однако, Глинчак Л.В. на претензию не ответила и оплату не произвела. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Представители ТСЖ «Урожай-2000» по доверенности Нетахина О.Г., Копыл Ю.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания основной суммы долга и пени, просили изыскать с ответчика 57097 рублей 89 коп. задолженности за коммунальные и иные услуги за период с 01.06.2012 г. по 15.05.2014г. и 9772 рублей 30 коп. пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, за период с 11.07.2012 г. по 11.01.2015 г. Всего 66781 руб. 19 коп. и далее по исковым требованиям, изложенным в иске: 47 руб. 10 коп. почтовые расходы, 10000 рублей на оплату услуг представителей, госпошлину в размере 2 309 рублей 40 коп. Заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Перерва Л.Н. против иска возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Вымпел 33» Климов С.А. против иска возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. иск ТСЖ «Урожай-2000» был удовлетворен в части. В пользу ТСЖ «Урожай-2000» с Глинчак Ларисы Владимировны было взыскано 37786 руб. 90 коп. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Урожай-2000» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит его иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Урожай-2000» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ТСЖ «Вымпел», проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично иск ТСЖ «Урожай-2000» суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела Глинчак Л.В. является собственником квартиры № 102, расположенной по <...> в <...> в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 г. № 23 АД 408276.

ТСЖ «Урожай-2000» по отношению к дому 33/4 по <...> в <...> является управляющей организацией, которая оказывает собственникам данного дома жилищно-коммунальные и иные услуги в соответствии с протоколом общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, проводимого в форме заочного голосованиями 02.2010-31.03.2010г.

Согласно условиям договора на техническое обслуживание жилого
помещения от 26.04.2007 г., заключенного между ТСЖ «Урожай-2000» и
Глинчак Л.В., граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
липа, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство
многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод
многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по
передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой
передачи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками, помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ответчик Глинчак Л.В. за период с июня 2012 по март 2013г. включительно оплату за предоставление коммунальных и иных услуг по квартире <...> жилого дома <...> по <...> в адрес ТСЖ «Урожай - 2000» не производила.

ТСЖ «Урожай-2000» обратилось с претензионным письмом № 961 от 22.09.2014г. (квитанция-чек от 23.09.2014г.) к Глинчак Л.В. с предложением оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок по квартире № 102. Однако, Глинчак Л.В. на претензию не ответила и оплату не произвела.

25 января 2013 года прошло общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого послужили основанием для регистрации ТСЖ «Вымпел-33». Деятельность ТСЖ «Вымпел-33» была признана легитимной, что подтверждается решением Прикубапского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу, которым было отказано в иске Государственной жилищной комиссии краснодарского края о Признании недействительным решения о создании ТСЖ «вымпсл-33»"и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п., п. 2,9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей компанией.

01 апреля 2013 года ТСЖ «Вымпел-33» заключило договора с
собственниками помещений на техническое обслуживание данного дома, в
том числе и с Глинчак Л.В.

ТСЖ «Вымпел-33» в соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ и п. 4,5 Правил от 11 февраля 2012года обратилось в ресурсоснабжающие организации для заключения договора ресурсоснабжения, в соответствий с Уставом товарищества по предоставлению, потребителю коммунальных услуг.

На момент рассмотрения дела в суде ТСЖ «Вымпел-33» заключило ряд договоров с ресурсоснабжающими компаниями, а именно: ОАО «АТЭК», «КрасноДартеплоэнерго», ОАО «Мусоросборочная компания», ЗАО «Союзлифтмоптаж~Юг», ООО «Комфорт Сервис».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Глинчак Л.В. в пользу ТСЖ «Урожай-2000» сумму коммунальных платежей и расходов по содержанию мест общего пользования за период с июня 2012 по март 2013г. в размере 36446, 40 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд законно взыскал понесенные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 1293 руб. 40коп., по оплате почтовой корреспонденции 47руб. 10коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правомерно отказал, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов относительно к настоящему гражданскому делу

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе ТСЖ «Урожай-2000» в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно частично удовлетворив его иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________