Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0174/2022 от 19.07.2022

ДЕЛО №11-174/2022

мировой судья фиоВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2- 501/2022 по иску Трипутина Николая Владимировича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трипутин Н.В. обратился в суд с настоящим иском прося взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 17.04.2021 г. в отношении Трипутина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №144 и.о. мирового судьи судебного участка 112 адрес от 05.07.2021 г. Трипутин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Тракторозаводского районного суда адрес от 23.09.2021 г. постановление мирового судьи от 05.07.2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь сумма, которые истец полагает своими убытками и просит взыскать в свою пользу.

12 мая 2022 года решением мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«Исковые требования Трипутина Николая Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трипутина Николая Владимировича в счет возмещения материального ущерба - сумма, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, отказать.

Выдать Трипутину Николаю Владимировичу справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что суд вынес оспариваемое решение, которым, без имеющихся на то законных оснований, произвел взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ, при отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны органов государственной власти. Действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствовали правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред. Удовлетворенное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является не соответствующим требованию разумности и чрезмерно завышено, не соответствует степени сложности, длительности и объему рассмотренного административного дела и оказанных юридических услуг.

Истец Трипутин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального Казначейства по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 17.04.2021 г. в отношении Трипутина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №144 и.о. мирового судьи судебного участка №112 адрес от 05.07.2021 г. Трипутин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Тракторозаводского районного суда адрес от 23.09.2021 г. постановление мирового судьи от 05.07.2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основана которых было вынесено постановление.

Из материалов дела также следует, что в процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от 27.06.2021 г., с фио, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в мировом суде по делу об административном правонарушении, ознакомлению с материалами дела, даче заключения по делу, составлению и подаче ходатайств и заявлений, консультированию истца, составлению жалобы на постановление мирового судьи. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Факт участив представителя истца фио 05.07.2021 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трипутина Н.В. мировым судьей судебного участка №144 адрес подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.09.2021 г., заключенному между Трипутиным Н.В. и Стрельниковым А.С., его предметом являлись услуги по консультированию истца, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов истца в Тракторозаводском районом суде адрес в деле по жалобе на постановление мирового судьи от 05.07.2021 г. Стоимость юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 10.09.2021 г.

Юридические услуги по данному договору были выполнены в объеме, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда адрес от 23.09.2021 г., поскольку при рассмотрении жалобы истца в суде присутствовал его защитник Стрельников А.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень юридических услуг по вышеуказанным договорам составлен корректно, в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости.

При этом, указание на допущение истцом нарушения ПДД РФ являлось необоснованным и неправомерным, что само по себе является нарушением прав истца, и могло повлечь за собой наложение на истца штрафа в размере сумма, если бы истец не стал обращаться с жалобой в Тракторозаводский районный суд адрес. Учитывая, что истец не имел познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио судьей правильно установлено, что истец для восстановления своих прав обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги в общем размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данная сумма является значительно завышенной, полагая ее соразмерной тому объему оказанных услуг, которые были оказаны истцу в рамках вышеуказанных договоров.

Выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2- 501/2022 по иску Трипутина Николая Владимировича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0174/2022 от 19.07.2022

11-0174/2022

Документы

Детальная проверка физлица