Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4919/2015 от 10.08.2015

судья Максименко О.А. к делу № 22-4919/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Редченко В.Г.

при секретаре Белаш И.И.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., осужденного Александрова В.Г., его защитника – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Александрова В.Г. – адвоката Бердникова В.З. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2015 года, которым:

Александров В.Г., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>», <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять с 1 июля 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей – с 27 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Александрова В.Г., в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И. в защиту осужденного, мнение прокурора Гуляева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Александров В.Г. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 февраля 2015 года около 20 часов 30 минут в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Александрова В.Г. – адвокат Бердников В.З. считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым и ничем не обосновано. Судом формально указаны смягчающие наказание обстоятельства и не учтено, что Александров В.Г. преступление совершил впервые, осознал противоправность своего поведения, явился с повинной, сотрудничал со следствием, возместил потерпевшей ущерб. Также судом оставлено без внимание, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» вменен формально, поскольку часть похищенного составляют алкогольные напитки, не представляющие ценности для потерпевшей. Сама потерпевшая не желала строгого наказания для Александрова В.Г., поэтому просит приговор отменить, назначить Александрову В.Г. более мягкое наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Динского района Джегутанов А.И. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает, что наказание Александрову В.Г. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, поэтому оно является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Александров В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Александрову В.Г. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Александров В.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы защитника о неверной квалификации действий Александрова В.Г. являются необоснованными, поскольку причиненный ущерб в размере 20364 рублей не может являться для потерпевшей незначительным, даже с учетом того, что в том числе были похищены и вещи, не представляющие ценности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Александров В.Г.. преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе и те, о которых говорится в апелляционной жалобе, наличие смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2015 года в отношении Александрова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи