Мотивированное решение по делу № 02-0599/2020 от 09.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/20 по иску Дубинина И.В. к ООО «Содействие» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате стоимости договоров и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дубинин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Содействие» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 27.02.2019 № 576/19 и от 22.07.2019 № 1969/19 соответственно, возврате оплаченной по таким договорам стоимости в общем размере 92 000 руб. (60 000 руб. + 32 000 руб.), взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 42 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по исполнению таких договоров, более того, при заключении договора от 22.07.2019 он был введен в заблуждение, поскольку необходимости в нем не имелось.

Истец Дубинин И.В. и его представитель по доверенности Ундалов А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что первичное обращение истца к ООО «Содействие» было обусловлено необходимостью разрешения спора о взыскании денежных средств с КПК «Городская сберегательная касса», а потому 27.02.2019 между сторонами был подписан договор об оказании юридических услуг, включающий себя в себя в том числе представительство истца в суде, а второй договор заключен после того как ответчик сообщил о подаче КПК «Городская сберегательная касса» апелляционной жалобы на состоявшееся в его пользу решения суда и необходимости дальнейшего представления интересов в суде в ходе рассмотрения такой жалобы, однако при личном обращении в суд ему стало известно, что представитель ООО «Содействие» при рассмотрении дела по существу участия не принимал, при этом ему указали, что никаких возражений на апелляционную жалобу его представителем не подавалось и необходимости в этом нет. Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что им были подписаны акты выполненных работ, что представитель ООО «Содействие» сопровождал его при обращении к судебным приставам-исполнителям для исполнения решения суда, а также факт того, что озвученная ему при обращении к ответчику за юридической помощью стоимость всех услуг соответствовала стоимости, указанной в договоре.

Ответчик ООО «Содействие» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее в ходе рассмотрения дела просило отклонить требования истца, указывая на то, что со своей стороны обязательства по договорам ответчиком были полностью исполнены, что в том числе подтверждается соответствующими актами об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между исполнителем ООО «Содействие» и заказчиком Дубининым И.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 576 от 27.02.2019, предметом которого явились правовой анализ ситуации и первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, составление искового заявления в суд, ходатайства о наложении обеспечения, направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде 1 инстанции, составление заявления о возбуждении исполнительного производства и подача исполнительного листа в ФССП. Стоимость договора в общем размере составила  60 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме двумя платежами – от 27.02.2019 на сумму 5 000 руб. и от 05.03.2019 на сумму 55 000 руб.

- № 1969 от 22.07.2019, предметом которого явились - правовой анализ ситуации и первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление возражения на апелляционную жалобу стоимостью, выезд специалиста в суд для ознакомления с апелляционной жалобой, возражения на апелляционную жалобу. Стоимость договора составила 32 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме в этот же день.

01.11.2019 Дубинин И.В. обратился к ООО «Содействие» с претензией о расторжении таких договоров, возврате уплаченных по ним денежных средств, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Приведенных в претензии доводы явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия нарушений условий заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг суд находит обоснованным и заслуживающими внимания.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что 23.09.2019 между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, который гласит, что исполнитель на основании заключенного договора № 576/19 от 27.02.2019 выполнил, а заказчик принял все обусловленные таким договором услуги, включая заявление с отметкой о подаче оригинала исполнительного листа, указав, что выполненные работы по договору удовлетворяют требования заказчика; данному акту предшествовали также два промежуточных акта о выполнении юридических услуг от 28.02.2019 и 26.06.2019, согласно которым заказчик Дубинин И.В. принял оказанные ему на основании названного договора услуги в виде первичной консультации (устно), правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составления претензии, искового заявления в суд, ходатайства о наложении обеспечения, направления искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до вынесения итогового постановления).

Далее 13.08.2019 между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, который гласит, что исполнитель на основании заключенного договора № 1969/19 от 27.07.2019 выполнил, а заказчик принял все обусловленные таким договором услуги, указав, что таковые удовлетворяют требования заказчика.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и истребованными из Тверского районного суда г. Москвы копиями материала гражданского дела № 2-3210/19 по иску Дубинина И.В. к КПК «Городская Сберкасса» о взыскании денежных средств, согласно которым такое исковое заявление было подано представителем истца вместе с ходатайством об обеспечении иска и доказательством направления досудебной претензии; 18.06.2019 по этому делу в пользу истца состоялось решение суда; данным решением суда заявленные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. были взысканы в его пользу с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб. Также такие материалы содержат ходатайство представителя истца о составлении мотивированного решения, расписку представителя истца об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда, возражения на поданную ответчиком краткую апелляционную жалобу.

Доводы стороны истца о том, что представитель ООО «Содействие» в ходе состоявшегося по указанному гражданскому делу 18.06.2019 судебного заседания не принимал личного участия, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку последним было подано соответствующее заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, после чего им также лично подавалось заявление о составлении мотивированного решения суда, при том, что на результат состоявшегося судебного заседания отсутствие представителя не повлияло и дело было рассмотрено по существу, поскольку от последнего было подано названное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы истца о том, что при заключении договора от 27.02.2019 он неоднократно говорил сотруднику ООО «Содействие» о своей невозможности прочтения составляемого договора в силу плохого зрения и отсутствия при себе очков, а потому лишь когда он пришел домой он узнал и был сильно удивлен, что стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб. включала в себя стоимость правового анализа ситуации и первичной консультации в размере 20 000 руб., подбора нормативно-правовой базы, составление претензии, составление искового заявления в суд, ходатайства о наложении обеспечения в размере 25 000 руб., направление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., представление интересов истца в суде 1 инстанции в размере 5 000 руб., составление заявления о возбуждении исполнительного производства и подачу исполнительного листа в ФССП в размере 5 000 руб., так как при подписании этого договора ему говорилось, что основная сумма по договору состоит из оплаты представления его интересов в суде, а по факту оказалось, что стоимость представления интересов истца в суде 1 инстанции составляет только 5 000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о каком-либо заблуждении истца при заключении договора, учитывая, что при заключении договора им было оплачено лишь 5 000 руб. и остальная часть стоимости договора была оплачена им уже 05.03.2019, т.е. после ознакомления с договором, что подтверждает его согласие и волю на подписание договора на указанных в нем условиях.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии оснований для заключения договора от № 1969 от 22.07.2019, суд исходит из того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами порок воли истца при заключении такого договора не подтвержден, при этом все обусловленные таким договором услуги исполнителем были выполнены, каких-либо нареканий с его стороны к последнему не имелось ни на момент подписания акта от 23.09.2019 о всех выполненных исполнителем услугах по договору от 27.02.2019, на момент подписания акта от 13.08.2019 о всех выполненных исполнителем услугах по договору от 22.07.2019; ответчиком произведено сопровождение истца от момента подачи претензии до предъявления исполнительного листа по вступившему в законную силу решения суда в службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем доводы истца о том, что ему были навязаны услуги по представлению его интересов в суде в апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора такие услуги не являлись, тогда иные поименованные в этом договоре услуги были согласованы, выполнены и приняты заказчиком, при том, что подача возражений на поданную апелляционную жалобу является правом стороны спора.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений условий договоров со стороны ответчика, а также заблуждения истца при заключении этих договоров, при том, что все услуги согласно достигнутым соглашениям были исполнены ответчиком, требования истца о расторжении упомянутых договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств подлежат отклонению.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя, которой судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что в пользу истца решение не состоялось, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований последнего о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубинина И.В. к ООО «Содействие» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате стоимости договоров и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2020