Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1634/2016 от 16.03.2016

судья Квитовская В.А. к материалу № 22-1634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А. и защитника осужденного П.А.Ю. – адвоката Ломака С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного П.А.Ю. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2015 года, которым оставлена без изменения описательно-мотивировочная часть приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года в отношении П.А.Ю.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года П.А.Ю. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности с приговором от 12.08.2009 года – к 4 годам лишения свободы.

5 октября 2015 года осужденный П.А.Ю. обратился в Ейский городской суд с ходатайством в котором просил уточнить номер листа уголовного дела, к которому приобщена его явка с повинной по эпизоду кражи у Ш.И.В., указать дату написания яви с повинной, разъяснить ряд статей УИК РФ.

По данному ходатайству судьей Ейского городского суда 12 ноября 2013 года вынесено постановление, в резолютивной части которого указано об оставлении без изменений описательно-мотивировочной части приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2013 года в отношении П.А.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю. просит отменить постановление судьи, поскольку в нем нет ответов на поставленные в ходатайстве вопросы.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов установлены основания для отмены постановления судьи.

Так, в статье 397 УПК РФ установлен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширению.

В своем ходатайстве осужденный П.А.Ю. ни один из вопросов, перечисленных в ст.397 УПК РФ не указал, а просил сообщить ему номер уголовного дела и разъяснить положения ряда статей УИК РФ.

Между тем, УПК РФ не предусматривает обязанность судьи разъяснять нормы действующего законодательства осужденным и сообщать им номера дела.

Таким образом, ходатайство осужденного П.А.Ю. не подлежит рассмотрению по правилам главы 47 УПК РФ.

Что касается постановления судьи, то в нем хоть и имеется указание на ст.ст.397, 399 УПК РФ, но фактически принято решение, не предусмотренное данными нормами и выходящее за рамки полномочий судьи вынесшего приговор, поскольку принятие решения об оставлении приговора без изменений принадлежит вышестоящей инстанции в апелляционном, кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░