Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-0516/2018 от 17.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием представителя истца по доверенности – Ж-ой А.В., представителя ответчика по доверенности – С-на М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Союзагросервис» к К-ву А.М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союзагосервис» обратилось в суд с иском к К-ву А.М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 г. К-ов А.М., являясь генеральным директором ЗАО «Союзагросервис», заключил договор купи-продажи Торгово-производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащего ЗАО «Союзагросервис», с Ш-ой Т.В. Данная сделка была признана Арбитражным судом города Москвы недействительной, при этом суд признал сделку убыточной для ЗАО «Союзагросервис», поскольку из правообладания выбыло имущество, являющееся одним из основных средств, приносивших доход обществу.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности С-ым М.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, мотивированное тем, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение убытков связано именно с действиями ответчика как руководителя при осуществлении им полномочий генерального директора, определяющих экономическую деятельность указанного общества, между сторонами возник корпоративный спор, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

Ответчик К-ов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЗАО «Союзагросервис» по доверенности Ж-ва А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила суду, что на момент совершения сделки ответчик не являлся генеральным директором ЗАО «Союзагросервис», требования истца не основаны на положениях ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, а заявлен в порядку ст.ст. 10, 12, 15 ГК РФ к К-ву А.М., как физическому лицу.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В п. 9 данного Постановления разъяснено, что "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанных норм закона и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, споры между учредителями (участниками) общества и юридическим лицом о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на периоде работы К-ва А.М. в должности генерального директора общества. Кроме того, в основу заявленных требований истцом положено решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому сделка, которая была оспорена в суде, являлась для общества крупной сделкой, совершена с нарушения требований действующего законодательства, при этом совершена от имени общества генеральным директором К-ым А.М. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с действием, неразумным и недобросовестным поведением ответчика, как руководителя юридического лица, при осуществлении своей деятельности. Таким образом, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подсудности арбитражного суда. При этом доводы истца о том, что исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, связанных с возмещением убытков, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства. Равно как и доводы истца о том, что на дату совершения сделки ответчик не являлся генеральным директором, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что до заявления ходатайства о прекращении производства по делу основания иска истцом не уточнялись, что не лишает истца права на обращение за судебной защитой с самостоятельным иском по другим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции суд признает верными, в связи, с чем суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-516/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Союзагросервис» к К-ву А.М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: