Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2015 ~ М-75/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску «ВТБ 24» (ЗАО) к Ермакову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в лице своего представителя – Д.В. Крохина, действующего на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик с 23.07.2011 года неоднократно допускал нарушение условий договоров о ежемесячном погашении задолженности. Последний платеж в счет возврата задолженности ответчик произвел 18.03.2014 года.

30.06.2014 года истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 03.12.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования о взыскании долга, с учетом уменьшения размера пени до 10%, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Крохин Д.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ермаков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает частично, полагает, что ответчиком неправильно определен размер задолженности, так как ответчик неправомерно взыскивает с него комиссию за страхование, фактически, навязав ему дополнительные услуги, в которых ответчик не нуждался, также полагает, что требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку платежей в возврат кредиты и уплаты процентов за пользование им не предусмотрено соглашением сторон. Помимо этого, ответчик просит снизить размер пени на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что не должны быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как ответчик освобожден от ее уплаты как потребитель.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, при нарушении срока возврата заемных средств и уплате процентов.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик, начиная с 23.07.2011 года, неоднократно допускал нарушение условий договора о ежемесячном погашении задолженности. Последний платеж в погашение кредита ответчик произвел 18.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, т.е. в сумме значительно меньшей суммы ежемесячного платежа, определенной графиком погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 6-12), анкетой на получение кредита (л.д. 13-18), расчетом задолженности (выпиской по счету) (л.д. 34-47) и по существу не оспаривались ответчиком.

Представленный суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, предусматривающем право банка досрочно потребовать возврата кредита и процентов за пользование им при нарушении условий кредитного договора, 30.06.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 04.12.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера, заявленной ко взысканию истцом, суммы пени, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, кроме того, следует принять во внимание, что неустойка уже была снижена истцом при подаче иска на 90%.

Доводы ответчика о том, что взыскание пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не соответствуют условиям кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку подписанным сторонами кредитным договором прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно взыскивает комиссию за коллективное страхование, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

    Представленными материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно выразил желание присоединиться к участию в программе по страхованию «Лайф», и уплачивать ежемесячную страховую премию в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности, но не менее <данные изъяты>, что подтверждается заявлением, подписанным ответчиком (л.д.22). Данное заявление также предполагает возможность заключения кредитного договора без участия в программе страхования, однако, ответчик просил включить его в число участников программы страхования. Собственноручно подписывая заявление Ермаков В.Д. подтверждал свое согласие со всеми условиями договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии страховщику, о размере которой он был уведомлен.

Ответчиком было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано истцом, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что услуги по страхования были навязаны ему банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть с него взысканы, так как он освобождается от оплаты государственной пошлины как потребитель, основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливают, что потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав, однако указанные нормы закона не предполагают освобождение гражданина от возмещения расходов, понесенных истцом по гражданскому делу, при предъявлении к данному гражданину исковых требований, которые признаны судом обоснованными и удовлетворены (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Ермакова В.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: