Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15253/2014 от 25.04.2014

6

судья: И.Г. Шерова

гражданское дело №33-15253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей М.В. Милых, И.П. Козлова,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу по заявлению Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах *** об оспаривании действий заместителя Префекта ЗАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Уполномоченный по правам человека в РФ обратился в суд с указанным выше заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы, ссылаясь на незаконный, на его взгляд, отказ в согласовании митинга, намеченного с целью распространения религиозного вероучения ***.

Требования мотивированы тем, что такой митинг способствовал пропаганде здорового образа жизни, основанного на духовных ценностях, правовых оснований для отказа в согласовании митинга у Префектуры ЗАО г. Москвы не имелось.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах *** об оспаривании решения должностного лица – заместителя Префекта ЗАО г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Уполномоченного по правам человека в РФ – В.К. Михайлов, по доверенности от 24 апреля 2014 года, А.В. Моисеев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Префектуры ЗАО г. Москвы, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Уполномоченного по правам человека в РФ, А.В. Моисеева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2013 года А.В. Моисеев (организатор публичного мероприятия) и  ***,***,*** (ответственные за проведение публичного мероприятия) подали в Префектуру ЗАО г. Москвы уведомление о проведении 30 июня 2013 года публичного мероприятия, в котором указали цель мероприятия – распространение учения ***, пропаганда здорового образа жизни, основанного на духовных ценностях; форма публичного мероприятия  - "***" (организованное шествие с целью воспевания мантры "***"); место проведения – *** от ст. метро "***" в сторону *** около 1,5 км и обратно (л.д. 13).

24 июня 2013 года письмом заместителя Префекта ЗАО г. Москвы Уполномоченного по правам человека в РФ А.В. Моисеев уведомлён о том, что применительно к нормам Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение митинга по указанному адресу без согласования с балансодержателем данной территории АУК г. Москвы "***" и ГПБУ "***" не представляется возможным (л.д. *).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Префектуры ЗАО г. Москвы не являлось отказом в согласовании проведения публичного мероприятия.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп, которые не признаются субъектами гражданского права, и религиозных организаций, которые признаются субъектами гражданского права - юридическими лицами (статьи 6 и 8).

Исходя из задачи обеспечения соответствия деятельности религиозных объединений, создаваемых в форме религиозных организаций, целям, для которых они создаются - для совместного исповедания и распространения веры, законодатель предъявляет особые требования к процедуре создания и условиям деятельности религиозных организаций.

В связи с этим в Постановлении от 23 ноября 1999 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что государство вправе предусмотреть определённые преграды, с тем чтобы не предоставлять статус религиозной организации автоматически, не допускать легализации сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния, а также воспрепятствовать миссионерской деятельности (в том числе в связи с проблемой прозелитизма), если она несовместима с уважением к свободе мысли, совести и религии других и к иным конституционным правам и свободам, а именно сопровождается предложением материальных или социальных выгод с целью вербовки новых членов в церковь, неправомерным воздействием на людей, находящихся в нужде или в бедственном положении, психологическим давлением или угрозой применения насилия и т.п.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данная норма обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать публичное мероприятие до устранения организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, требованиям настоящего Федерального закона. Лишение органа исполнительной власти возможности влиять таким образом на проведение массового мероприятия могло привести к столкновению с носителями нетерпимых религиозных течений.

Изложенное соответствует положениям ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что миссионерская деятельность в форме такого публичного мероприятия как организованное шествие с целью воспевания мантры "***", о которой уведомил А.В. Моисеев Префектуру ЗАО г. Москвы, не соответствует установленным законом целям публичного мероприятия, несовместима с уважением к религии других, а потому несогласование публичного мероприятия основано на законе.

В заседании судебной коллегии представитель Уполномоченного по правам человека в РФ заявил, что суд первой инстанции, по его мнению, нарушил требования ст. 249 ГПК РФ, поскольку освободил орган власти, принявший оспариваемое решение, от обязанности доказывания в соответствии с названной нормой процессуального закона.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель заинтересованного лица участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял свои возражения и давал объяснения по спорному вопросу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что адресованные суду требования ч. 1 ст. 258 ГПК РФ устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод соотносятся с положениями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, а именно обязанностью суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не ограничиваться основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел, нормы ГПК РФ закрепляют за судом - в отличие от общих правил искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) в публичных правоотношениях.

При таком положении и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции по настоящему делу вправе с целью вынесения законного и обоснованного решения по делу рассмотреть иные, не указанные лицами, участвующими в деле, обстоятельства, касающиеся спорного вопроса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав А.В. Моисеева, поскольку оспариваемое решение органа государственной власти не лишает А.В. Моисеева возможности распространять вероучение, которому он следует, иными предусмотренными законом формами и методами, установленными Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи