Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7376/2018 ~ М-7451/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-7376/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Афонюшкину А. Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Афонюшкину А.Д. по тем основаниям, что 28 августа 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Астафьевой Е.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афонюшкина А.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2017 г. ответчик при выезде с прилегающей территории на дорогу с правым поворотом не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Астафьевой Е.И., двигающегося по дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – Каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» №171.1 от 27 октября 2016 г. случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, счету, заказу-наряду, акту выполненных работ, истцом ААА за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 79504 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 7 декабря 2017 г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 79504 руб. 53 коп. в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 14 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Астафьева Е.И., Астафьева Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 66669 руб. 53 коп., уменьшая исковые требования на 12835 руб., поскольку замена порога правого и включение сопутствующих работ произошли по ошибке.

Ответчик Афонюшкин А.Д. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признал, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 г. в 17.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Афонюшкин А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с принадлежащим Астафьевой Е.И. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Астафьевой Е.В. Автомобили получили повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 1 сентября 2017 г. Афонюшкин А.Д. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в действиях второго водителя Астафьевой Е.В. не установлена ни материалами гражданского дела, ни материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Афонюшкин А.Д.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Астафьевой Е.И., был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от 11 августа 2017 г.).

Ремонт автомобиля был произведен ААА.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на счет ААА в общем размере 79504 руб. 53 коп., что подтверждает страховым актом, платежным поручением № от 7 декабря 2017 г. на сумму 79504 руб. 53 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке суброгации переходит право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с Афонюшкина А.Д.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие необходимости замены порога правого, в связи с чем истцом исковые требования уменьшены на сумму 12835 руб.

Из полученных по запросу суда материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2017 г., материалов выплатного дела по такому происшествию, следует, что правый порог и накладка автомобиля марки «<данные изъяты>» были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2017 г., их повреждение в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 г. материалами дела не подтверждены, а также опровергаются актом осмотра транспортного средства № от 12 сентября 2017г., представленным истцом.

При этом, согласно заказу-наряду ААА № от 30 ноября 2017 г., представленному в материалы дела (л.д. 86), стоимость работ по замене порога правого и иных сопутствующих работ составляет 9785 руб. (190 руб. + 190 руб. + 285 руб. + 7410 руб. + 475 руб. + 1235 руб.), стоимость заменяемой запчасти «порог двери правый» с учетом скидки в размере 13,59% - 3499 руб. 60 коп. (4050 руб. – (4050 руб. х 13,59%)), итого 13284 руб. 60 коп., а не 12835 руб., как указано первоначально ошибочно ответчиком, а затем и истцом.

Положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, суд принимает признание иска с учетом вышеуказанного расчета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, признание иска ответчиком, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 66219 руб. 93 коп. (79504 руб. 53 коп. – 13284 руб. 60 коп.) законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований в виду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2585 руб. 14 коп., заявленные требования удовлетворены частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 18 коп. подлежат возмещению ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 417 руб. 34 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Афонюшкину А. Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Афонюшкина А. Д. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 66219 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 18 коп.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» уплаченную по платежному поручению № от 12 октября 2018 г. государственную пошлину в размере 417 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.