Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12462/2017 от 28.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>.

В обоснование требований указала, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >4, администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными постановлений МО <...> <...> от <...> в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, аннулировании регистрационной записи. Данным решением затрагиваются личные имущественные интересы и нарушаются права конкурсного управляющего. Также пояснила, что к участию в деле конкурсный управляющий не привлекался. О вынесенном решении конкурсному управляющему стало известно <...>, то есть по окончании процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. На основании изложенного просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от <...>, конкурсный управляющий главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

На частную жалобу поступили возражения от представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения. Просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >4, администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными постановлений МО <...> <...> от <...> в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами <...>, аннулировании регистрационной записи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Конкурсный управляющий главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что она участию в деле привлечена не была, хотя является стороной по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции верно указал, что согласно искового заявления < Ф.И.О. >6, сторонами по делу являлись истица < Ф.И.О. >6, ответчики < Ф.И.О. >4 и администрация МО <...>, предметом спора являлось постановление главы администрации МО <...> <...> от <...>, согласно которому спорные земельные участки переданы в собственность < Ф.И.О. >4

Согласно этому же постановлению земельные участки, в том числе и спорные земельные участки, закреплены за КФХ < Ф.И.О. >4 на праве собственности. Данное постановление в части передачи земельных участков, принадлежащих < Ф.И.О. >6, признано незаконным, администрация МО <...> исковые требования признала.

Вынося обжалуемое определение, районный суд обоснованно пришел к выводу, что судебным решением от <...> не устанавливались права конкурсного управляющего ИП < Ф.И.О. >4 относительно предмета спора и не возлагались обязанности на это лицо.

Доводы конкурсного управляющего главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 о том, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине судом первой инстанции обоснованно оценены как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего главы КФХ ИП < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего главы КФХ ИП Лобода Н.Г. Загорской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>