Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 по делу № 33-55885/2018 от 12.12.2018

Судья: Ерохина Т.Н.

Дело № 33-55885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря  2018 г.                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Михайленко А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульянова А.Д. к Михайленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михайленко А.А. в пользу Ульянова А.Д. в счет возмещения ущерба * рубля * копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек, а всего взыскать * рублей * копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянов А.Д. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Михайленко А.А. и просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере * рубля ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей ** копеек.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 26 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайленко А.А. и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ульянова Антона Дмитриевича. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Михайленко А.А., вследствие нарушения п.13.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 26.04.2017 г. Автогражданская ответственность ответчика Михайленко А.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила - ** рубля ** копеек. Истцом Ульяновым А.Д. в адрес ответчика Михайленко А.А. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец Ульянов А.Д. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайленко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Какоба М.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Михайленко А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Михайленко А.А., ее представителя адвоката Бочарова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что 26 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Михайленко А.А., и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ульянова Антона Дмитриевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайленко А.А., вследствие нарушений п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 26 апреля 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № ***от 26.04.2017 г., в соответствии с которым Михайленко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика Михайленко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2017 года, представленной в материалы дела, а также подтверждается ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков.

Суд также установил, что гражданская ответственность Ульянова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

Из акта осмотра транспортного средства от 03 мая 2017 года, проведенного ООО «ПрофЭкс», следует, что автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак *** были причинены многочисленные, значительные технические повреждения.

В подтверждение доводов искового заявления, истцом было представлено заключение независимой автотехнической экспертизы, произведённой ООО «ПрофЭкс».

Согласно заключения № ** от 03.05.2017, представленного в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак **, составила - * рубля **копеек.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела истцом Ульяновым А.Д. в адрес ответчика Михайленко А.А. была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак **, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что именно в результате противоправного действия ответчика Михайленко А.А., нарушившей п. 13.5 ПДД РФ, была повреждена автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак **, принадлежащая Ульянову А.Д. 

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ульянова А.Д. к Михайленко А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Михайленко А.А. в пользу Ульянова А.Д. в счет возмещения ущерба суммы в размере * рубля **копеек.

На основании ст.88,94,98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, которые подтверждены, договором №* от 03 мая 207 года и квитанцией от 03 мая 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей * копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП повреждения дописаны от руки, а также что повреждения автомобилю истца были причинены в другом месте, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в справке о ДТП сведения о повреждениях оформлены надлежащим образом, внесенные исправления заверены подписью сотрудника ГИБДД, оформлявшего справку Трифонова М.И. Доказательств, причинения повреждений автомобилю истца в другом месте, ответчик не представила.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что указанные в справке о ДТП повреждения имели место быть и возникли в результате  ДТП 26 апреля 2017 г., произошедшего с участием сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: