Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5277/2019 от 29.07.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-5277/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующей Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Ж.С.Л. (в защиту интересов осужденного Полюмберского С.В.)

адвоката И.А.В. (представителя потерпевшей Г.Е.В. )

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ж.С.Л. , действующей в защиту осужденного Полюмберского С.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 г., которым

Полюмберский С.В. , <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Г.Е.В. удовлетворен частично, взыскан с Полюмберского С.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 180266 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, пояснения адвоката в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Полюмберский С.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> около <...>, на <...>», со стороны <...> в сторону <...>, на пересечении с <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полюмберский С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ж.С.Л. , в защиту осужденного Полюмберского С.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неполноты предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о вине Полюмберского С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указывает, что в судебном заседании нарушены требования ст. 267 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, суд в основу обвинительного приговора положил показания осужденного, которому перед допросом не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При этом суд в приговоре выборочно изложил показания осужденного и свидетелей.

Так, Полюмберский С.В. полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение скорости установленного ограничения 70 км водителем мотоцикла, появившегося неожиданно, ехавшего с превышением скорости 120-150 км в час, что подтверждается и показаниями свидетеля П.А.К. Обвинение и приговор основаны на предположениях. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об исключении из числа доказательств, добытых с нарушениями УПК РФ, дополнительном выезде на место происшествия, в которых судом было отказано.

Суд в приговоре сослался на заключение эксперта <...>э от <...>, согласно которому водитель мотоцикла имел возможность предотвратить столкновение, но не дал ему оценку.

Также не указано, какими именно действиями осужденного нарушены пункты 1.5, 2.7, 13.12 ПДД. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что вещественные доказательства автомобиль <...> гос. рег. знак <...>, мотоцикл <...> гос. рег. знак. <...>, СД диск с содержащейся в на нем видеозаписью после дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании в присутствии сторон не исследовались.

Кроме того ссылается, что в судебном заседании факт нарушения правил дорожного движения, а также факт совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, не был установлен и не подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Г. , однако допрашивался свидетель Г.В.В. На вопросы защитника он ответил, что не был свидетелем ДТП и не видел ДТП.

Аналогичные показания дал свидетель С.С.А. указав, то не является очевидцем ДТП от <...>.

Утверждает, что в справки подтверждающие находился ли Полюмберский в наркотическом опьянении или нет, которые указаны в акте медицинского освидетельствования и на которые делается ссылка в обвинении <...> от <...> о результатах ХТИ, Акт <...> от <...>. не были исследованы в судебном заседании и не дана надлежащая оценка в приговоре суда. Таким образом, судом грубо нарушено право на защиту. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям Полюмберского С.В. о возможном попадании в его организм наркотических веществ после ДТП от сотрудников скорой помощи и от посторонних людей, которые пытались оказать ему медицинскую помощь, давали различные препараты.

При описании обстоятельств совершенного преступления судом не указано, какими именно действиями подсудимого нарушены пункты 1.3, 1.5, 2.7, 13.12 Правил дорожного движения. Суд не обосновал и не мотивировал свои выводы о квалификации преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В приговоре не указано, что в ходе судебного следствия установлено, что Полюмберский С.В. нарушил требования п.п.1.3., 1.5,2.7,13.12, ПДД РФ.

По делу проведены 3 экспертизы: судебно-медицинская, 2 автотехнические, однако им не дана должная правовая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Полагает, что Верховный суд РФ ориентирует на недопустимость вынесения приговора (и следовательно оставление судом второй инстанции без изменения), которое основывается на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных (показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего) на которые делается ссылка в приговоре, не соответствуют, а иногда противоречат содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом не указано, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Оценка всем доказательствам судом не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Ю.Ю. просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года в отношении Полюмберского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевшей Г.Е.В. – адвокат И.А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года в отношении Полюмберского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж.С.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, приговор суда отменить.

Участвовавшие в судебном заседании прокурор и представитель потерпевшей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, виновность Полюмберского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшей Г.Е.В. , согласно которым <...> примерно в 21 час 55 минут ей позвонил П.Д.Н. и сообщил, что ее сын Г.Е.М. попал в ДТП и от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля П.А.К. , <...> в вечернее время на автомобиле «<...>» под управлением Полюмберского они направлялись из <...> в сторону <...>, после того, как Полюмберский повернул налево и практически въехал на улицу, она увидела свет фар на удалении 100 метров, а после произошел удар, в результате которого их автомобиль занесло на обочину.

Согласно показаниям свидетеля И.Е.В. , водитель мотоцикла двигался то по правому, то по левому ряду, рядность не нарушал, по обочине не двигался, со скоростью, на его взгляд, более 110 км/ч. На подъезде к перекрестку с <...> он двигался по левому ряду, а мотоциклиста он видел в правом ряду. Через время, на расстоянии около 300 метров впереди него он видел вспышку и через 10 секунд, подъехав к перекрестку увидел, что водитель мотоцикла вместе с мотоциклом лежит на правой полосе по ходу движения. На обочине <...> находился автомобиль «<...> с повреждениями правой стороны кузова. Водитель автомобиля «<...> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра. Столкновение произошло на перекрестке с <...>, на правой полосе движения автодороги «<...>

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Н. , <...> они с Г.Е.М. ехали из <...> в <...>. Его шлем и шлем Г.Е.В. оборудованы переговорным устройством с радиусом действия до 200 метров. Когда он отдалился от Г.Е.В. , связь между ними оборвалась. Потом увидел какой-то затор автомобилей, подъехав, увидел лежачий на дороге в левом ряду мотоцикл, Г.Е.В. на правой полосе. Автомобиль, с которым он столкнулся, находился в кювете с повреждениями правой стойки и пассажирской двери. Дорожное покрытие в это время было сухим, участок дороги освещенным. Двигался он с Г.Е.В. везде с разрешенной скоростью. Мотоцикл Г.Е.В. был в исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Д.Т.В. , <...> на освидетельствование привезли Полюмберского С.В., у которого по результатам анализов установлено, что он находится в наркотическом опьянении, выявлен метадон. Установлено, что у Полюмберского С.В. имелась истощаемость внимания, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, усиление общей подвижности, оживленная мимика, неточность выполнения координационных проб, тремор пальцев рук. Полюмберский С.В. пояснял, что он принимал медицинские препараты, такие как капатен, фенозииан, карвалол и др. Однако, данные препараты не могли вызвать такую реакцию.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А. , он является врачом, психолог-нарколог. Для определения состояния опьянения на основании протокола направления правоохранительных органов или личного заявления проводится медицинское освидетельствование. Метадон является наркотическим средством и в лекарствах он не содержится. В зависимости от частоты приема, метадон может находится в организме человека в течении суток или двух. В результате приема наркотиков возникают побочные действия в виде опьянения, заторможенности, сонливости.

Согласно показаниям свидетеля С.Э.Ф. , <...> он находился около двора своего товарища, услышал хлопок. Прибыв на место, увидел, что автомобиль Ниссан находится в обочине, на нем имелись повреждения. Мотоцикл лежал на дороге. Полюмберский С.В. пояснял, что он быстро ехал, поворачивал, откуда-то появился мотоцикл. Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имел освещение.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В. , в вечернее время суток, управляя автомобилем марки «<...> он двигался от <...> в сторону <...>, впереди увидел, как автомобили снижают скорость движения. Когда он приблизился к перекрестку, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мотоцикл лежал на перекрестке, на расстоянии от него лежал человек в шлеме, автомобиль «<...>» стоял на обочине, имелись повреждения задней двери, порога. Осколки стекла, фрагменты пластика и пятна масла находились в правом ряду и на островке.

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. , в темное время суток он и его товарищ занимались пробежкой, бежали в сторону <...>. Он услышал звук мотоцикла, набирающего скорость. Обернувшись, он увидел, как мотоцикл «пулей» столкнулся с автомобилем. Остановились автомобили, потом приехали работники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Н. , он находился на противоположной стороне дороги, отойдя от перекрестка около 100 метров, хотел уехать в <...>. Около 21-22 час. 00 мин. увидел, как с трассы в <...> поворачивал автомобиль, мотоцикл ехал так, что от него доносился звук оборотов двигателя от поста ГАИ. Трасса была практически пустой, машин двигалось немного. Затем он услышал удар, после которого автомобиль оказался в кювете на обочине.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В. , <...> около 21 часа 00 минут он вместе со своей семьей двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> по автодороге <...>» по правой полосе движения от <...> в сторону <...>. Было сухо, включено дорожное освещение, видимость дороги была хорошей. Он двигался со скоростью около 9 км/ч. примерно на расстоянии 1 километр от поста ДПС, мимо него проехал мотоциклист, который двигался по крайней левой полосе со скоростью около 100 км/ч. При подъезде пересечению с <...>, он снизил скорость, так как бы установлен знак «70». В то время он увидел, как во встречном направлении начал поворот налево в <...> автомобиль «<...>». Мотоциклист, видимо, тоже это увидел, так как он заметил, что водитель мотоцикла выпрямился, а затем на мотоцикл загорелся стоп-сигнал. Растерявшись, водитель мотоцикла принял немного левее, а затем правее. Однако, произошло столкновение на границе между правой и левой полосами для движения мотоцикла, на перекрестке с <...>. По полосе движения, предназначенной для поворота в <...>, водитель мотоцикла не ехал, ДТП он видел с расстояния около 50-70 метров. После ДТП водитель автомобиля «<...>» продолжил движение по <...> и припарковал свой автомобиль на обочине. Водитель мотоцикла после ДТП лежал на правой полосе движения, признаков жизни не подавал, а мотоцикл находился рядом на левой полосе движения, по ходу движения мотоцикла.

Согласно показаниям свидетеля К.М.В. , <...> около 21 часа 00 минут она вместе со своим супругом К.Н.В. двигались по автодороге «<...>» от <...> в сторону <...>. Ее супруг был за рулем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Супруг двигался по крайнему правому ряду и немного сбавил скорость. В это время по крайней левой полосе их обогнал мотоциклист. Она увидела, что со встречного направления поворачивает налево в <...> автомобиль <...>», в то же время мотоциклист нажал на тормоз, но не успел затормозить и, находясь на границе левой и правой полос движения, врезался в боковую часть автомобиля «<...>», а именно в стойку справой стороны автомобиля. После столкновения, которое произошло на полосе движения мотоциклиста, автомобиль «<...> продолжил движение по <...> и припарковался на обочине. После ДТП мотоциклист лежал на правой полосе рядом с обломками, а сам мотоцикл находился на левой полосе. По полосе движения, предназначенной для поворота направо в <...>, мотоциклист не ехал.

Согласно показаниями свидетеля С.С.А. , <...> он услышал звук дорожно-транспортного происшествия, подойдя, увидел лежавшего мотоциклиста, автомобиль «<...>» находился на обочине, мотоцикл с правой стороны дороги. В ходе разговора Полюмберский сообщил, что, когда поворачивал, он не увидел мотоциклиста.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается рядом письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, схема места ДТП и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги «<...>. Осматриваемый участок дороги прямой с хорошо просматривающимися линиями горизонтальной дорожной разметки. Проезжая: часть дороги имела пять полос для движения транспортных средств, две полосы в сторону <...> и три полосы движения были от <...> в сторону <...>. Общая ширина проезжей части составляла 19,8 метров. Осмотр проводился по ходу движения мотоцикла «<...>». Место осмотра являлось съездом с автодороги в <...>. В ходе осмотра левой обочины <...> был обнаружен автомобиль «<...>», государственный: регистрационный знак <...>, с механическими повреждениями правой стороны своего кузова. В ходе осмотра проезжей части автодороги, на левой полосе движения, ведущей в сторону <...> обнаружен мотоцикл <...>», с механическими повреждениями. В ходе осмотра правой полосы движения ведущей в сторону <...>, напротив мотоцикла, на краю осматриваемой полосы, был обнаружен труп водителя мотоцикла. На левой полосе движения и половине правой полосы, ведущих в сторону <...>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены осколки стекла, обломки транспорта и течи жидкости. Следов бокового скольжения и тормозов в ходе осмотра не обнаружено;

- заключением эксперта <...>э от <...>, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» регистрационный знак <...> Полюмберский С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Honda» регистрационный знак <...> Г.Е.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 с учетом требований пункта 10.3 (абз.2) ПДД РФ. Первоначальный контакт автомобиля «<...>» регистрационный знак <...> и мотоцикла «<...> регистрационный знак <...> произошел под углом 45°±10° между их продольными осями. Первоначальный контакт транспортных средств произошел между правой боковой частью автомобиля «<...>» регистрационный знак <...> и передней частью мотоцикла «<...>

- протоколом проверки показаний на месте К.Н.В. от <...> и схемой к нему, согласно которым он показал на месте дорожно-транспортного происшествия, где располагался: управляемый им автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...>, а также где двигался мотоцикл «<...>» перед столкновением, как происходил маневр «поворот налево» автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, и в каком месте на проезжей части дороги он увидел столкновение мотоцикла «<...>» и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>;

- протоколом проверки показаний на месте Кузнецовой M.B. от <...> и схемой к нему, согласно которым она показала на месте дорожно-транспортного происшествия, где располагался управляемый ее супругом К.Н.В. автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, а также где двигался мотоцикл «<...>» перед столкновением, как происходил маневр «поворот налево» автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и в каком месте на проезжей части дороги она увидела столкновение мотоцикла «<...> и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>;

- протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем П.Д.Н. и подозреваемым Полюмберским С.В. в присутствии защитника Ж.С.Л. от <...>, согласно которому свидетель П.Д.Н. на вопрос следователя об обстоятельствах ДТП имевшего место <...>, показал полностью раннее данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля от <...>, а также ответил на ряд вопросов, поставленных стороной защиты подозреваемого Полюмберского С.В. Сам Полюмберский С.В. на заданные вопросы следователем не отвечал, что было занесено в протокол следственного действия;

- протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> и мотоцикла «<...>» государственный регистрационный знак <...>, представленный свидетелем Г.В.В. <...> в ходе рассмотрения сообщения о преступлении. В последующем указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен АКТ <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...>, заполненный в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, <...>, кабинет экспертизы <...>, согласно которому <...> по результатам проведенного исследования биологической среды отобранной <...> в 02 часа 30 минут у Полюмберский С.В. (Справка <...> от <...>) обнаружено наркотическое вещество - метадон. Медицинское заключение - установлено состояние опьянения. В последующем указанный АКТ <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра документа от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена световая копия протокола <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <...>, заполненный в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которому <...> Полюмберский С.В. сотрудником: РУ ФСКН Б.И.А. доставлен на освидетельствование. По результатам проведенного исследования биологической среды отобранной <...> в 21 час 40 минут у Полюмберский С.В. (справка <...> от <...>) обнаружены наркотические вещества - метадон, метамизол, Медицинское заключение - состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом - метадон. В последующем указанная световая копия протокола <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <...>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. На момент осмотра у автомобиля были выявлены следующие механические повреждения кузова: передняя правая дверь имеет следы вмятин, рваные повреждения, правая задняя дверь имеет следы вмятин, рваные повреждения, нижний порог в центре правой стороны автомобиля имеет вмятины и также разрывы метала, центральная стойка с правой стороны автомобиля имеет повреждения в виде вмятин, крыша автомобиля имеет в правой части повреждения в виде вмятин и разрыва метала, багажник автомобиля имеет деформацию. В последующем указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым у С.И.А. изъят мотоцикл «<...>», государственный регистрационный знак <...> ;

- протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему, согласно которым: осмотрен мотоцикл «<...>», государственный регистрационный знак 4893АХ77, изъятый в ходе выемки от <...>. В ходе осмотра были выявлены следующие механические повреждения мотоцикла: деформирована рулевая вилка в сборе, переднее крыло, руль в сборе, переднее колесо в сборе, панель приборов, рама, пластиковые накладки с обеих сторон, топливный бак с облицовкой, сиденье, обе подножки, глушитель. В последующем указанный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому смерть Г.Е.М., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивным внутренним кровотечением с развитием тяжелого травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивным внутренним кровотечением с развитием травматического шока, квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Г.Е.М.

Все обнаруженные на трупе повреждения причинены практически одномоментно, незадолго до смерти <...>, действием тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного пришествия, в момент резкого прекращения движения транспортного средства (мотоцикла), с направлением действия травмирующей силы спереди назад. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.Е.М. этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи от трупа Г.Е.М. не обнаружены: морфин, кодеин, тропикомид героин, промедол, кокаин, тропикомид, 11-нор-тетрагидроканнабиноловая кислота, тетрагидроканнабинол, тетрагидроканнабидиол, амфетамины, метамфетамины, метилендиоксиамфетамин, пировалерон, синтетические каннабиноиды (спайсы JWH), экстази (MDMA), метадон, барбитал, этаминал, циклобарбитал, фенобарбитал, ноксирон, папаверин, амидопирин, анальгин, элениум, седуксен, диазепам, тазепам, аминазин, дипразин (Акт <...> от <...>);

- заключением эксперта <...>э от <...> экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю согласно выводам которого первоначальный контакт автомобиля «<...> регистрационный знак <...> и мотоцикла «<...> регистрационный знак <...> мог иметь место под углом близким к 45° между их продольными осями. При условии расположения места столкновения в месте зафиксированном на схеме ДТП и при направлении движения мотоцикла обозначенного в схеме ДТП, водитель мотоцикла <...>» регистрационный знак <...> имел возможность предотвратить столкновение действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1 и 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» регистрационный знак <...> Полюмберский С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<...> регистрационный знак <...> Г.Е.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 10.1 с учетом требований пункта 10.3 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1 и 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика» (<...>).

Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, показаниям допрошенных лиц дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре суда первой инстанции ссылки на конкретное нарушение ПДД и действия Полюмберского С.В., которые привели к такому нарушению, являются необоснованными и не соответствующими действительности. В судебном заседании установлено, что <...> около 21 часа 10 минут в <...>, на автодороге <...>, и пересечении <...>, Полюмберский С.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, выполняя маневр «поворот налево», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 13.12. ПДД РФ, о чем суд первой инстанции указала в обжалуемом приговоре.

Что касается доводов защитника о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям Полюмберского С.В. о попадании в организм последнего наркотических веществ после ДТП от сотрудников скорой помощи и от посторонних людей, то они опровергаются ответом на адвокатский запрос представителя потерпевшей - адвоката И.А.В. <...> «метадон» входит в список наркотических средств, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, и поэтому не используется в медицинских целях, не может быть приобретен физическим лицом в медицинских учреждениях либо в аптеках, не имеется в распоряжении бригад скорой помощи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд о пришел к обоснованному выводу о виновности Полюмберского С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Полюмберскому С.В. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Полюмберским С.В. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом условий жизни осужденного и его семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым не имеется.

Данных о наличии у Полюмберского С.В. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 г. в отношении Полюмберский С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева