Решение по делу № 2-70/2012 (2-1255/2011;) ~ М-1370/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-70/2012

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

Прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 18 января 2012 года

Гражданское дело по иску Денисенко <данные изъяты> к ОАО «Черниговец» о взыскании задолженности по возмещению вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Черниговец» в его пользу недоплату единовременной компенсации за утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. в связи с профессиональным заболеванием. Взыскать с судебные расходы за участие услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ЗАО «Черниговец». Работал в должностях - <данные изъяты>. Был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки.

В результате работы во вредных условиях производства получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>-<данные изъяты>», которое впервые с ДД.ММ.ГГГГ было установлено Областным центром профпатологии ГУЗ «КОКБ», что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № и Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико - социальной экспертизы профпатологического профиля <адрес> ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> %, что подтверждается информацией, содержащейся в приказе ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный процент утраты справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ продлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям гигиены.

В статье 21 (основные права работника) ТК РФ говорится, что суммы возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, выплачиваются в порядке, установленном настоящим ТК РФ и иными Федеральными законами.

Он является специальным субъектом страхования - застрахованным, таким образом, на него распространяется законодательство РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое основано на Конституции Российской Федерации и состоит из: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) и ОТС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ обеспечение по страхованию (возмещения вреда) осуществляется, в том числе и в виде: единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячной страховой выплаты застрахованному.

По его заявлению Фонд социального страхования РФ исчислил из расчета: (<данные изъяты> руб. и произвел по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ выплату единовременной страховой суммы.

По его заявлению ответчик, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, определил среднемесячный заработок и в соответствии с п.5.4. ФОТС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., с учётом: во-первых, вины указанной в пункте 21 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а во-первых, выплаченной единовременной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. ФСС РФ, исчислил единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> % от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом ЗАО «Черниговец» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из причитающейся к выплате вышеуказанной суммы ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Черниговец» №, полученной по его запросу.

Кроме того, и на его расчетный счет в <данные изъяты> № денежные средства по исполнению вышеуказанного обязательства были перечислены в заниженном размере.

В силу п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Начисленная единовременная компенсация за утрату <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, что было сделано ответчиком добровольно в сумме <данные изъяты> руб. по приказу ЗАО «Черниговец» № от ДД.ММ.ГГГГ, является выплатой в счет возмещения вреда здоровью, то есть, предусмотрена действующим законодательством, а именно: Коллективным договором - правовым актом, регулирующим социально-трудовые
отношения в организации; Отраслевым тарифным соглашением - правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ - правовым актом, устанавливающим особенности социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Таким образом, полагает, что ответчиком незаконно и необоснованно удержан подоходный налог в <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Выплата в счет возмещения вреда здоровью, подлежит освобождению от налогообложения и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие роста цен частично обесцениваются <данные изъяты> руб., и для обеспечения их реального содержания, в соответствии со ст. ст. 318, 1081 ГК РФ, компенсация должна быть индексирована на уровень роста потребительских цен на день вынесения решения.

Рост потребительских цен с момента установления права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил <данные изъяты> %. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: = <данные изъяты> %

Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об индексации сумм, под уровнем инфляции следует понимать индекс роста потребительских цен (ответ на вопрос № Обзора судебной практики ВС РФ за <данные изъяты> Бюллетень ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом, на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права (в том числе на полное возмещение вреда); пресечения действий ответчика, нарушающих это право (выплату возмещения в меньшем размере); присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по возмещению вреда истцу в полном объеме) в натуре.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

П представитель истца Ленская Е.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, просит взыскать с ответчика, с учетом перерасчета последним размера единовременной компенсации, индексированную недоплату единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ОАО «Черниговец» в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица МРИ ФНС по Крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии с учетом доводов изложенных в отзыве: Фондом социального страхования РФ Денисенко <данные изъяты> произведена выплата единовременной страховой суммы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «Черниговец» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке начислило истцу единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. При выплате компенсации ответчиком был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ОАО «Черниговец» неправомерно удержало с единовременного пособия налог на доходы физических лиц, просит суд взыскать с ОАО «Черниговец» в его пользу недоплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Инспекции по отношению к истцу и ответчику.

Предметом данного дела является спор двух субъектов это - налогоплательщика (работника предприятия) Денисенко СВ. и ОАО «Черниговец», выступающего в качестве налогового агента.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 207, 209 НК РФ Денисенко СВ. является плательщиком налога на доходы физических лиц, доход, полученный Денисенко СВ. от источников в Российской Федерации и его доход является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

ОАО «Черниговец», от которого или в результате отношений с которым Денисенко СВ. получил доходы, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 226 НК РФ, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

ОАО «Черниговец» является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление и удержание с налогоплательщиков, и перечисление в бюджет НДФЛ.

Факт правомерности исчисления либо не исчисления НДФЛ может быть установлен только по результатам контрольной работы, в ходе выездной налоговой проверки сведений доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ). Такой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> за период, о котором Денисенко СВ. указывает в своем заявлении, не проводилось.

Истец Денисенко СВ. по настоящему делу состоял в трудовых отношениях с ОАО «Черниговец». ОАО «Черниговец», являясь налоговым агентом, руководствуясь налоговым законодательством, удержало налог на доходы физических лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из требования ст. 45 ТК РФ следует, что «Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Как следует из требований ст. 48 ТК РФ Соглашение действует в отношении:..всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;..

Согласно ст. 184 ТК РФ При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом выплаты единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других организациях предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Из требований п.3 ст. 217 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:.. все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Черниговец», где работал в должностях: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с работой во вредных условиях производства, на предприятии угольной отрасли Денисенко С.В. получил профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», которое впервые было установлено Областным центром профпатологии ГУЗ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> %, при переосвидетельствовании во МСЭ утрата трудоспособности на <данные изъяты>% была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, справкой МСЭ.

По заявлению Денисенко С.В. ГУ КРОФСС РФ приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена единовременная страховая выплата в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа.

По заявлению Денисенко С.В. ответчик, назначил единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за утрату трудоспособности на <данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания, с учетом выплаченной единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом ЗАО «Черниговец» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем истца.

ЗАО «Черниговец» произвело из начисленной единовременной компенсации удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ЗАО «Черниговец» на имя Денисенко С.В.

Причитающиеся денежные суммы в виде единовременной компенсации была перечислена ответчиком на лицевой счет истца.

При перерасчете единовременной компенсации с учетом среднемесячного заработка, определенного за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты единовременной страховой выплаты, ответчиком размер единовременной компенсации определен в <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал правильность исчисления единовременной компенсации ОАО «Черниговец».

Размер НДФЛ от суммы <данные изъяты> руб. составляет<данные изъяты> руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что удержание ЗАО «Черниговец» налога с единовременной компенсации, выплаченной истцу, в связи с утратой трудоспособности в связи с полученным им профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей, является незаконным.

Судом, бесспорно, установлено, что ЗАО «Черниговец» назначило истцу единовременную компенсацию в связи с утратой им трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями п. 5.4 ОТС на <данные изъяты><данные изъяты> г.г., данная компенсация является дополнительной компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью потерпевшему, и не является доходом физического лица.

Данная единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб., назначенная истцу в соответствии с ОТС, является дополнительной компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью и не может облагаться налогом.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с требования трудового законодательства положения Отраслевого тарифного соглашения, являются обязательными для работодателя.

Открытое акционерное общество «Черниговец», именуемое в создано в процессе приватизации путем преобразования <данные изъяты> в <данные изъяты>» на основании закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Впоследствии состоялись: реорганизация Общества в форме присоединения к нему <данные изъяты>»; изменение типа акционерного общества. Открытое акционерное общество «Черниговец» является правопреемником <данные изъяты>», <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что с ОАО «Черниговец» подлежит взысканию в пользу истца удержанная часть единовременной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными требования истца по индексации данной единовременной компенсации на индексы роста потребительских цен, поскольку в соответствии со ст. 1091 ГК РФ Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318), исходя же из требований ст. 318 ГК РФ «Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом»

Индексация единовременной компенсации на индексы увеличения потребительских цен способствует возмещению вреда здоровью потерпевшему в полном объеме с учетом роста инфляции.

Размер индекса потребительских цен, установлен в справке Росстата территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., где индекс на <данные изъяты> г. к <данные изъяты>. составляет- <данные изъяты> %.

Размер индексированной недоплаты единовременной компенсации составляет- <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Данный размер индексированной единовременной компенсации подлежит взысканию с ОАО «Черниговец» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данный размер понесенных расходов является разумным, соответствует времени затраченного представителем при рассмотрении данного гражданского дела, сложности при рассмотрении гражданского дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Денисенко <данные изъяты> индексированную недоплату единовременной компенсации по ОТС, в связи утратой трудоспособности на <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Черниговец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина