Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2016 от 18.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Коробовой ФИО7 к ООО «Трансферт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Заявки № и отчета о проделанной работе недействительными,

установил:

Коробова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости №. В тот же день истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа для передачи указанных денежных средств продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку сделка не состоялась в связи с изменением биржевого курса доллара США, ответчик отказался возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что данные денежные средства были внесены истцом за оказанные ей услуги ООО «Трансферт» со ссылкой на оспариваемую истцом Заявку № и Отчет о проделанной работе. Истец ссылается на то, что Коробовой Е.В. Заявка № не подавалась, объект недвижимости (квартира) был подобран ею самостоятельно, денежные средства (<данные изъяты> рублей) были переданы на условиях «купля-продажа квартиры»; полагает, что заключенный договор является недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку данная следка не соответствовала закону.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» (<адрес>). На разрешение перед экспертом был поставлен один вопрос: «Исполнена ли подпись и текст «Коробова Е.В.» в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Коробовой ФИО8 или иным лицом?».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Коробовой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей указанное определение было вынесено в отсутствие истца, просившего рассмотрение дела отложить; не отобрала у истца образцы подчерка; мировой судья не затребовал у ответчика Отчет о проделанной работе и не предоставил его в распоряжение экспертов; ссылалась на то, что ею был заявлен повторный отвод мировому судье; просила определение мирового судьи о назначении судебной почерковедческой экспертизы отменить и возобновить производство по делу.

В судебном заседании истец Коробова Е.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, также указав, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы; не согласна с возложением расходов по оплате экспертизы на истца; у неё отсутствуют денежные средства на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Трансферт», третье лицо Коробов Ю.Н. о месте и времени разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд находит частную жалобу не обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нас основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ). Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Применительно к доводам частной жалобы истца, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений истца Коробовой Е.В. следует, что истец возражает против приостановления производства по делу и назначении экспертизы, просит производство возобновить, а также не согласна с возложением на неё обязанности по оплате судебной экспертизы.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании истец Коробова Е.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оспаривала, что подпись в оспариваемой ею заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена не истцом.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., истец подтвердила, что отчет о проделанной работе подписала она (л.м. 30-32).

Подписи, поставленные в договоре и отчете о проделанной работе, истец не оспаривала, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.м. 9-12). Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцом оспаривалась только подпись, указанная в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. от её имени (л.м. 13, оборот).

Определениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.м. 19, 36).

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, оспаривания истцом своей подписи на Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся предметом иска указанного гражданского дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, ввиду необходимости специальных познаний, а также для правильного разрешения дела мировой судья обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, тем более, что о её назначении ходатайствовал сам истец.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы мировой судья правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на истца, который заявил ходатайство о назначении по делу такой экспертизы (л.м. 31, 34).

Доводы Коробовой Е.В., высказанные в настоящем судебном заседании относительно того, что она не считает необходимым оплачивать экспертизу, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Истец в частной жалобе по существу не соглашается с самим фактом назначения по делу экспертизы и, как следствие, дальнейшем приостановлении производства по делу.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу. Все остальные доводы могут быть изложены истцом в апелляционной жалобе в случае не согласия с вынесенным по делу решением.

Учитывая, что приостановление производства по делу является правом суда, а также, что по делу была назначена экспертиза, это свидетельствует о законности приостановления производства по делу. Поскольку истец сам ходатайствовал о назначении экспертизы, мировой судья правомерно возложил на него обязанность по оплате её проведения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену данного определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу Коробовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.