Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2013 от 07.05.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-396/13-8

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

24 мая 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы жалобы Смирнова А. А. на постановление № от 04 апреля 2013 года, решение по жалобе на постановление от 04 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

Смирнова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК № от 04 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, по тем основаниям, что он, являясь собственником дома <адрес>, 04.04.2013 г. в 16 час. 00 мин. не обеспечил нормативное противопожарное расстояние в 15 метров между жилыми домами <адрес>, чем нарушил обязательные требования пожарной безопасности – Свода правил 4.13130.2009 п. 4.3 таблицы 1.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК от 24.04.2013 г. жалоба Смирнова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Смирнов А.А. обратился с жалобой на постановление и решение, указав, что административный орган не привлек к осмотру понятых, собственников жилого дома <адрес>, не назначил административное расследование для установления ответственных за нарушение противопожарных правил лиц, в связи с чем полагает акт осмотра не достаточным доказательством его (заявителя) вины. Кроме того, указывает, что ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в которой была прописана норма расстояния между домами для 5 степени огнестойкости, утратила силу, а в силу постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.02.2001 года № дом <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с представленными документами и положительными заключениями надзорных органов. С учетом изложенного просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Смирнов А.А., его защитник Смирнова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Смирнова А.А. по доверенности Смирнова О.Н. в предыдущем судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Смирнов А.А. не является собственником «ветхой» пристройки <адрес>, не строил д. <адрес>, а получил его в дар <данные изъяты> поэтому обязанность по сносу «ветхой» пристройки у Смирнова А.А. отсутствует. Дополнила, что ветхая часть дома <адрес> не снесена, они планируют ее сохранить с переоформлением права собственности.

Представитель Управления надзорной деятельности МЧС России по РК по доверенности Ильинский О.Ю. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что на основании распоряжения от 08.02.2013 г. № была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Смирнова А.А. по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.А.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 настоящего закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе, в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4.3 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты…», разработанного в соответствии со ст. 52, главой 16, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ и утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, определены противопожарные расстояния между жилыми домами в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Так, для зданий с IV и V степенью огнестойкости минимальное расстояние должно составлять 15 метров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что противопожарное расстояние между жилыми домами <адрес> и <адрес> (V степени огнестойкости) составляет 10,5 м и 8,6 м.

Собственником части жилого дома <адрес> является ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принадлежащая ФИО6 часть жилого дома <адрес>, обозначенная в постановлении Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 29.03.1995 г. № как ветхая часть жилого дома, располагается со стороны жилого дома <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письменного объяснения ФИО6, бывшего собственника дома <адрес>, следует, что дом <адрес> построен в 1997 году.

Сведения о сносе принадлежащей ФИО6 ветхой части дома <адрес> в материалах дела отсутствуют. Защитник Смирнова А.А. по доверенности Смирнова О.Н. в судебном заседании пояснила, что ветхая часть дома <адрес> не снесена.

Таким образом, обязанность по сносу ветхой части жилого дома <адрес>, находящегося в настоящее время в долевой собственности у ФИО6, возложена на последнего, нарушение правил пожарной безопасности связано с неисполнением им указанной обязанности, последний является собственником ветхой части жилого дома, подлежащей сносу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вины Смирнова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного нахожу постановление № от 04.04.2013 года, решение по жалобе на постановление от 04.04.2013 г. подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от 04 апреля 2013 года, решение по жалобе на постановление от 24.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Смирнова А. А. отменить.

Производство по делу в отношении Смирнова А. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.