Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 ~ М-97/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-217/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 25 февраля 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Губренко Е. С., при секретаре Соколовой Л.Ю.,

с участием представителя истца Аминова М. Б.,

ответчика Саченко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «поселок Ола» к Саченко Наталье Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «поселок Ола» обратилась в суд к Саченко Н.В. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением. Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик Саченко Н.В. является нанимателем комнаты № муниципальной квартиры в <адрес> в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении аналогичных исковых требований администрации было отказано. Поскольку Саченко продолжает не исполнять обязанности нанимателя по использованию жилого помещения по назначению, по обеспечению сохранности жилого помещения, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то администрация МО «поселок Ола» вынуждена вновь обратиться в суд с аналогичным требованием с данными ранее не оспариваемыми и не рассматриваемыми судом. В обоснование искового заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произошел пожар, причиной которого явился поджог бытового мусора на полу комнаты. Данный факт подтверждается справкой дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, жилая комната № в <адрес> в <адрес> находится в неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом состоянии. В состав жилого помещения входят: общая прихожая, общий сантехнический узел. Оконный проем закрыт листом фанеры, искусственное освещение отсутствует, комната захламлена бытовыми отходами, в общей ванной и туалете сантехническое оборудование находится в неисправном состоянии, что не соответствует требованиям СанПиН. Согласно расчетам задолженности за жилищные и коммунальные услуги перед различными организациями за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляет 168061,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение о необходимости принятия мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания. Указанное предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако никаких мер ответчиком предпринято не было. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, то есть о расторжении в одностороннем порядке договора найма жилого помещения. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, повторив его доводы. Дополнительно пояснил, что начальная дата отсутствия ответчика в спорном жилом помещении с точностью неизвестна. Ответчик в квартире не проживает, выехала на другое место жительства в г. Магадан, что не отрицает сама, так как предупреждения ею получались по адресу: <адрес> А, корпус 2, ком.42. Жилое помещение разрушается, платежи за жилье и коммунальные услуги не вносятся длительное время. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно составлен акт осмотра спорного жилого помещения, согласно которого на момент осмотра входная дверь разбита и заколочена гвоздями, со слов соседей после пожара в квартире никто не проживает.

Ответчик Саченко Н.В. в суде пояснила, что спорное жилье выделено ей в 1993 году. В спорном жилье сама она проживала до мая 2012 года, после чего временно выехала в г. Магадан и до настоящего времени проживает там. До того, как она выехала в Магадан, в квартире все было нормально, сантехническое и другое оборудование находилось в рабочем состоянии, ничего не было разбито. Выезжая в Магадан, ключи от квартиры она оставляла соседке, с которой созванивалась, и та сообщала ей впоследствии, что в квартире все нормально. Кто мог довести квартиру до такого состояния, как на фотографиях, ей неизвестно. Она выехала из своего жилья временно и намерена сделать ремонт и проживать там постоянно, трудоустроиться и начать погашать задолженность за коммунальные услуги. Не могла раньше отремонтировать квартиру из-за отсутствия денежных средств. В настоящее время не трудоустроена и денежные средства также отсутствуют. Личных вещей в спорном жилом помещении не имеет. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст.ст. 60, 61, 62, 63, 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и названным договором; предметом договора социального найма должно быть жилое помещение, среди прочих, квартира; указанный договор заключается в письменной форме; наниматель жилого помещения по данному договору вправе в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; к членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети, члены семьи нанимателя, которые должны быть указаны в договоре социального найма, имеют равные с ним права и обязанности.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии членов семьи нанимателя жилого помещения, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Ольской поселковой администрации от 07.07.1993 года № 104 ответчику Саченко (Шерстовой) Н.В. предоставлена комната № в коммунальной квартире <адрес> в <адрес>, общей площадью 12 кв. м., на состав семьи – 1 чел.

    24.09.2002г. был зарегистрирован брак между Шерстовой Н.В. и Саченко Э.А., Шерстовой Н.В. присвоена фамилия Саченко.

     04.08.1993г. Саченко Н.В. зарегистрирована в выделенном ей жилье, а позднее, 12.10.2007г., в этом же жилье был зарегистрирован ее супруг Саченко Э.А.

    Решением Ольского районного суда от 13 марта 2013 года, вступившим в законную силу, Саченко Э. А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из финансово-лицевого счета, адресным справкам в <адрес> в <адрес> зарегистрирована Саченко Н.В.

В акте санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в комнате № в <адрес> в <адрес> естественное освещение отсутствует ввиду того, что оконный проем комнаты закрыт листами фанеры, что не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Искусственное освещение отсутствует, что не соответствует требованиям п. 5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10. На стенах и потолках имеются следы пожара, пол деревянный. Жилые помещения секции захламлены бытовыми отходами, что не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-техническое оборудование в туалете и ванной комнате находится в неисправном состоянии, что не соответствует п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Экспертным заключением главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано признать условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения дознавателя ОНД по Ольскому району Нагорных Е. А. от 15.04.2013 г., следует, что 13.04.2013г. в 16:22 час. в комнате 38 <адрес> в <адрес> произошел пожар, причиной послужил поджег бытового мусора на полу комнаты. В результате пожара конструкция здания не пострадала, стены помещения закопчены, по всему периметру находится пожарный мусор.

Комиссионным актом осмотра жилого помещения от 20.02.2014г. установлено, что комната № расположена в трех комнатной коммунальной квартире на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, состоит из одной комнаты, общей прихожей, общей ванны и туалета. На момент обследования помещения квартиры находятся в ненадлежащем состоянии: входная дверь разбита и заколочена гвоздями, Со слов соседей после пожара в <адрес> никто не проживает.

23.04.2013г. истцом ответчику направлено предупреждение о необходимости в течение двух месяцев приведения жилого помещения, по которому предъявлен спор, в надлежащее состояние. Данное предупреждение, как это следует из почтовой отметки на конверте, ответчиком не получено и возвращено истцу по причине истечения срока хранения.

14.11.2013г. истцом ответчику направлено повторное предупреждение о необходимости в срок до 31.12.2013 г. приведения жилого помещения, по которому предъявлен спор, в надлежащее состояние. Данное предупреждение, как это следует из почтовой отметки на конверте, ответчиком получено лично 28.11.2013 г.

    Как следует из пояснений истца и материалов дела, указанные предупреждения направлялись по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> корпус 2, ком. 152.

Согласно имеющимся в деле сведениям, по состоянию на 01.11.2013г. образовавшаяся за ответчиком задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые различными жилищно-коммунальными организациями, составила 168061,55 руб. (л.д. 50-53).

Таким образом, приведенными доказательствами, включая пояснения ответчика Саченко Н.В. в суде, подтверждается, что ее выезд из жилого помещения, по которому предъявлен спор, является добровольным, не носит временного характера, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, что ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчицы о том, она намерена произвести ремонт жилого помещения и возвратиться в указанное жилое помещение, а также погасить задолженность по коммунальным платежам, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений самой ответчицы следует, что в настоящее время денежные средства на ремонт жилого помещения у нее отсутствуют. Также при разрешении аналогичного спора в Ольском районном суде ответчик Саченко Н. В. обязалась весной 2013 года возвратиться в спорное жилое помещение и проживать там постоянно, трудоустроиться и начать погашать задолженность за коммунальные услуги. Как следует из пояснений ответчика Саченко Н. В. и материалов дела, данные ею обязательства не исполнены до настоящего времени. Каких-либо препятствий со стороны истца, в пользовании жилым помещением ей не чинятся, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что приведенные обстоятельства и действия Саченко Н. В., которая, не проживая в спорной квартире продолжительное время, сохраняет в ней только регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание в совокупности доказательства по делу, выезд ответчика из указанной квартиры следует признать добровольным и постоянным. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вывода о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорного жилого помещения и удовлетворения иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден по закону, иск удовлетворяется, то в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Саченко Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░