Решение по делу № 33-8421/2016 от 20.07.2016

Судья Моисеев С.П. Дело № 33-8421

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Саломатиной Л.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2016 г., которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Новикова А.В. – Савченко А.В., возражения представителя Колесника Д.В. – Анохина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник Д.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В., указав следующее. 15.06.2010г. между Новиковым А.В. и истцом был заключен договор займа, ответчиком была выдана расписка в получении от Колесника Д.В. денежных средств в размере 10000 000 руб. В соответствии с распиской ответчик обязан возвратить истцу деньги к 15.06.2014 г. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. Просил взыскать с Новикова А.В. сумму долга по договору займа 10000 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании Колесник Д.В. иск поддержал, пояснив, что ранее между сторонами были личные и деловые отношения, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами занять деньги, но он тогда не требовал выдачи ему расписок. 15.06.2010 г. он был в Китае, ему по телефону позвонил ответчик и попросил занять крупную сумму денег. Он по телефону своей супруге истца Брагиной Т.А. дал распоряжение занять деньги ответчику. После возвращения из командировки он узнал, что его супруга предложила ответчику оформить все другие займы в едином документе, составила проект расписки на все суммы, то есть на 10000 000 руб., которую переслала электронным способом ответчику, ответчик приехал в г. Владивосток к Брагиной Т.А., где супруга выдала ему сумму немного большую, чем 1,5 млн. руб., а ответчик передал ей расписку, которую он хранил и потом предъявил в суд.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что ответчик не занимал у истца деньги, расписку ему не выдавал. Ранее ответчик передавал истцу чистый лист бумаги с его подписью для оформления договора с иностранными партнерами, договор не был заключен, но лист с подписью ему не был возвращен. Кроме того, представленная расписка в отсутствие договора не может подтверждать заключение договора займа.

Третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брагина Т.В. заявленное требование поддержала, пояснив, что является супругой истца. Ранее Новиков A.B. неоднократно брал деньги у ее мужа, в том числе она по просьбе истца пересылала на счета ответчика разные суммы, которые не были возвращены. Поэтому она, не доверяя Новикову А.В., после звонка супруга из Китая, выдала Новикову А.В. сумму немного большую 1,5 млн. руб., однако перед этим в разговоре с ответчиком потребовала расписку на все полученные суммы. Она составила проект расписки и электронным способом передала ответчику в г. Уссурийск. Ответчик приехал за деньгами к ней в г. Владивосток, она выдала указанную сумму, а ответчик передал ей уже готовую расписку. По возвращении супруга из командировки она передала ему эту расписку.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: с Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. взыскана сумма долга по договору займа 1500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 15700 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с тем, что договор займа с истцом он не заключал.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена долговая расписка, электрографическим способом, из текста расписки следует, что 15.06.2010 г. Новиков А.А. взял у Колесника Д.В. 10000000 рублей в срок до 15 июня 2014 года.

Согласно заключению технической экспертизы № № от 27.01.2016г., проведенной экспертом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, установить время выполнения подписи от имени Новикова А.В. не преставилось возможным, также указано о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения печатного текста; в расписке печатный текст был выполнен, вероятно, после выполнения подписи от имени Новикова А.В., вывод дан в вероятной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данным заключением достоверность расписки не исключена, содержащиеся в заключении исследования могут поставить под сомнение достоверность расписки в зависимости от наличия других доказательств.

Поскольку на расписке имеется подлинная подпись ответчика Новикова А.В. (который данный факт не оспаривал), утверждение ответчика о том, что он передал истцу чистый лист бумаги со своей подписью, доказательствами не подтверждено, расписка хранилась у истца, указанные в расписке реквизиты паспорта Новикова А.В. полностью совпадают сданными его паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка подтверждает заключение договора займа между сторонами.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом правильно не принят во внимание довод представителей ответчика о том, что без договора займа, расписка не может свидетельствовать о заключении такого договора и не принимается во внимание судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, составление расписки в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки.

Также не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что истец не заключал данный договор с ответчиком, поскольку в дату, указанную в расписке находился за переделами Российской Федерации.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, что оформлением расписки занималась супруга Брагина Т.А. по его поручению и в последующем эта сделка им была одобрена, суд пришел к правильному вывод о том, что договор между сторонами заключен.

Судом исковые требования были удовлетворены в части, так как при рассмотрении спора было установлено, что фактически ответчику 15.06.2010 г. было передано не 10000000 руб. как указано в расписке, а 1500000 руб. Судебная коллегия соглашается с таким решением, поскольку оно основано на законе. В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: