Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18736/2019 от 12.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-18736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» < Ф.И.О. >5 на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 800 176,59 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «KIA RIO», код выпуска 2012, VIN <...>, ПТС <...>.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Соловьева А.В. в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 29 от 11.01.2013 по основному долгу в размере 804 607,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 695 217,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего 1 580 825 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA RIO», год выпуска - 2012, VIN <...>, ПТС <...>, определен способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что заочное решение суда в части отказа в полном удовлетворении заявленных требований незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 344 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и Соловьевым А.В. был заключен кредитный договор № 29, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 814 243,53 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых путем перечисления на его текущий счет.

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.

Согласно п. 3.7 кредитного договора стороны определили размер неустойки (пени) в 1,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял.

Истцом указано, что по состоянию на 12.04.2018 задолженность ответчика составляет 16 800 176,59 руб., из которых: 804 607,70 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 695 217,81 руб. - сумма просроченных процентов, 15 300 351,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров, 14.05.2013 изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО АБ «Кубань Банк» на ОАО И.Д.Е.А. Банк»; впоследствии Протоколом общего собрания акционеров № 32 от 03.11.2015 в Устав внесены изменения, согласно которым наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что требования истца о взыскании основного долга в размере 804 607,70 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 695 217,81 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет задолженности по кредитному договору и условия договора ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Обсуждая требование иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 300 351,08 руб., суд правильно исходил из того, что ответчик получал кредит как физическое лицо.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также судом учтены положения ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, а также обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 21.02.2017 и уже на эту дату имевший основания для взыскания суммы задолженности, обратился с претензией в адрес заемщика лишь 04.05.2018, а в суд с исковым заявлением только 04.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции более чем в 18 раз превышают общую сумму просроченных основного долга и процентов, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и поведением законного представителя кредитора, суд сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку на просроченные проценты с 15 300 351,08 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство и его реализации с публичных торгов, т.к. ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

При этом судом правильно указано, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от <...> <...> «О залоге», который утратил силу, а потому у суда не имеется законных оснований устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что начальная продажная цена движимого имущества определяется по рыночным ценам в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -