Решение по делу № 2-1364/2019 ~ М-125/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре     Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журова А. В. к Тесленку А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тесленку А.А., в обоснование указывая, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 550 000,00 рублей на срок до 01 августа 2018 года, что подтверждается распиской, написанной Тесленком А.А. собственноручно в день получения им денежных средств.

Согласно расписке от 20 мая 2018 года Тесленок А.А. взял на себя обязательство вернуть в полном объеме сумму долга до 01 августа 2018 года, однако в указанный срок данное обязательство им выполнено не было, и сумма долга в размере 550 000,00 рублей истцу возвращена не была.

Неоднократные обращения истца с просьбой о возврате предоставленной в долг денежной суммы были Тесленком А.А. проигнорированы. Досудебное урегулирование сложившейся ситуации положительного результата не дало. При этом, Тесленок А.А. не отрицает наличие перед истцом долговых обязательств в размере 550 000,00 рублей.

08 октября 2018 года в адрес Тесленка А.А. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако ответ на нее дан не был. Досудебная работа положительных результатов не дала.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 20 мая 2018 года в размере 550 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700,00 рублей.

Истец Журов А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Указывал, что вопреки доводам ответчика исправления в дату возврата суммы долга по расписке были внесены самим ответчиком, предполагаемая дата возврата ответчиком суммы займа была обговорена сторонами в день написания расписка и была определения, как 01 августа 2018 года.

Ответчик Тесленок А.А. требования не признал, представил отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым указал, что представленная в гражданском деле расписка была заключена на срок до 01 августа 2019 года, в связи с чем обязанность ответчика как должника по возврату денежных средств истцу возникает после наступления указанного в расписке срока. Истец в исковом заявлении указал дату возврата денежных средств до 01 августа 2018 года, однако, как указывает ответчик, такая дата была исправлена в тексте расписки. Передача денежных средств и составление расписки осуществлялась в квартире у брата ответчика, в присутствии ФИО4 (брат) и ФИО5 (друг), которые могут подтвердить, что денежные средства были взяты до 01 августа 2019 года, т.к. условия указанные в расписке обсуждались в их присутствии. По мнению ответчика, истец, не желая дожидаться указанного в расписке срока, умышлено внес изменения (исправления) в текст расписки, после чего обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из представленного суду оригинала расписки и пояснений сторон следует, что 20 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 20 мая 2018 года, по условиям которой заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01 августа 2018 года. Расписка подписана Тесленком А.А. собственноручно, что ответчиком не оспаривалось. При этом в расписке от 20 мая 2018 года срок возврата, а именно 2019 год исправлен на 2018 год. Данные исправление сторонами не заверены.

Однако ответчик принятые на себя распиской обязательства не исполнил.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок возврата суммы займа в размере 550 000,00 рублей по расписке от 20 мая 2018 не наступил, поскольку заем выдавался сроком до 2018 года, объективных доказательств внесения истцом исправлений ответчиком представлено не было, тогда как истец настаивает, что сумма займа выдавались ответчику на срок до 01 августа 2018 года. Правом на заявление по делу судебной экспертизы в части установления характера и даты внесения таких исправлений ответчик не воспользовался.

Учитывая существующие противоречия в годе возврата денежных средств по расписке от 20 мая 2018 года, суд исходит из того, что обязанность доказывания даты возврата переданных взаймы денежных средств возложена на заемщика, который собственноручно подписал расписку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств в полном объеме в установленных в расписке срок, с Тесленка А.А. в пользу Журова А.В. подлежит взысканию сумма долга по расписке от 20 мая 2018 года в размере 550 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06 августа 2018 года, заключенным между Журовым А.В. и Деркач М.А., а также отчетами об оказании юридических услугах от 15 августа 2018 года, от 30 сентября 2018 года, от 12 ноября 2018 года, актом сдачи-приема оказания юридических услуг от 12 ноября 2018 года.

Таким образом, с учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Журовым А.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000,00 рублей и подлежат взысканию в его пользу с Тесленка А.А.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленка А. А. в пользу Журова А. В. задолженность по договору займа от 20 мая 2018 года в размере 550 000,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья              О.А. Кораблева