Решение по делу № 2-619/2012 от 25.01.2012

Дело № 2 - 619          29 марта 2012 года                                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.,

при секретаре Кустовой ОВ

с участием представителя истца ООО «Иридий» - Ворончихина ПС, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Лежневой ИА, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иридий» к Власенко Е.Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Иридий» обратились в суд с иском к ответчику Власенко Е.Р. о взыскании с него суммы долга, указывая на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Вектор - Н» обязательств по договору аренды № от <дата>, заключенного между ООО «Иридий» и ООО «Вектор - Н». Согласно указанного договора аренды ООО «Иридий» предоставило во временное владение и пользование ООО «Вектор - Н» теплоход «...», баржу ..., баржу ... сроком на ... лет с условием арендной платы в размере ... у.е. в сутки за т/х «..», ... у.е в сутки за баржу ..., ... у.е в сутки за баржу .... Стороны договорились, что 1 у.е. равна ... доллару США, оплату арендатор производит в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор производит предоплату в размере ...% стоимости аренды за календарный месяц в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами на расчетный счет Арендодателя в течение ... дней с момента выставления счета. Стороны согласовали, что в случае нарушения условий п.4.2 Договора Арендатор выплачивает неустойку в размере ... % с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> арендатору выставлены счета на сумму .. у.е. Оплаты по счетам от ООО «Вектор - Н» по состоянию на <дата> не поступало. Курс доллара, установленный ЦБ РФ на <дата>, составляет ... руб. Таким образом, неоплаченная сумма долга по договору аренды № от <дата> составила ... руб. Арендатору начислена неустойка, которая на <дата> составила ... руб. Общая сумма долга по договору аренды составляет .. руб. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит взыскать с ответчика долг по оплате аренды по договору № от <дата> в сумме ... руб. и неустойку в размере ... руб.

В ходе судебного заседания ответчиком Власенко ЕР заявлены встречные исковые требования о признания договора № от <дата> недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, т. к. данная сделка является трехсторонней, в преамбуле договора указано на должника ООО «Вектор - Н» как на участника трехсторонней сделки, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; в договоре не определен объем обязательств, за которые обязуется отвечать поручитель, т. к. в п. 1.1 Договора содержится ссылка на договор аренды судна без экипажа, который не заключался между ООО «Иридий» и ООО «Вектор - Н».

Представитель истца - ООО «Иридий», Ворончихин ПС, на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Власенко ЕР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Лежневой ИА, от ранее данных пояснений отказался, указав, что договор поручительства не подписывал. Ранее в ходе судебного заседания представил письменные пояснения и дал устные пояснения, согласно которых договор поручительства не подписан должником ООО «Вектор - Н», в связи с чем, данная сделка является недействительной вследствие несоблюдения письменной формы сделки и волеизъявления всех сторон сделки. Кроме того, в договоре не указан объем обязательств поручителя, т. к. п. 2.1 договора поручительства является недействительным, в нем указано о том, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды судна без экипажа № от <дата>, однако данный договор заключен между ООО «...» и ООО «Вектор - Н». Договор аренды судна № от <дата> является ничтожной сделкой, т. к. указанное в договоре судно «...» принадлежит ООО «...» и ООО «Иридий» не имело полномочий по сдаче в аренду данного судна; доказательств согласия собственника судна ООО «...» на сдачу его в субаренду не представлено. Предусмотренное в договоре аренды обязательство по оплате должником денежных средств в счет арендной платы обусловлено выставлением со стороны Арендодателя надлежащим образом оформленных счетов, однако, Арендодателем счета в нарушение действующего законодательства в РФ выставлены в валюте, а также подписаны неуполномоченным лицом, подпись, указанная в счетах не соответствует расшифровке, в связи с чем, у поручителя не возникло денежных обязательств перед кредитором. Кредитором не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.3 Договора поручительств о вручении поручителю документов, удостоверяющих требование к должнику и передаче прав, обеспечивающих эти требования. Кроме того, сданные в аренду суда выбыли из предмета договора аренды № со <дата>, т. к. были непригодны к эксплуатации, переданы на ремонт из - за обнаружения скрытых недостатков, в связи с чем, расчет арендной платы должен быть осуществлен с учетом данного обстоятельства, основания для уплаты арендной платы с указанного времени отсутствуют.

Представитель ответчика Лежнева ИА исковые требования ООО «Иридий» не поддержала, поддержала встречные исковые требования Власенко ЕР, обосновала доводами, аналогичными доводам ответчика, дополнив, что процент неустойки, который использовал истец при расчете задолженности, не соответствует ставке, определенной договором. Договор аренды судов № от <дата> является мнимой сделкой инее порождает последствий, т. к. <дата> между ООО «Иридий» и ООО «Вектор - Н» уже был заключен договор аренды этих же судов на срок до <дата>.

Третье лицо ООО «Вектор - Н» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора № аренды судная без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «Иридий» и ООО «Вектор - Н», ООО «Иридий» предоставило во временное владение и пользование ООО «Вектор - Н» теплоход «...», баржу ..., баржу ... сроком на ... лет с условием арендной платы в размере ... условных единиц в сутки за теплоход «...», ... условных единиц в сутки за баржу ..., ... условных единиц в сутки за баржу .... Стороны договорились, что 1 условная единица равна ... доллару США, оплату арендатор производит в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор производит предоплату в размере ...% стоимости аренды за календарный месяц в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами на расчетный счет Арендодателя в течение ... дней с момента выставления счета. Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка в размере ..% от просроченной суммы за каждый день просрочки при нарушении условий п. 4.2 Договора (лд 8 - 15).

Размер задолженности должника ООО «Вектор - Н» перед ООО «Иридий» на <дата> составляет ... рублей основного долга (курс доллара ... руб.), и проценты, предусмотренные п. 8.3 Договора аренды - ... рублей. Всего задолженность - ... руб. (лд 6 - 7, 21 - 129).

Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> в отношении ООО «Вектор - Н» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО 1 (лд 139 - 140).

Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № требования ООО «Иридий» в размере ... рублей основного долга и ... рублей неустойки к ООО «Вектор - Н» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от <дата> между ООО «Иридий» (арендодатель) и ООО «Вектор - Н» (арендатор) (лд 146 - 149).

Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор - Н» прекращено, т. к. отсутствует возможность формирования конкурсной массы. (лд 211 - 214).

Согласно договору поручительства № от <дата> между ООО «Иридий» и Власенко Е.Р. поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должником по договору аренды № от <дата>, заключенному между должником и кредитором. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пояснения ответчика Власенко ЕР о том, что договор поручительства не подписывал, являются непоследовательными, имеющаяся в договоре поручительства подпись от имени Власенко ЕР схожа с подписью Власенко ЕР в иных документах, имеющихся в деле; доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Власенко ЕР, ответчиком не представлено.

Кроме того, договор поручительства № от <дата> составлен в письменной форме, подписан сторонами договора - кредитором (директором ООО «Иридий» ФИО 2) и поручителем (Власенко ЕР), который на момент подписания договора также являлся генеральным директором должника ООО «Вектор - Н» и действовал от имени должника на основании учредительных документов, с учетом требований главы 28 ГК РФ данный договор является заключенным в установленной законом форме, поэтому у суда нет оснований для признания недействительным договора поручительства, в связи с отсутствием в договоре подписи должника ООО «Вектор - Н».

Наличие в тексте договора поручительства ссылки на договор аренды № от <дата> (п. 2.1 Договора) не свидетельствует о недействительности пункта 2.1 Договора и не свидетельствует об отсутствии в договоре объема обязательств поручителя перед кредитором, т. к. в данном договоре указан предмет договора - исполнение поручителем обязательств по договору аренды № от <дата>, заключенному между ООО «Иридий» и ООО «Вектор - Н»; в пункте 2.1 Договора поручительства обязательства поручителя перед кредитором перечислены в полном объеме.

Согласно свидетельств о праве собственности на судно, собственником судов - Баржа - ..., Баржа - ..., теплоход, буксир - толкач «...», является ООО «...» (лд 20, 19, 18).

На основании договора аренды судов без экипажа от <дата>, заключенного между ООО «...» и ООО «Иридий», данные суда переданы в аренду ООО «Вектор - Н». Согласно п. 1.5 данного Договора сдача имущества в субаренду без согласия арендатора не допускается (лд 176 - 180).

Согласно письма № от <дата> ООО «...» дал согласие на передачу в субаренду данного имущества (лд 200).

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять данному доказательству, т. к. имеющаяся в деле копия документа заверена надлежащим образом, представлена лицом, полномочия которого определены доверенностью; ответчиком не предоставлялось иных копий данного письма, нетождественных копии, представленной истцом.

Кроме того, наличие согласия ООО «...» на передачу в субаренду данного имущества подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу №, которым установлено, что ООО «...» выразило согласие на передачу в субаренду имущества, находящегося во временном владении и пользовании по договору аренды судов без экипажа от <дата>. ООО «...» данное согласие не оспаривалось, наличие возражений у лица, не имеющего полномочий действовать от имени ООО «...», не является надлежащим доказательством отсутствия согласия ООО «...» на сдачу судов в аренду.

Таким образом, установленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора аренды № от <дата> недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Власенко ЕР, нет.

Копия договора от <дата> о заключении ООО «Иридий» и ООО «Вектор - Н» договора аренды указанных судов, представленная ответчиком, надлежащим образом не заверена, не является допустимым доказательством заключения договора аренды <дата> и не свидетельствует о том, что данный договор действовал в период заключения договора аренды <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды № от <дата> заключен без намерения создать соответствующие правовые последствии, представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данной сделки мнимой (п. 1. ст. 170 ГПК РФ).

Указанные в договоре аренды № от <дата> суда переданы в аренду ООО «Вектор - Н» на основании акта приема - передачи от <дата>, арендатор получил арендованное имущество без замечаний, не воспользовался предоставленными ст. ст. 612, 620 ГК РФ правами. Доказательств, свидетельствующих том, что данные суда были переданы в ненадлежащим состоянии, не представлено. Факт сдачи данных судов на ремонт в <дата>, не свидетельствует о том, что сданное в аренду имущество имело недостатки при сдаче его в аренду и данные недостатки не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно условий договора аренды № от <дата>, стороны договорились, что 1 у.е. равна ... доллару США, оплату арендатор производит в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты (п. 4 Договора, Приложение № 2 к договору), что соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца установлено, что выставленные для оплаты ООО «Вектор - Н» счета подписаны уполномоченным лицом, ООО «Иридий» данные счета не оспариваются; доказательств, свидетельствующих о том, что счета подписаны ненадлежащим лицом, не представлено.

В связи с тем, что Власенко ЕР обязательства по договору поручительства не исполнил, у истца не возникла предусмотренная п. 2.3 данного договора обязанность по вручению ему документов, удостоверяющих требование к должнику, и передаче прав, обеспечивающих это требование.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что не возникли денежные обязательства по договору аренды № от <дата> у ООО «Вектор - Н», а соответственно и по договору поручительства № от <дата> - у Власенко ЕР.

Расчет долга, представленный ответчиком Власенко ЕР, не соответствует условиям договора аренды и договора поручительства, в связи с чем, не может быть принят судом.

Расчет долга, представленный истцом, соответствует условиям данных договоров, выставленным для оплаты счетам (лд 5 - 7, 21 - 129), правильность произведенных расчетов проверена.

В связи с тем, что конкретный суд сторонами в договоре не определен, указанного в договоре поручительства арбитражного суда <адрес> не существует, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, т. е. по месту жительства ответчика Власенко ЕР в <адрес>, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Власенко Е.Р. является солидарной к ответственности ООО «Вектор - Н», суд считает, что исковые требования ООО «Иридий» о взыскании с Власенко Е.Р. задолженности в размере .... руб. основного долга и неустойки в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Власенко Е.Р. <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иридий» задолженность по договору поручительства № от <дата> в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. сумму основного долга и ... руб. ... коп. сумму неустойки; а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования Власенко ЕР к ООО «Иридий» о признании договора поручительства № от <дата> недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06. 04. 2012 года).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -                       Холодкова Т.В.