Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1899/2023 от 08.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес               09 января 2024 года

Федеральный судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление Мариевич А.Е. о разъяснении решения Бутырского районного суда адрес от 09.04.2013 года по гражданскому делу №2-1072/2013 по исковому заявлению Префектуры адрес к Мариевичу Андрею Евгеньевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Е. обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о разъяснении решения суда от 09.04.2013 года по гражданскому делу №2-1072/2013, при этом указав, что в названном судебном акте имеются неясности, в связи с чем просит суд разъяснить решение суда, а именно: Действуют ли в настоящее время оформленные ранее в установленном законом порядке земельно-правовых отношения на 3 металлических гаража, используемых Мариевичем А.Е. по адресу: адрес, вл. Является ли законным принятие ответчиком по делу - Префекторой адрес и (или) ее Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории административного округа (Префектуры адрес) после вступления решения суда по данному делу решения об освобождении земельного участка по адресу: адрес, от 3 металлических гаража, используемых Мариевичем А.Е.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы заявление о разъяснении решения суда, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, решением Бутырского районного суда адрес от 09.04.2013 года исковые требования Префектуры адрес оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разъяснении решения суда, заявитель указал, что в названном судебном акте имеются следующие неясности:

Резолютивной частью решения суда Префектуре не предоставлено право произвести демонтаж 3 металлических гаражей, используемых Мариевичем А.Е. по адресу: адрес.

В мотивировочной части решения суда указано о наличии действующих в настоящее время и оформленных ранее в установленном законом порядке земельно-правовых отношений на 3 металлических гаражей, используемых Мариевичем А.Е. по адресу: адрес.

Однако в настоящее время есть неясность относительно возможности Префектуры адрес после вступления решения суда по данному делу во внесудебном порядке принимать решение об освобождении земельного участка по адресу: адрес., от 3 металлических гаражей, используемых Мариевичем А.Е., что уже являлось предметом рассмотрения судом по данному делу.

В связи с чем, заявитель просит разъяснить: Действуют ли в настоящее время оформленные ранее в установленном законом порядке земельно-правовых отношения на 3 металлических гаража, используемых Мариевичем А.Е. по адресу: адрес, вл. Является ли законным принятие ответчиком по делу - Префекторой адрес и (или) ее Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории административного округа (Префектуры адрес) после вступления решения суда по данному делу решения об освобождении земельного участка по адресу: адрес, от 3 металлических гаража, используемых Мариевичем А.Е.

Между тем, изучив доводы заявителя, и соотнеся их с текстом решения суда, суд находит их неубедительными и отмечает, что каких-либо неточностей или неясностей, в решении суда от 11.08.2021 года допущено не было, при таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

На основании ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Мариевич А.Е. о разъяснении решения Бутырского районного суда адрес от 09.04.2013 года по гражданскому делу №2-1072/2013 по исковому заявлению Префектуры адрес к Мариевичу Андрею Евгеньевичу об освобождении земельного участка– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 15 дней.

Судья: Игнатова Е.А.