Решение от 23.11.2022 по делу № 02-5469/2022 от 25.08.2022

УИД №77RS0025-02-2022-008641-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5469/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Черкасскому Владимиру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к Черкасскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 10.07.2019г. Черкасской Татьяне Ивановне предоставлен кредит в размере 195 000 руб., под 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 30.03.2020г. Черкасская Т.И. умерла. Обязательства по кредитному договору от 10.07.2019г. остались неисполненными. По состоянию на 12.07.2022г. по кредитному договору числится задолженность в размере 183 741 руб. 51 коп., из которой: 141 429 руб. 32 коп. – основной долг, 42 312 руб. 19 коп. – проценты. Предполагаемым наследником к имуществу Черкасской Т.И. является ответчик – Черкасский В.А., с которого истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 183 741 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 874 руб. 83 коп., а также просил расторгнуть кредитный договор от 10.07.2019г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Черкасский В.А. и его представитель Ярыгин В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на обстоятельства страхования заемщика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2019г. между ПАО Сбербанк России и Черкасской Т.И. заключен кредитный договор №****, на основании которого Черкасской Т.И. предоставлен кредит в размере 195 000 руб. 00 коп., под 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

30.03.2020г. Черкасская Т.И. умерла.

Обязательства перед банком остались не исполненными заемщиком, по кредитному договору от 10.07.2019г. по состоянию на  12.07.2022г. по кредитному договору числится задолженность в размере 183 741 руб. 51 коп., из которой: 141 429 руб. 32 коп. – основной долг, 42 312 руб. 19 коп. – проценты.

На основании заявления Черкасского В.А. нотариусом г. Москвы заведено наследственное дело №**** к имуществу Черкасской Т.И., умершей 30.03.2020г.

05.10.2020г. Черкасскому В.А. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону в том числе и на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 11, кв. 200.

Кадастровая стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 6 050 091 руб. 62 коп.

09.06.2022г. банком в адрес Черкасского В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору от 10.07.2019г., не представлено.

При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие задолженности наследодателя перед банком и обстоятельства вступления ответчиком в наследство после смерти Черкасской Т.И., принимая во внимание стоимость наследственного имущества, которой достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора от 10.07.2019г.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие договора страхования не освобождает должника от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 874 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Черкасскому Владимиру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **** от 10 июля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Черкасской Татьяной Ивановной.

Взыскать с Черкасского Владимира Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 183 741 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб. 83 коп., а всего взыскать 188 616 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 30.11.2022