Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-713/2016 от 06.07.2016

                                                                                                  Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

    17 августа 2016 года                                                                                           с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                    Теньковой Т.И.,

с участием истца Пурыскиной Н.Н., её представителя Коловой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Зарево» - Шадура А.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и Донцова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области – Костукевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурыскиной Натальи Николаевны к ООО «Зарево» о признании договора аренды земельного участка кабальной сделкой, расторжении договора аренды земельного участка,

    у с т а н о в и л:

Пурыскина Наталья Николаевна обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Зарево», в его обоснование указав, что 24 ноября 2012 года был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения между ООО «Зарево» и Черновым А.Н., ФИО8, ФИО9, Пурыскиным О.Н., ФИО10, Пурыскиной Н.Н., ФИО11 по доверенности от 12.02.2011г. Шадуровым А.В на земельный участок общей площадью 823000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Николаевское». В соответствии с п.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 823000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Николаевское». Договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Амурской области.    Согласно п.4 договора, за пользование предоставленным в аренду земельным участком арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату не позднее 30 декабря ежегодно в размере 2 (двух) центнеров зерна. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.ст.22, 65 ЗК РФ условия о размере арендной платы при аренде земельных участков являются существенными условиями, и их недостижение по смыслу ст.432 ГК РФ влечет правовую ничтожность договора аренды земельного участка. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ). Договор аренды земельного участка является недействительным, так как в нем вследствие злонамеренного соглашения представителя арендодателей с арендатором было включено невыгодное условие, не позволяющие однозначно точно определить количество и качество согласно ГОСТ передаваемой в счет арендной платы сельскохозяйственной продукции; договор аренды не содержит каких-либо разъяснений относительно того, какая именно продукция растениеводства, понимается под терминами указанными в п.4 договора.      Так, в договоре аренды земельного участка отсутствует существенное условие о размере арендной платы, не позволяющее точно определить состав, качество, сортность, соответствие ГОСТу передаваемой в счет арендной платы сельскохозяйственной продукции, так как создается правовая неопределенность использования арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения.       Возможность арендатора по своему усмотрению определять количество и качество натуральной части арендной платы, грубо нарушает права собственников земельных долей и требования законодательства (ст.ст.22, 65 ЗК РФ, ст.432 ГК РФ) об определенности условий и размере арендной платы. Включение в оспариваемый договор аренды земельного участка заведомо невыгодных для истца условий арендной платы указывает на наличие заинтересованности Шадурова А.В., что и привело к заключению невыгодного для истца договора, не позволяющего определить размер арендной платы. Также арендная плата долгое время не уплачивалась ответчиком, и она не имела представления о размере натуральной части арендной платы, поскольку находилась в заблуждении относительно того, какие в действительности обстоятельства влекут нарушение её прав - невыплата арендной платы или отсутствие в договорах условий о ее размере.        Кроме того, указанный договор аренды заключался от имени всех собственников земельных долей Шадуровым А.В. лично, включая подписание договора и передачу на государственную регистрацию. Однако, согласно сведений, предоставленных из администрации Николаевского сельсовета, Шадуров А.В. не мог действовать по доверенности от имени всех собственников. Так как запись № не содержит сведений о полномочиях и прочее. Таким образом, сделка, была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны Шадурова А.В. в интересах другой стороны ООО «Зарево».     На основании изложенного просит: признать договор аренды земельного участка от 24.11.2012 года кабальной сделкой; расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.11.2012 года; исключить сведения из единого государственного реестра прав о регистрации договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года с кадастровым номером №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 02.08.2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, - Чернов Александр Николаевич и администрация Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, - Пурыскин Олег Николаевич..

Согласно письменного отзыва ответчика ООО «Зарево» на иск от 02.08.2016 года (л.д.111-115), общество не согласно с заявленными к нему исковыми требованиями. По обстоятельствам дела указывается, что в 2011 году Пурыскина Н.Н. совместно с другими собственниками земельных долей земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях бывшего ТОО «Николаевское», <адрес>, собрали сход, на котором обратились к ООО «Зарево», с просьбой помочь оформить принадлежащие им земельные доли, в соответствии с действующим земельным законодательством, выделить в земельные участки и принять в аренду. На указанном сходе был оговорен предварительный размер арендной платы в 2 центнера зерна (пшеницы), а также срок аренды 49 лет. Дольщики и директор ООО «Зарево» договорились начать исполнение договора аренды до выделения земельного участка и регистрации договора аренды. 12.02.2011 года Пурыскина Н.Н. совместно с другими собственниками земельных долей земельного участка № добровольно, в отсутствие обстоятельств объективного и субъективного принуждения выдали Шадура А.В. доверенность, в которой доверили от их имени быть представителем по вопросу сбора документов, необходимых для выдела земельных долей, осуществлять выдел, с правом проведения межевания и кадастрового учета, сдать в аренду ООО «Зарево» выделенный в счет долей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению, голосовать на общем собрании по всем вопросам повестки дня.     ООО «Зарево» по договору подряда 14/11 от 01.09.2011г. с ИП ФИО21 за счет своих средств оплатило проведение межевых работ земельного участка, выделенного в счет земельных долей, принадлежащих истцу и другим дольщикам. В результате межевых работ в счет земельных долей выделен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 82,3 га.    05 октября 2012 года после регистрации права собственности дольщиков на земельные доли выделенного земельного участка № ООО «Зарево» обратилось к главе Администрации Николаевского сельсовета Костукевич И.А. с заявлением вх.б/н от 05.10.2012г., в котором просило провести общее собрание собственников земельного участка с кадастровым № общей площадью 82,3 га по вопросу заключения договора аренды. 13 октября 2012 года администрация Николаевского сельсовета <адрес> опубликовала извещение в газете «Амурская правда» в номере от 13.10.2012г. о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое должно пройти 24.11.2012 года.     24 ноября 2012 года проведено общее собрание собственников земельных долей. По результатам голосования был заключен договор аренды от 24.11.2012г. земельного участка № общей площадью 82,3га на оговоренных с дольщиками условиях. Глава администрации Николаевского сельсовета удостоверила список присутствующих и подписала протокол. Возражений относительно условий заключаемого договора аренды не поступало. В счет исполнения договорных обязательств ООО «Зарево» после заключения договора аренды 05.12.2012 года выдало собственникам земельных долей, в том числе и Пурыскиной Н.Н., по 2 центнера зерна пшеницы. Иных имущественных отношений, кроме заключенного договора аренды, между истицей и ответчиком не имелось, в связи с чем получение зерна было обусловлено и очевидно, что воспринималось истицей исключительно в качестве принятия исполнения по договору аренды от арендатора - ООО «Зарево». В дальнейшем ООО «Зарево» в добровольном порядке в целях поддержания малых личных подворий <адрес>, обладая имущественной возможностью для этого, за счет собственных средств с 2013 года и до настоящего времени регулярно выплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка № общей площадью 82,3 га в размере 5 центнеров зерна. Увеличенный размер предоставления по договору аренды регулярно принимался истицей без возражений по количеству и качеству принимаемого ею зерна.       06 мая 2016 года, то есть спустя 3 года и 6 месяцев после заключения и начала исполнения сторонами договора, от истца Пурыскиной Н.Н. и её мужа Пурыскина О.Н., который также является дольщиком указанного выше земельного участка и соарендатором по оспариваемому договору, поступило требование с просьбой дать пояснения, на основании чего был заключен указанный договор и указание на невыгодность его условий.    01 июня 2016 года ООО «Зарево» направило истцу ответ на требование, в котором просило уточнить, в чем заключается невыгодность условий договора аренды, т.к. Пурыскина Н.Н. и Пурыскин О.Н. с начала заключения договора и до настоящего времени получали арендную плату и возражений не предъявляли. Также ООО «Зарево» просило внести предложения по внесению изменений в договор аренды для заключения дополнительных соглашений, при условии соблюдения прав сторон договора. Однако, никаких конкретных требований по изменению договора, а равно указаний на наличие установленных законом оснований для его изменения или расторжения не привели. Ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Правовым основанием иска в части признания договора аренды недействительным заявлена предусмотренная ч.3 ст.179 ГК РФ кабальность - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).    Исполнение договора аренды началось с его заключением, то есть с 24.11.2012 года путем передачи земельного участка во владение и пользование арендатора. Обстоятельством кабальности сделки указана невыгодная для истицы затруднительность определения вида встречного предоставления - 2 центнеров зерна, какого качества и ГОСТа, а также вида сельхозкультуры такое зерно должно быть предоставлено.      Между тем, о виде и размере встречного предоставления зерна в счет арендной платы истице стало известно немедленно после заключения договора аренды, то есть в ноябре 2012 года в момент получения ею арендной платы в виде 2 центнеров зерна пшеницы. Такого рода оплата истицей и ее супругом (соарендодаталем по договору аренды) была принята по количеству и качеству без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих ведомостях.     В отсутствие иного рода взаимоотношений (трудовых, заемных, рентных и т.п.) получение зерна очевидно для истицы воспринималось именно в качестве арендной платы по единственному заключенному между ней и ООО "Зарево" договору аренды. При этом в дальнейшем в процессе исполнения оспариваемого договора аренды, по которому истце якобы было невозможно однозначно определить размер следуемой в ее пользу арендной платы, она, равно как и ее супруг, соарендодатель по спорному договору, ведя общее совместное хозяйство на протяжении трех лет, а именно в 2013, 2014, 2015 годах получала в счет арендной платы зерно пшеницы, не предъявляя при этом никаких претензий относительно его количества, качества, ГОСТа, состава, сортности. В силу данных обстоятельств истица определенно могла и должна была знать об обстоятельствах согласования размера и вида следуемой в ее пользу арендной платы.       Заключение договора посредством предоставления соответствующих полномочий лицу по доверенности не может само по себе изменять начала течения срока исковой давности, поскольку такого рода особенности его исчисления при заключении сделок через представителей законом не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со ст.182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. У истицы не имелось объективных препятствий к получению всех необходимых для неё сведений и доказательств, как для установления значимых для защиты своих прав обстоятельств, так и на своевременное обращение в суд с такого рода требованиями. Данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество открыты и доступны для каждого правообладателя в части предоставления любых юридически значимых сведений об их имуществе. Порядок и условия предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, регламентируются ст.7 Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истицей не представлено суду доказательств принятия достаточных разумных мер к установлению обстоятельств затруднительности определения размера и формы выплаты аренды платы. Все значимые сведения, даже при их отсутствии у истицы, могли быть ею получены немедленно после заключения договора аренды путем их запроса в органах Росреестра.       Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.11.2013 года.    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (199 ГК РФ). На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям и отказать в иске по мотивам его пропуска.     Полагает, что требования в части расторжения договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ, истица не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с чем в силу ст.222 ГПК РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.    Также считает, что поскольку в исковом заявлении приведены различные основания иска, в том числе взаимоисключающие (злонамеренное соглашение представителя, кабальность, отсутствие согласованных существенных условий, неисполнение обязательств по оплате) для представления обоснованных возражений по каждому из доводов требуется уточнение у истицы оснований исковых требований и их доказательства в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ.    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать, а в части требований о расторжении договора аренды от 24.11.2012г. оставить иск без рассмотрения.

В письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 16.08.2016 года, истец Пурыскина Н.Н. указала на своё несогласие с приведенными в отзыве доводами, по следующим основаниям. В ходе проведенного в 2011 году схода собственников земельного участка № были достигнуты договоренности о размере арендной платы - 2 центнера зерна, а также срок действия договора аренды - 5 лет. На общем собрании собственников земельных долей от 24.11.2012 года, на котором по результатам голосования был заключен договор аренды от 24.11.2012г. на земельный участок № общей площадью 82,3 га, никто возражений предоставить относительно условий данного договора не мог, поскольку собственники земельных долей не присутствовали, собрание проводилось с участием исключительно сотрудников ООО «Зарево» (Шадура А.В. - представитель 7 собственников и одновременно лицо, занимающее должность юриста в ООО «Зарево»; ФИО22 - и.о.директора ООО «Зарево»; ФИО23 - сотрудник ООО «Зарево»), которые были заинтересованы в заключении спорного договора лишь на выгодных для ООО «Зарево» условиях. Глава администрации Николаевского сельсовета лишь подписала протокол собрания. Администрация сельсовета не располагала данными, на каких условиях стороны ранее пришли к соглашению заключить Договор аренды, так как не является стороной сделки. Из протокола явствует, что согласование условий договора аренды и вопрос о его заключении решались именно на данном собрании. Протокол содержит предложение и.о.директора ООО «Зарево» заключить Договор аренды на условиях, которые сейчас содержаться в тексте спорного договора аренды, а именно, кабальные для Арендодателя условия договора аренды.    По мнению истца, кабальность выражается в том, что размер арендной платы не определен. Согласно п.4 договора аренды, за пользование предоставленным в аренду земельным участком арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату не позднее 30 декабря ежегодно в размере 2 (двух) центнеров зерна, которым является, согласно п.8 договора, пшеница. В указанном договоре аренды никак не отражены требования к составу и качеству сельскохозяйственной продукции (зерна), сортности, соответствии ГОСТам. В связи с тем, что пшеница бывает как продовольственная, так и фуражная цена будет существенно отличаться, что в конечном итоге позволяет Арендатору самостоятельно регулировать стоимость арендной платы, в зависимости от вида пшеницы.       Возможность арендатора по своему усмотрению определять количество и качество натуральной части арендной платы грубо нарушает права собственников земельных долей и требования законодательства (ст.ст.22, 65 ЗК РФ, ст.432 ГК РФ) об определенности условий и размере арендной платы. Согласно ст.ст.22, 65 ЗК РФ условие о размере арендной платы при аренде земельных участков является существенным условием и его не достижение по смыслу ст.432 ГК РФ влечет правовую ничтожность договора аренды земельного участка. Таким образом, истец считает, что данное условие договора вводит её, как Арендодателя, в полное неведение о том, сколько она получит денежных средств и из какого расчета, так как данный вопрос решается Арендатором произвольно и по своему усмотрению. Полагает, что кабальность размера арендной платы выражается в том, что исходя из произведенного истцом расчета, с учетом сведений о цене реализации 1 тонны продовольственной пшеницы, согласно справки АМУРСТАТа от 09.08.2016 №/ог, истец получала арендную плату в переводе на денежное выражение в меньшем размере. Кроме того, указывает, что за земельный участок, передаваемый в аренду, Пурыскина Н.Н. уплачивает ежегодно земельный налог в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты>), что составляет 3832,92 рублей. Указанное позволяет сделать вывод, что в 2012 году полученной Истцом арендной платы было не достаточно даже для того чтобы покрыть расходы на уплату земельного налога. В 2013 году доход Истца от сдачи в аренду земельного участка в переводе на денежное выражение составил за год 1201,08 рублей, в 2014 году – 1017,58 рублей, в 2015 году она осталась в убытке на 197,42 рублей, в 2016 году доход составил 1619,08 рублей. Согласно осуществленным истцом, с учетом показателей средней рыночной стоимости арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения из расчета стоимости 1 Га земли, приведенных в справке ООО «ФИО4 ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, она на протяжении 5 летнего срока действия спорного договора получала арендную плату гораздо ниже средних рыночных цен, сложившихся в Амурской области за аренду земли сельхозназначения.      Поскольку основная цель, заключения Договора аренды состоит в получении денежных средств за переданный Арендатору в аренду земельный участок, т.е. извлечение прибыли, то условия договора аренды, с учетом изменившейся рыночной ситуации, настолько неприемлемы для Арендодателя, что в дальнейшем надлежащее его исполнение для Арендодателя невыгодно, и наносит ей колоссальный экономический ущерб. Считает, что она поставлена в безвыходное положение и вынуждена исполнять спорный договор на кабальных условиях, в связи с тем, что в договоре отсутствует право Арендодателя на изменение в одностороннем порядке арендной платы, а также право на расторжение договора аренды, заключенного без её ведома на 49 лет. Указанное свидетельствует о нарушении соотношения имущественных интересов сторон, что явно противоречит целям и назначению Договора аренды. Также кабальность сделки, по мнению истца, заключается в том, что право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке предоставлено только Арендатору. Согласно положений ст.619, ст.620, ч.2 ст.450 ГК РФ право досрочно расторжения договора, предоставлено обеим сторонам сделки, т.е. как Арендатору, так и Арендодателю, но если эти основания указаны в договоре. Однако, пунктом 14 Договора аренды предоставляется только лишь Арендатору право расторгнуть договор в одностороннем порядке, оповестив Арендодателя через публикации в СМИ уведомления о расторжении и порядка передачи земельного участка за 30 дней до дня расторжения. Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства с учетом договорных условий, право в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор аренды имеет только Арендатор. Также кабальность сделки, по мнению истца, заключается в том, что договор аренды заключен не на 5 лет, как оговаривалось сторонами, а на 49 лет. Максимальный срок, включенный в договор аренды, в отсутствии воли Арендодателя, посредством злонамеренного соглашения Арендатора с Шадура А.В. (представитель арендодателя), также более выгоден Арендатору, чем Арендодателю, поскольку позволяет Арендатору на протяжении всех 49 лет (срока действия договора) самостоятельно (произвольно) регулировать размер арендной платы, путем выдачи низкосортной пшеницей не соответствующей ГОСТам. Кабальность сделки выражается и в отсутствии у Арендодателя права на изменение размера арендной платы. Из анализа п.3 ст.614, ч.1, 2 ст.450 ГК можно сделать вывод, что если в договоре, нет прямого указания, на возможность Арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, то ее размер изменяется только по соглашению сторон также как и сам договор. Таким образом, и в этом условии, можно проследить одностороннюю выгодность сделки для Арендатора, поскольку, изменение размера арендной платы, также ставится в зависимость только от положительного решения Арендатора.

Согласно Протокола общего собрания, Шадура А.В. проголосовал «за» утверждение предложенных исполняющим обязанности директора ООО «Зарево» условий договора аренды, что свидетельствует о том, что все собственники не знали и не могли знать об условиях и положениях, содержащихся в спорном договоре аренды. Экземпляр договора для арендодателя был получен представителем Шадура А.В., который после регистрации договора не ознакомил собственников земли с этим договором. Тем самым собственники земельного участка фактически знали о его заключении, но были уверенны, что договор содержит оговоренные сторонами условия, а именно: срок - не более 5 лет; право арендодатель на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и право на изменения размера арендной платы. Представитель арендодателя и ООО «Зарево» уклонялись от представления договора арендодателю, несмотря на её неоднократные обращения. Лишь после обращения в регистрирующий орган Арендодатель 06.05.2016 года получил Договор аренды и, соответственно, после ознакомления с его условиями ему стало очевидным, что договор не содержит в себе согласованных сторонами условий, доведенных до сведения представителя Шадура А.В.. На основании изложенного, считает, что ответчик и представитель Арендодателя - Шадура А.В. при заключении договора обманули Истца, и сделка совершена на кабальных условиях под влиянием обмана. Подписание договора аренды, сдачу договора в регистрирующий орган и его получение, осуществлял лично представитель Арендодателя по доверенности - Шадура А.В., который, как стало известно истцу после заключения сделки, одновременно состоит в трудовых отношениях с Ответчиком и занимает должность юриста в ООО «Зарево». Считает, что представитель Шадура А.В., занимая должность юриста в ООО «Зарево», знал о том, что арендная плата является существенным условием договора аренды, а также о том, что в договор включены иные невыгодные условия, о которых сказано выше (одностороннее расторжении договора только по инициативе Арендатора, превышение оговоренного сторонами срока, на который следовало заключить спорный договор аренды), т.е. о том, что договор аренды, заключается на невыгодных для представляемой им стороны условиях. Таким образом, Шадура А.В. осознавал и предвидел, что последствия заключаемой сделки будут для Арендодателя невыгодными, но выгодными для его работодателя (ООО «Зарево»). Шадура А.В. действовал в интересах работодателя (ООО «Зарево»), а не своего представляемого (Арендодателя), в связи с чем, намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых знал и должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанное выше, в совокупности, свидетельствует о заключении договора на выгодных условиях для Арендатора и в интересах последнего. Таким образом, включение в договор неопределенных условий, и заведомо невыгодных для Арендодателя, о которых умолчал при заключении договора, как его представитель подписавший договор аренды, так и Арендатор, свидетельствует о том, что Ответчик и Представитель Арендодателя (Шадура А.В.), не только знали об обмане, но и о том, что Представитель Шадура А.В. (работник Ответчика) своим молчанием содействовал Ответчику в совершении сделки.

Спорный договор аренды, заключенный с ООО «Зарево» в результате обмана Арендодателя (заинтересованной в сделке стороны), лишает последнего того, на что он мог рассчитывать при ее заключении на иных условиях. Следовательно, в основу сделки, положено намеренное умолчание не только Ответчика, но и Представителя Арендодателя, о невыгодных для Арендодателя условиях о размере арендной платы, порядке расторжения договора и сроке его действия, которые являются существенными для Арендодателя, при принятии решения о заключении сделки, и при отсутствии обмана Арендодатель, как заинтересованное в сделке лицо, оспариваемый договор аренды (сделку) не заключил бы вовсе. Указанные обстоятельства подтверждают, что Ответчик в сговоре с представителем Арендодателя - Шадура А.В. совершил сделку, обманув Истца, и других собственников земельных участков, что влечет признание сделки недействительной.

С заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности не согласна. Указывает, что в связи с тем, что Ответчик исполнял договорные обязательства, по выплате арендной платы хоть и зерном разного качества, но в договорном количестве Истец был уверен в том, что Договор заключен и содержит достигнутые сторонами договоренности и, соответственно, о кабальных условиях заключенного договора даже не предполагал. Так, арендная плата Истцу уплачена за 2012, 2013, 2015, 2016 годах. В 2014 году Ответчик Истцу арендную плату по неизвестным причинам не выплатил. Считает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от 06.05.2016 года, поскольку только после ознакомления с условиями договора, истцу стало известно о том, что договор содержит иные, чем оговаривалось ранее условия, на которых Истец, если бы знал об этом, никогда бы не заключил с Арендатором Договор аренды.

Не согласна с исчислением ответчика срока исковой давности с начала заключения и исполнения договора аренды, т.е. с 24.11.2012 года. До момента получения спорного договора аренды и ознакомления с его условиями у неё отсутствовали основания полагать, что Договор, заключен на иных, чем оговаривалось сторонами, условиях, еще и кабальных для Истца. Об этом, свидетельствует письмо Арендодателя, адресованное ООО «Зарево», с просьбой пояснить на основании чего был заключен договор на невыгодных для истца условиях, не оговоренных ранее сторонами. Таким образом, она узнала о заведомо невыгодных для себя условиях, включенных в договор, и, следовательно, о нарушении своего права лишь после получения Договора аренды, а именно 06.05.2016 года. В связи с чем, считаем, что срок исковой давности на обращение Истца в суд за защитой своих прав истекает 07.05.2017 года.

Также считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора. Сразу после того, как истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а именно 06.05.2016 года (день получения Договора аренды и ознакомления с его условиями) истец незамедлительно лично в приемную Ответчика предоставила претензию, с просьбой пояснить, на основании чего договор заключен на несогласованных сторонами условиях. Претензия содержала требование о необходимости предоставления пояснений до 16.05.2016 года. Однако Ответчик в установленный в претензии срок не предоставил каких-либо пояснений в отношении заявленной претензии. Ответ был направлен 01.06.2016 года, т.е по истечении указанного Истцом срока для предоставления ответа, и получен Истцом 06.06.2016 года. Следовательно, нарушение Ответчиком срока предоставления Ответа на претензию Истца и послужило поводом для обращения с иском в суд. Считает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указание Ответчиком на оставление иска без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон. На основании изложенного, считаем, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

    Считает, что правовые основания для отказа в иске и оставления иска без рассмотрения отсутствуют, и сделка совершена на кабальных условиях посредством обмана Истца, что влечет признание сделки недействительной. На основании изложенного, просит учесть доводы данного возражения как дополнение к позиции Истца по заявленному иску, а также просит признать договор аренды земельного участка от 24.11.2012 года недействительным; применить последствия недействительности сделки посредством расторжения договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В письменном отзыве на иск от 16.08.2016 года представитель ответчика ООО «Зарево» Донцов Д.А. указал на отсутствие доказательств кабальности сделки. Считает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств заключения оспариваемого договора аренды при наличии таких условий и обстоятельств, что истица была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В частности, истицей не приведено доводов и подтверждающих их позитивных доказательств наличия у нее на дату заключения договора аренды тяжелых жизненных обстоятельств, возникших вне разумной степени контроля над ними и с отсутствием воли самой истицы в их наступлении (пожар, стихийное бедствие, острое заболевание, утрата источника средств к существованию и т.п.). Также истицей не приведено доводов о невыгодности условий договора аренды, при том, что в иске не указано, какие именно условия оспариваемого договора истица полагает кабальными. При этом значимым для дела полагаем то обстоятельство, что до заключения оспариваемого договора аренды истица вообще никаким образом не использовала имеющуюся у нее земельную долю, не извлекала из нее никакого дохода. Истицей не осуществлялся выдел причитающегося ей земельного участка. Ей не были понесены затраты на производство межевых работ и по постановке сформированного участка на кадастровый учет. Таким образом, полагает, что у истицы не имеется оснований утверждать о кабальности сделки по передаче имущества в возмездное пользование при том, что до такой передачи данное имущество ею вообще не использовались никаким образом и никаких доходов, имущественных выгод она из него не извлекала. Суду не приведено доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии условий кабальности сделки, то есть наличия у арендодателя стечения тяжелых жизненных обстоятельств, крайней невыгодности условий договора аренды для неё и, что ответчик намеренно воспользовался данного рода обстоятельствами, спровоцировал их к своей имущественной выгоде, вопреки законным интересам истицы. Истица является высокообразованным человеком, председателем представительного органа местного самоуправления (<данные изъяты>. В этой связи, полагаем, уровень ее образования кругозора, вовлеченности в общественно-правовые отношения определенно позволял ей как отказаться от заключения, якобы, невыгодного для нее договора, так и требовать его заключения на оговоренных персонально для нее особых условиях. Полагает, что истец не представил доказательств несогласованности условий сделки в части арендной платы. Законом не установлено императивных норм в части установления и согласования сторонами договоров аренды форм и способов внесения арендной платы по договору. Истица на протяжении трех лет добросовестно и без каких-либо возражений принимала исполнение от ответчика путем получения двух центнеров зерна пшеницы - наиболее пригодного вида сельхозпродукции в виде зерна. Все остальные соарендодатели получали аналогичного рода предоставления и также не высказывали никаких претензий по вопросам неопределенности требований по качеству, ГОСТу, составу, сортности с/х продукции. Правовая позиция относительно порядка установления размера арендной платы за использование земельного участка в виде предоставления с/х продукции и ее длительного получения арендодателями без возражений и замечаний, достаточно определенно выражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №18-КГ13-155.

    Полагает, на стороне истицы имеются явные признаки недобросовестности поведения в процессе исполнения оспариваемого ею договора аренды. В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На основании изложенного, считает, что требования истицы фактически направлены на пересмотр согласованных условий договора аренды в отсутствие к тому достаточных законных оснований. В силу приведенных обстоятельств в удовлетворении требований просим отказать в полном объеме.

Согласно письменного отзыва на иск третьего лица - администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области от 16.08.2016 года, глава администрации Костукевич И.А. по существу спора пояснила, что доверенность от 12.02.2011 года зарегистрирована в журнале № только от Пурыскиной Н.Н., по которой взыскано 200 рублей, кому доверенность была выдана сообщить не имеет возможности, поскольку отсутствуют сведения. В доверенности, представленной ответчиком, есть лица, которые действуют по доверенности, что запрещено законом. Так позиция 52 в списке доверителей указан ФИО25 по доверенности за ФИО5. Администрация Николаевского сельсовета также обращает внимание на то, что собрание проводилось с участием исключительно сотрудников ООО «Зарево». Глава администрации Николаевского сельсовета лишь подписала протокол собрания. Администрация сельсовета не располагала данными, на каких условиях стороны ранее пришли к соглашению заключить Договор аренды, так как не является стороной сделки. Согласно содержанию протокола общего собрания собственников земельного участка от 24.11.2012 года, на общем собрании присутствовали: Шадура А.В. - представитель 7 собственников и одновременно лицо, занимающее должность юриста в ООО «Зарево»; ФИО22 - И.о.директора ООО «Зарево»; ФИО23 - Сотрудник ООО «Зарево». С иными требованиями иска согласны.

В ходе судебного заседания представитель истца Пурыскиной Н.Н. – Колова Оксана Викторовна, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований, уточнив, что требование о расторжении договора аренды от 24.11.2012 года заявляется истцом не как самостоятельное требование, а в качестве применения последствия недействительности данного договора. В дополнение суду пояснила, что первоначальный текст доверенности, выданной на Шадура А.А., имел более узкий объём полномочий – на проведение межевых работ с земельным участком, постановку земельного участка на кадастровый учет и проведение государственной регистрации прав дольщиков на земельный участок. Считает, что в доверенность были включены иные полномочия, нежели были оговорены с доверителями, так как доверенность изготовлена на нескольких листах и подписи граждан – доверителей проставлены на отдельном листе. Истец в полном объёме правовую формулировку полномочий, передаваемых представителю по доверенности, последствия их передачи, не понимала. Вместе с тем, указала, что на основании данных обстоятельств сторона истца не оспаривает законность доверенности. Возражала против заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что истцу стало известно о сроке, на который заключен договор аренды, осенью 2015 года, а сам договор аренды появился на руках у истца в мае 2016 года. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с осени 2015 года. Указывает, что нарушение прав истца связан с рядом положений договора, который стал известен истцу только в мае 2016 года, а именно, это срок аренды, порядок и размер арендной оплаты, порядок расторжения данного договора и изменение размера арендной платы. Договор является возмездным, и порядок выплаты арендной платы является существенным условием договора, а истец не знал об этом условии. Для признания кабальной сделки достаточно наличие двух условий: совершение сделки на крайне невыгодных условиях для одной из сторон, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Ответчик воспользовался отсутствием у арендаторов, в том числе и у истца, финансовой возможности, отсутствием достаточных знаний для доведения до конца начатого администрацией сельсовета оформления земельных долей граждан. Крайняя невыгодность условий заключается в оформлении договора аренды сроком на 49 лет. ООО «Зарево» предложило первоначально условия, которые устроили истца, но в дальнейшем эти условия были изменены без волеизъявления истца. Устные договоренности были иными, нежели письменные договоренности, которые истец не подписывала, проект договора, который был изложен в протоколе собрания собственников земельного участка, не был ей известен, она с ним ознакомлена не была, а Шадура А.В., который представлял её интересы на этом собрании, являлся лицом, заинтересованным в выгодности условий договора в пользу арендатора, будучи сотрудником данного общества.

В ходе судебного заседания истец Пурыскина Н.Н. поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в ходе собрания собственников земельных долей речь шла о выдаче на Шадура А.В. доверенности, на основании которой он сможет провести работы по межевания земельного участка в счёт земельных долей, его регистрации в Управлении Росреестра, а потом он встретиться с дольщиками, и будет подписан договор аренды на 5 лет. При этом речи о заключении договора аренды сроком на 49 лет не было. Текст доверенности, полномочия представителя были зачитаны Шадура А.В. на собрании, а потом все присутствующие её подписывали. При подписании доверенности она самостоятельно её не прочитывала. Считает, что доверенность, на основании которой действовал Шадура А.В., - это иная доверенность, нежели им зачитывали. Полагает, что за 2014 год она арендную плату не получала. С требованием о выплате арендной платы за этот год она обращалась устно. Указала, что из смысла письма, направленного в адрес ООО «Зарево» 06.05.2016 года, где ставился вопрос о кабальности сделки, стоит подразумевать, что следует и вопрос о расторжении сделки. Подтвердила, что получала от ООО «Зарево» зерно, и это было в качестве платы за аренду её земельного пая по оспариваемому договору. Какие – либо претензии по виду зерна, его размеру и качеству при получении зерна она не предъявляла. Зерно ей было необходимо, поскольку они ведут личное подсобное хозяйство. От получения зерна она не отказывалась. Резкого ухудшения её материального положения в 2012 году по сравнению с предыдущими годами у неё не было, но необходимость в получении дополнительного дохода с земельного пая в виде получения арендной платы была. До сдачи земли в аренду ООО «Зарево» земельная доля сдавалась в аренду ТОО «Николаевское», но доход с неё она не получала. Она добровольно, самостоятельно приняла решение о сдаче земельной доли в аренду ООО «Зарево». К выдаче доверенности на Шадура А.В. её никто не принуждал. О том, что Шадура А.В. является работником (юристом) ООО «Зарево» она знала. Кабальным договор аренды она считает потому, что в нём содержится условие о сроке аренды – 49 лет, а также отсутствуют условия об оплате земельного налога, о возможности замены арендной платы в натуральном виде на денежную выплату. Она собиралась через пять лет передать свой участок другому лицу. Она неоднократно обращалась в устной форме к представителю Шадура А.В. с просьбой предоставить ей договор аренды, о возможности получения данного договора в Управлении Росреестра она не знала. Она узнала о сроке, на который был заключен договор аренды, осенью (в сентябре – октябре) 2015 года из разговора с Шадура А.В.. Получая уведомление о необходимости уплаты ею земельного налога в 2013, 2014 годах она поняла, что условие об оплате арендатором земельного налога не выполняется, однако поскольку она не имела договор аренды на руках, она не могла проверить, на каких именно условиях он заключен. О нарушении своих прав она узнала осенью 2015 года, когда Шадура А.В. ей сказал, что договор аренды заключен, не на 5 лет, а на 49 лет. До этого момента требование о предоставлении договора аренды было обусловлено самим фактом неознакомления арендодателей с этим договором после его регистрации. Доказательств обращения к представителю Шадура А.В., к ООО «Зарево» с предложением изменить условия о сроке аренды, о виде и размере арендной платы, о внесении условия о выплате арендатором налогов, у неё нет.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Зарево» Донцов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая доводы истца незаконными и необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Настаивал на пропуске истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения арендного договора, а именно с ноября 2012 года. Считает, что истец должна была узнать о нарушении её права с момента получения исполнения по договору со стороны арендатора, то есть с момента получения арендной платы. Полагает, что уважительные причины пропуска истцом срока давности отсутствуют, юридическая неграмотность не является таковой. Считает, что срок исковой давности истек в декабре 2013 года. Настаивает на оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора. Также считает, что данное требование не может быть заявлено как последствие недействительности сделки, поскольку если сделка признаётся недействительной, её не надо и нельзя расторгать, она уже не влечет никаких правовых последствий. Расторжение договора указывает на прекращение действий договора в будущем, с момента вступления в законную силу решения суда, в то время как истец говорит о том, что сделка с 2012 года уже недействительная, порочна. Полагает, что это требование является самостоятельным требованием, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Зарево» Шадура А.В., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Дополнительно суду пояснил, что как подтверждается представленными ими документами, арендная плата за 2012 год выдавалась 05.12.2012 года, за 2013 год – 10.12.2013 года, за 2014 год - 30.04.2015 году, оплата за 2015 год – 23.03.2016 года, а за 2016 год арендная плата ещё не выдавалась, так как срок аренды не наступил. В связи с этим, считает несостоятельным довод истца о невыплате ей арендной платы в 2014 году. Указал, что с момента заключения договора аренды и на протяжении всего срока его исполнения от истца в адрес ответчика претензий по качеству, количеству, виду зерна не поступало. С требованием об изменении условия договора о сроке действия договора истец не обращалась. В направленном истцом в мае 2016 года ответчику требовании также не было конкретно предложено изменить данное условие, только указано о необходимости дачи ей пояснений, на основании чего был заключен договор на невыгодных для неё условиях и на такой срок. На данное требование ответчик просил истца конкретизировать, в чём именно для неё заключается невыгодность условий договора, и предложено рассмотреть их предложения по изменению неустраивающих их условий договора. Пояснил, что условия доверенности не изменялись с момента их оглашения их собственникам земельных долей, договор был заключен в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью. После того, как доверенность была прочитана всем присутствующим на собрании дольщикам и подписана ими, она была оставлена в администрации сельсовета для того, чтобы неприсутствовавшие на собрании дольщики могли её подписать. При этом как – либо изменить содержание доверенности не было возможности, поскольку она была прошита и находилась у специалиста администрации сельсовета, ответственного за осуществление нотариальных действий. С момента выдачи доверенность никем не оспаривалась. При выдаче доверенности дольщикам было важно, чтобы земельный участок в счет их долей был выделен и сдан в аренду ООО «Зарево», конкретных условий относительно оплаты не оговаривалось. Поскольку на собрание 24.11.2012 года никто не пришёл, я взял на себя ответственность заключить договор на условиях по своему усмотрению. ООО «Зарево» со всеми дольщиками заключало договоры аренды на срок 49 лет, с условием оплаты 2 центнера зерна пшеницы. С доверителями было оговорено, что договор аренды будет заключен на условиях, аналогичных для всех арендодателей земельных участков, взятых в аренду ООО «Зарево» в 2012 году. При обсуждении на собрании собственников земельного участка от 24.11.2012 года условия о сроке аренды в 49 лет он посчитал, что поскольку законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды сельскохозяйственных земель на срок до 49 лет, и не усмотрел, что данное условие каким – либо образом нарушит интересы его доверителей, в связи с чем согласился с указанным сроком действия договора. Договор аренды иными арендодателями, кроме истца, не оспаривался. Он точно не помнит ознакамливал ли он кого – либо из арендодателей с договором аренды, вручал ли копию данного договора им. Оспаривает факт обращения истца к нему с требованием о вручении ей копии договора аренды.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица – администрации Николаевского сельсовета <адрес> – глава администрации Костукевич И.А., действующая в силу своих должностных полномочий, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что на собрании в феврале 2011 года я не присутствовала, но мне от специалиста ФИО7, участвовавшей на собрании, известно, что были оговорены срок действия договора – 5 лет и условие об оплате земельного налога. ООО «Зарево» первоначально оплачивало земельный налог, она сама лично передавала квитанции граждан на налог, которые оплачивались. Люди доверились обществу. Администрация и пайщики обращались в общество. Арендная плата выплачивается в переводе на деньги в размере 3000 рублей. Администрация сельсовета участвовала в данной сделки как гарант, люди доверили ей, как главе администрации, а она доверилась порядочности общества. Люди недовольны размером арендной оплаты, несвоевременностью её выдачи. Удостоверением доверенности от дольщиков на имя Шадура А.В. занималась ФИО7, как специалист, осуществляющий нотариальные действия. Граждане обращались в администрацию, подписывали данную доверенность. Момент передаче доверенности в администрацию для последующего её подписания дольщиками ей неизвестно. Администрация сельсовета по просьбе ООО «Зарево» опубликовывала объявление о том, что собрание собственников земельных участков состоится 24.11.2012 года. На это собрание никто из собственников земельного участка не явился. Она подписала текст протокола собрания собственников земельного участка от 24.11.2012 года, не читая его. Ей неизвестно содержание иных договоров аренды, заключенных с другими дольщиками, которые выдали доверенность на Шадура А.В.. Пурыскина Н.Н. говорила ей в мае 2016 года, что не согласна со сроком действия договора аренды и с арендной платой. Она точно не помнит, когда Пурыскина Н.Н. впервые высказала ей своё недовольство порядком выплаты арендной платы.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чернова Александра Николаевича, а такж и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, - Пурыскина Олега Николаевича, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела в их отсутствии не просивших.

В письменном виде третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Чернов А.Н. и Пурыскин О.Н. свою позицию относительно заявленных исковых требований суду не представили. При этом, суд не может принять во внимание пояснения представителя истца Коловой О.В. о том, что третье лицо Пурыскин О.Н., являясь супругом истца, поддерживает её исковые требования, поскольку данный представитель не наделена в предусмотренном действующим законодательством порядке полномочиями, осуществлять действия в его интересах, в том числе и высказывать от его имени позицию относительно рассматриваемого судом спора.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Пурыскиной Н.Н. и её представителя Коловой О.В., представителей ответчика ООО «Зарево» - Шадура А.В. и Донцова Д.А., приняв во внимание пояснения представителя третьего лица – главы администрации Николаевского сельсовета <адрес> Костукевич И.А., суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно содержанию искового заявления и письменных возражений истца на отзыв ответчика, пояснений истца и её представителя, истец Пурыскина Н.Н. просит суд признать договор аренды земельного участка от 24.11.2012 года недействительным; применить последствия недействительности сделки посредством расторжения договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года; исключить сведения из единого государственного реестра прав о регистрации договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года с кадастровым номером №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Основанием для признания договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года недействительным истцом со ссылкой на положение ст.179 ГК РФ указывается на то что, данный договор является кабальной сделкой, а также совершен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны Шадура А.В. с другой стороной ООО «Зарево».

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, за Пурыскиной Натальей Николаевной, на основании соглашения об определении долей выделяемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым № общей площадью 823000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Николаевское» (л.д.23).

    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 823000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Николаевское», принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Зарево» (доля в праве <данные изъяты>), Чернову А.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Пурыскину О.Н. (доля в праве <данные изъяты> и Пурыскиной Н.Н. (доля в праве <данные изъяты>), находится в аренде у ООО «Зарево» сроком с 24.12.2012 года на 49 лет, на основании договора аренды от 24.11.2012 года (л.д.27-29).

    24 ноября 2012 года между Шадура А.В., действующим за Чернова Александра Николаевича, ФИО8, ФИО9, Пурыскина Олега Николаевича, ФИО10, Пурыскину Наталью Николаевну и ФИО11, на основании доверенности, удостоверенной специалистом администрации Николаевского сельсовета ФИО27, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно именуемых в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Зарево» в лице и.о.директора ФИО22, именуемым в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.40-42).

    Указанный договор, согласно представленных Управлением Росреестра по <адрес> материалов из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, на основании поданного ООО «Зарево» в лице представителя Шадура А.В. заявления о регистрации сделки по договору аренды от 17.12.2012 года был зарегистрирован 24.12.2012 года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Благовещенский отдел, регистрационный № (л.д.34-36).

    24.12.2012 года Управлением Росреестра по <адрес> в адрес семи собственников данного земельного участка, в том числе и Пурыскиной Н.Н., направлено за исх.№ уведомление о проведении регистрации ограничения – аренды земельного участка по заявлению Шадура А.В., действующего за ООО «Зарево» (л.д.64).

    Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в редакции, действующей на момент заключения данной сделки (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ).

    В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который им исчисляется с 24.11.2012 года (даты заключения между сторонами оспариваемого договора аренды земельного участка и момента начала исполнения данного договора).

    Истец Пурыскина Н.Н. и её представитель с данным заявлением не согласились, считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав (включении в договор заведомо невыгодных для неё условий) истец с достоверностью узнала 06.05.2016 года, получив из Управления Росреестра по Амурской области копию оспариваемого ею договора аренды и ознакомившись с его содержание, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истекает 07.05.2017 года.

    Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления). В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления).

    В силу п.1 ст.196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно п.2 ст.609 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    Из смысла п.2 ст.26 ЗК РФ следует, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

    В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Как ранее установлено судом, договор аренды земельного участка был заключен 24.11.2012 года, прошел государственную регистрацию 24.12.2012 года, Управлением Росреестра по Амурской области 24.12.2012 года за исх.№ истцу было направлено уведомление о проведении регистрации ограничения – аренды земельного участка по заявлению Шадура А.В., действующего за ООО «Зарево».

    Кроме того, согласно представленной стороной ответчика платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, истец Пурыскина Н.Н. в числе других граждан, в том числе и остальных шести собственников земельного участка с кадастровым № Черновым А.Н., Пурыскиным О.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, получила в ООО «Зарево» 2 центнера пшеницы, что подтверждается её собственноручной подписью в ведомости (л.д.120). В последующем ООО «Зарево», согласно ведомостям на выдачу зерна (пшеницы), Пурыскиной Н.Н. в счёт оплаты договора аренды земельного участка с кадастровым № выдавалось по 5 центнеров пшеницы 10.12.2013 года (ведомость № – л.д.121), 30.04.2015 года (ведомость № – л.д.122) и 23.03.2016 года (ведомость № – л.д.123).

    В ходе судебного заседания сама истец Пурыскина Н.Н. подтвердила факт получения ею арендной платы путем выдачи зерна пшеницы в декабре 2012 года – в размере 2 центнера, а также в 2013, 2015 и 2016 годах – в размере по 5 центнеров, и подтвердила то обстоятельство, что каких – либо иных правовых отношений, на основании которых ответчик ООО «Зарево» обязано было выдать ей зерно пшеницы, между ней и ответчиком в период с 2012 года по настоящее время не имелось.

    Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что 05.12.2012 года истцу должно было стать известно, что ответчиком ООО «Зарево» производится исполнение по договору аренды земельного участка обязанности в виде выплаты арендодателям арендной платы, а с 24.12.2012 года – о заключении и государственной регистрации договора аренды земельного участка.

    Довод стороны истца о том, что до момента получения ею в мае 2016 года копии договора аренды и ознакомления с ним у неё отсутствовали основания полагать о заключении договора на иных, чем оговаривалось сторонами, условиях, ещё и кабальных для неё, суд полагает несостоятельным, поскольку, являясь на момент совершения сделки совершеннолетней, проявив разумную осмотрительность и заботливость, истец в течение трех с половиной лет, прошедших со дня совершения сделки и её государственной регистрации, могла и должна была узнать об условиях, на которых был заключен в её интересах представителем Шадура А.В. договор аренды земельного участка.

    Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о непредоставлении ей для ознакомления договора аренды земельного участка, несмотря на её неоднократные обращения с такой просьбой как к представителю Шадура А.В., так и к ответчику ООО «Зарево», поскольку надлежащих и достоверных доказательств данных обращений сторона истца суду не представила, в то время как Шадура А.В. указанное обстоятельство в ходе судебного заседания отрицал.

    Отсутствие у Пурыскиной Н.Н. информации об условиях совершенной с принадлежащим ей имуществом сделке явилось следствием не той ситуации, когда бы она, как добросовестно владеющий имуществом собственник в силу объективных причин не знала и не должна была знать о нарушении своего права.

    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с 24.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о регистрации обременения в пользу ООО «Зарево» принадлежащего, в том числе и истцу, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в виде договора аренды, сведения в котором являются общедоступными, в силу ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", наличие бесспорных доказательств исполнения оспариваемого договора аренды как со стороны арендатора в части его использования и оплаты арендных платежей, так и арендодателей в части принятия арендных платежей, суд приходит к выводу, что с 24.12.2012 года Пурыскина Н.Н. должна была узнать о наличии обстоятельств, являющихся, по её мнению, основанием для признания сделки недействительной в силу ст.179 ГК РФ, в связи с чем годичный срок исковой давности по заявленному истцом иску истек 24.12.2013 года.

    Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление Пурыскиной Н.Н. направлено в Ивановский районный суд 05 июля 2016 года, что свидетельствует о его подаче с пропуском срока исковой давности.

    О восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

    С учетом установленного, принимая во внимание положение п.2 ст.181 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом Пурыскиной Н.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки (договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года) недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде расторжения договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года и исключения сведений из единого государственного реестра прав о регистрации договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года с кадастровым номером №.

    В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Пурыскиной Н.Н. следует отказать.

    Вместе с тем, рассматривая исковые требования по существу, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

    Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГК РФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит.

    Общей чертой всех упомянутых в ст.179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Причины такого искажения могут быть различными. В рассматриваемом случае истец Пурыскина Н.Н. оспаривает действительность договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года по нескольким основаниям, а именно в связи с наличием обмана и злонамеренного соглашения между представителем Шадура А.В., действующим в интересах арендодателей, в том числе и в её интересах, и второй стороны по сделке – арендатора ООО «Зарево», а также по основанию кабальности данной сделки.

    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

    На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    На основании ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п.1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2).

    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

    В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

    Согласно ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч.2). Размер арендной платы определяется договором аренды (ч.4).

    Согласно действовавшего на момент заключения оспариваемого договора положения п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

    В силу п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

    Как следует из материалов дела (протокола общего собрания собственников земельного участка № от 24.11.2012 года – л.д.46-50), вопрос о заключении договора аренды земельного участка № с ООО «Зарево» и согласовании условий данного договора был рассмотрен 24.11.2012 года на общем собрании собственников земельного участка №, на котором присутствовали Шадура А.В., как представитель 7 дольщиков по доверенности, что составило 100% от количества собственников земельного участка, и.о.директора ООО «Зарево» ФИО22 и сотрудник ООО «Зарево» ФИО23. Никто из семи собственников земельных долей в данном земельном участке в общем собрании личного участия не принял, несмотря на надлежащее уведомление в средствах массовой информации (газете «Амурская правда» от 13.10.2012 года – л.д.52) о дате, времени и месте проведении указанного собрания, их интересы представлял на основании доверенности Шадура А.В.

    Оспариваемый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.11.2012 года заключен от имени семи арендодателей, в том числе и истца Пурыскиной Н.Н., их представителем Шадура А.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной специалистом администрации Николаевского сельсовета, зарегистрированной в реестре за № от 12.02.2011 года.

    Из содержания указанной доверенности (л.д.53-65) следует, что она выдана сроком на три года Шадуре Александру Владимировичу 52-мя собственниками земельных долей, в том числе истцом Пурыскиной Н.Н. (согласно прилагаемого списка), в которой они уполномочивают его, в том числе:

    - от их имени сдать в аренду ООО «Зарево», на условиях по своему усмотрению, земельный участок, выделенный в натуре в счет принадлежащих им на основании свидетельств на право собственности на землю (согласно прилагаемого списка) земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, а также осуществлять управление им, для чего предоставляют право подавать от их имени различного рода заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться за них, подписывать договор аренды земельных участков, выделенных в натуре в счет земельных долей, подписывать передаточный акт, передавать имущество в аренду и выполнять все другие действия, связанные с данным поручением;

    - представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности земель бывшего колхоза Зарево, получать соответствующую информацию и документы, с правом участия в голосовании, вносить свои предложения на рассмотрение собрания, требовать их рассмотрения и принятия по ним решений, обжаловать действия, состав и решения собрания, председательствовать на общих собраниях, вести и подписывать протоколы собраний участников долевой собственности, с правом получения надлежащим образом заверенных выписок из протоколов собраний.

    Истец Пурыскина Н.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что ею подписывалась доверенность на имя Шадура А.В. в ходе проведения общего собрания собственников земельных долей, на котором текст указанной доверенности им зачитывался.

    При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что текст настоящей доверенности на имя Шадура А.В. содержит более широкий объём полномочий по сравнению с тем, который зачитывался вслух на общем собрании участников общей долевой собственности, при принятии решения о выдаче ему такой доверенности. Стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

    Согласно пояснениям истца, к выдаче доверенности на Шадура А.В. её никто не принуждал, доверенность не отменялась, в суде не оспаривалась. Как пояснила представитель истца Колова О.В., действительность данной доверенности в рамках настоящего дела ими не оспаривается.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент проведения 24.11.2012 года общего собрания собственников земельного участка №, на котором был рассмотрен вопрос заключения договора аренды с ООО «Зарево» и согласование условий договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также на момент подписания договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.11.2012 года Шадура А.В., на основании указанной действующей в тот период времени доверенности, был наделен полномочиями на участие в данном общем собрании, а также на заключение договора аренды земельного участка по своему усмотрению от имени собственников земельных долей в данном земельном участке, в частности от имени истца.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 24.11.2012 года, истец указывает на то обстоятельство, что указанная сделка недействительна в силу п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны Шадура А.В. с другой стороной ООО «Зарево». Шадура А.В. являлся на момент заключения сделки работником (юристом) ООО «Зарево», в связи с чем действовал исключительно в интересах работодателя ООО «Зарево», согласившись с предложенными арендатором ООО «Зарево» заведомо невыгодными (кабальными) для истца, как арендодателя, но выгодными для арендатора, условиями договора, такими как: неопределенность размера арендной платы (при отсутствии указания на состав, качество, сортность, соответствие ГОСТам предоставляемого в счет арендной платы зерна пшеницы), наличие только у арендатора права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, 49-летний срок действия договора, отсутствие у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. При этом, и ответчик (арендатор), и представитель арендодателя (работник ответчика) Шадура А.В. намеренно умолчали о невыгодных для арендодателя условиях договора о размере арендной платы, порядке расторжения договора и сроке его действия, которые являются существенными для арендодателя, при принятии решения о заключении сделки (при отсутствии обмана арендодатель на таких условиях не заключил бы данный договор вовсе), что свидетельствует о заключении договора аренды под влиянием обмана. Истец не присутствовала на общем собрании собственников земельного участка от 24.11.2012 года, где рассматривался вопрос о заключении договора аренды с ООО «Зарево» и обсуждались условия такого договора, договор от её имени был подписан представителем Шадура А.В., который после осуществления государственной регистрации договора аренды от 24.11.2012 года не предоставил данный договор на ознакомление арендодателям. В связи с чем, арендодатели, фактически зная о заключении договора, были уверены, что он содержит оговоренные ранее дольщиками земельного участка условия (5-летний срок действия договора, права арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке и на изменения размера арендной платы).

Истец Пурыскина Н.Н. считает, что поставлена в безвыходное положение и вынуждена исполнять спорный договор на кабальных условиях, в связи с тем, что права арендодателя на изменение арендной платы, а также на расторжение договора аренды, заключенного без её ведома на 49 лет, в одностороннем порядке в договоре отсутствуют. Это в свою очередь свидетельствует о нарушении соотношения имущественных интересов сторон договора, что явно противоречит целям и назначению договора аренды.

    Из содержания оспариваемого истцом договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.11.21012 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 823000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Николаевское» (пункт 1). Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> (пункт 2). Указанный земельный участок принадлежит арендодателю в праве общей долевой собственности на основании: протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО «Николаевское» из земельного участка с кадастровым номером № от 16.06.2011г., соглашения об определении долей выделяемых земельных участков от 16.06.2011г. (пункт 3). За пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему Договору арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату не позднее 30 декабря ежегодно в размере 2 (двух) центнеров зерна (пункт 4). Обязательство по оплате арендных платежей считается исполненным с момент получения товарно-материальных ценностей (пшеницы) на складе арендатора, что подтверждается ведомостью на выдачу ТМЦ подписанную арендатором и арендодателем (пункт 8). Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендодатель (пункт 9). Указанный земельный участок 823000 кв.м арендодателем передан, арендатором принят, дополнительно акт приема-передачи составляться не будет (пункт 10). Все изменения, данного договора возможны только по согласованию сторон, при этом соглашение об внесение изменений, должно быть подписано арендатором и арендодателем либо представителем арендодателя, выбранным общим собранием. Решение арендодателя об изменении условий договора действительно, только в случае принятия данного решения общим собранием, которое считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (пункт 12). Арендатор имеет преимущественное право выкупа земельных долей или земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 13). Арендатор имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды оповестив арендодателя через публикации в СМИ уведомления о расторжении и порядка передачи земельного участка за 30 дней до дня расторжения (пункт 14). Все расходы связанные с государственной регистрацией несет арендатор (пункт 15).

    Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).     Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).     Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.      Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

    Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась бы, но на иных условиях.

    Доверенностью от 12.02.2011 года, истец предоставила Шадура А.В. право сдать от её имени в аренду ООО «Зарево» на условиях по своему усмотрению земельный участок, выделенный в натуре в счет принадлежащих им на основании свидетельств на право собственности на землю (согласно прилагаемого списка) земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, а также осуществлять управление им, для чего предоставила, в том числе и право подписать договор аренды.

    Таким образом, из выданной на имя Шадура А.В. доверенности следует, что она была выдана истцом на заключение договора аренды земельного участка без указания каких – либо конкретных условий договора, кроме указания лица, которому следует сдать земельный участок в аренду (ООО «Зарево»).

Как пояснила истец Пурыскина Н.Н. в ходе судебного заседания, ранее до решения сдать земельную долю в аренду ООО «Зарево» земельная доля сдавалась в аренду ТОО «Николаевское», но доход с неё она не получала. Она добровольно, самостоятельно приняла решение о сдаче земельной доли в аренду ООО «Зарево». К выдаче доверенности на Шадура А.В. её никто не принуждал. О том, что Шадура А.В. является работником (юристом) ООО «Зарево» она знала. Подтвердила, что она получала зерно пшеницы выдаваемое в счет арендной платы за 2012, 2013, 2015 и 2016 годы. При этом указала, что ответчик не выполнил обязанности по выплате арендной платы за 2014 год. Какие – либо претензии по виду зерна, его размеру и качеству при получении зерна она не предъявляла. Зерно ей было необходимо, поскольку они с супругом ведут личное подсобное хозяйство. От получения зерна она не отказывалась. Кабальным договор аренды она считает потому, что в нём содержится условие о сроке аренды – 49 лет, а также отсутствуют условия об оплате земельного налога, о возможности замены арендной платы в натуральном виде на денежную выплату. Она собиралась через пять лет передать свой участок другому лицу. Доказательств обращения к представителю Шадура А.В., к ООО «Зарево» с предложением изменить условия о сроке аренды, о виде и размере арендной платы, о внесении условия о выплате арендатором налогов, у неё нет.

Суд находит, что договор аренды земельного участка от 24.11.2012 года отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, заключен в установленной законом форме, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан от имени арендодателя, в том числе и Пурыскиной Н.Н., и арендатора ООО «Зарево» надлежаще уполномоченными ими лицами; сделка аренды земельного участка совершена в интересах и по поручению истца её представителем Шадура А.В..

Заключение договора аренды на срок 49 лет, отсутствием в нём при определении арендной платы сведений о составе, качестве, сортности, соответствия ГОСТам зерна пшеницы, наличие в договоре только у арендатора права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке и отсутствие у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, сами по себе не указывают на наличие злонамеренного соглашения представителя истца и арендатора, поскольку из содержания доверенности следует, что истец была согласна на заключение договора на условиях по усмотрению ее представителя Шадура А.В..

Доказательств в подтверждение доводов о том, что до заключения договора стороны обговаривали иные условия сделки, в частности заключение договора на 5 лет, оплату земельного налога арендатором, право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы и на одностороннее расторжение договора аренды, суду стороной истца представлено не было. При этом, показания главы администрации Николаевского сельсовета Костукевич И.А. о том, что на собрании в феврале 2011 года были оговорены срок действия договора – 5 лет и условие об оплате земельного налога, не могут быть приняты судом, поскольку, как она сама пояснила, она лично на данном собрании не присутствовала, и эти обстоятельства ей известны со слов специалиста администрации ФИО7, участвовавшей на собрании.

Пурыскина Н.Н. после заключения сделки представителем Шадура А.В. принимала от арендатора ООО «Зарево» исполнение по данному договору - арендную плату, каких – либо претензий при этом к размеру и качеству зерна пшеницы не предъявляла. Также не обращалась к арендатору с предложениями об изменении условий договора о сроке аренды, о виде и размере арендной платы, о внесении условия о выплате арендатором налогов.

При этом, довод истца о неуплате арендатором ООО «Зарево» арендной платы в 2014 году суд находит несостоятельным, поскольку как пояснили представители ответчика, и усматривается из представленных ими суду подтверждающих выдачу зерна арендодателям ведомостей, арендная плата в виде зерна пшеницы была выплачена истцу 05.12.2012 года за 2012 год в размере 2 центнера зерна без указания на какую денежную сумму, 10.12.2013 года – за 2013 года в размере 5 центнеров зерна на сумму 4000 рублей, 30.04.2015 года – за 2014 год в размере 5 центнеров зерна на сумму 3000 рублей и 23.03.2016 года – за 2015 год на сумму 3000 рублей, арендная плата за 2016 года ещё не выплачивалась, в связи с ненаступлением предусмотренного п.4 договора аренды срока её выплаты (30 декабря).

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны договора аренды – арендодателя (представителя Шадура А.В.) с другой стороной сделки – арендатора ООО «Зарево».

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основанию ее кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Пурыскиной Н.Н. не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор аренды земельного участка от 24.11.2012 года может быть квалифицирован как кабальная сделка.

    Согласно представленных стороной истца лицевых счетов за 2011 и 2012 годы, доход Пурыскиной Н.Н. в должности <данные изъяты> <адрес> в 2011 году составил <данные изъяты>, а в 2012 году – <данные изъяты> (л.д.171, 172). Согласно трудовой книжки её супруга Пурыскина Олега Николаевича (серия АТ- III №), он не был трудоустроен ни в 2011, ни в 2012 году (л.д.177-180).

Как пояснила сама Пурыскина Н.Н., резкого ухудшения её материального положения в 2012 году по сравнению с предыдущими годами у неё не было, но необходимость в получении дополнительного дохода с земельного пая в виде получения арендной платы была.

Таким образом, стороной истца не доказан факт заключения оспариваемого договора аренды земельного участка при стечении тяжелых обстоятельств, что вынудило пойти на совершение кабальной для неё сделки. Также не представлено суду доказательств осведомленности ООО «Зарево» о тяжелом положении Пурыскиной Н.Н. и сознательного использования данного обстоятельства в своих интересах.

    Из представленных истцом налоговых уведомлений на оплату налогов за 2012, 2013 и 2014 годы (л.д.173, 174, 175) следует, что в указанные годы истцу Пурыскиной Н.Н. налоговым органом к оплаты выставлялся земельный налог за <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, в размере по <данные изъяты> рублей. С учетом выше установленных обстоятельств размера полученной истцом в указанные годы арендной платы в переводе на денежный эквивалент, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что полученной ею в указанные годы арендной платы в переводе на денежный эквивалент либо не хватало для уплаты земельного налога, либо после уплаты налога оставалась незначительная денежная сумму, что свидетельствует о кабальности размера арендной платы.

    Представленные стороной истца доказательства в подтверждение получения ею в период действия оспариваемого договора аренды земельного участка арендной платы в меньшем размере, чем цена реализации пшеницы в Амурской области, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сама по себе невыгодность для арендодателя условий договора об арендной плате, не может являться основанием для признания сделки недействительной в силу ст.179 ГК РФ.

    Таким образом, оценив представленные сторонами в их совокупности доказательства, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пурыскиной Н.Н. о признании договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года недействительным по основания, предусмотренным ст.179 ГК РФ (в силу кабальности данной сделки, заключения данной сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной).

    Принимая во внимание позицию стороны истца, которой в ходе судебного заседания было уточнено, что требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года заявляются ею в качестве применения последствий недействительности данной сделки, а не как самостоятельное требование, суд в силу ст.196 ГПК РФ не вдается в рассмотрение вопроса обоснованности обращения истца с указанным требованием в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ, в том числе и соблюдения истцом установленного действующим законодательством требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года недействительным, то исковые требования о применении последствий недействительности договора аренды в виде расторжения договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года, а также об исключении сведений из единого государственного реестра прав о регистрации договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года с кадастровым номером №, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом указанной нормы права, поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом Пурыскиной Н.Н. исковых требований отказано в полном объёме, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Зарево» понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пурыскиной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарево» о признании договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки посредством расторжения договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка от 24.11.2012 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                          В.Г.Конфедератова