Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30249/2022 от 01.08.2022

Судья: Александрова М.В.

Гр.дело №33-30249/2022 (ап.инстанция)

№2-148/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

с участием прокурора Балабан А.Ю.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено: признать фио, Бахранова фио, фио, фио, фио, фио фио прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио, Бахранова фио, фио, фио, фио, фио фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить фио, Бахранова фио, фио, фио, фио, фио фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 08 октября 2021 года. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существуют. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года произведена замена истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника – фио (л.д.123).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года произведена замена истца фио на его правопреемника – фио (л.д.194-195).

На основании изложенного, истец фио с учетом уточнений исковых требований просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из данной квартиры, снять их с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», УВМ ГУ МВД России по г.Москве, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, фио, представителя истца фио по доверенности Киеву Г.А., заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2017 года, по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с фио в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность в размере 5 976 988 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 940 руб. 45 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 296 000 руб. В остальной части иска отказать (л.д.22-25).

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года произведена замена истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года квартира, по адресу6 адрес, нереализованная в принудительном порядке, была передана ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.27).

С 03 марта 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» являлся собственником спорной квартиры (л.д.17-19).

Из акта выезда и проверки состояния квартиры от 27 апреля 2021 года следует, что в квартире проживает фио с семьей (л.д.20).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 27 апреля 2021 года в спорной квартире зарегистрированы: фио с 31 июля 2020 года, фио с 04 декабря 2020 года, фио с 03 апреля 2007 года, фио с 05 марта 2021 года, фио с 16 февраля 2018 года, фио с 03 апреля 2007 года (л.д.21).

05 апреля 2021 года ПАО «Банк «ФК Открытие» направлены в адрес ответчиков требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 12 апреля 2021 года (л.д.28-42), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

11 июня 2021 года между покупателем фио и продавцом ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.86-88, 94-98). 23 июня 2021 года переход права собственности на квартиру к фио был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, номер регистрационной записи 77:09:0001008:11451-77/072/2021-28 (л.д.102-105).

08 октября 2021 года между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.176). 21 октября 2021 года переход права собственности на квартиру к фио был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, номер регистрационной записи 77:09:0001008:11451-77/072/2021-30 (л.д.174-175).

Из объяснений представителя истца следует, что членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существуют. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, п.1 ст.558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам ст.292 ГК РФ. В соответствии с ее п.2 в ныне действующей редакции, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Согласно ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, в договоре купли-продажи квартиры от 11 июня 2021 года не содержится указания на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением. Согласно п.1.5 договора купли-продажи от 11 июня 2021 года, на дату подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают: фио, фио, фио, фио, фио, фио Право собственности и право пользования указанным объектом у данных лиц прекратилось с момента возникновения у продавца права собственности на объект (л.д.86-87).

Также в последующем договоре купли-продажи квартиры от 08 октября 2021 года не содержится указания на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением (л.д.175).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры и регистрации права собственности истца фио, подлежит прекращению право пользования спорной квартирой у ответчиков, учитывая, что соглашение о сохранении за ответчиками право пользования данной жилой площадью с истцом фио не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, в то время как регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире сама по себе не порождает каких-либо прав по спорное жилье, являясь лишь административным актом.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Договора о предоставлении истцом в пользование ответчикам спорного жилого помещения, сторонами по делу в судебное заседание не представлено.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у ответчиков право пользования квартирой прекращено, то ответчики также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Учитывая, что ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права истца фио как собственника, ответчики подлежат выселению из занимаемой квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что и постановление о передаче квартиры, и торги, и договоры-купли-продажи оспаривались фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в удовлетворении требований фио к ООО «Автомарш» о признании действий по торгам незаконными, недействительными протоколов торгов по гражданскому делу №02-0359/2022 (02-6123/2021) решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года было отказано. В удовлетворении административного иска фио к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москвы, судебным приставам-исполнителям фио, фио об оспаривании действий должностных лиц службы судебным приставов, признании незаконными действий, признании незаконными акта передачи квартиры взыскателю, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушений прав должник по административному делу №02а-0004/2022 (02а-0351/2021) решением Головинского районного суда г.Москвы также было отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика фио на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от 13 января 2022 года, а также на постановление о признании потерпевшим фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Сделка по приобретению спорного имущества истцом фио в установленном законом порядке недействительной не признана, также не признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11 июня 2021 года, заключенный между фио и ПАО Банк «ФК Открытие»; равно как и не признано недействительным и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной квартиры от 18 июня 2020 года.

Доводы фио о том, что данная квартира является единственным для нее жильем, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, учитывая, что с требованиями о сохранении права временного пользования указанной квартирой ответчиками в рамках настоящего дела не обращались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она и члены ее семьи оплачивали и оплачивают коммунальные платежи в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают законность проживания в спорном жилом помещении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1