Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27463/2019 от 26.06.2019

Судья Надрага В.Л. Дело № 33-27463/2019

(2-1730/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В., представителя Управления Росрестра по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Демерчян С.О. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о реальном разделе нежилого помещения и внесений изменений в сведения ЕГРН.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>, площадью 1361,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме <...> с кадастровым номером <...>. Право собственности на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, этажностью - <...>, в том числе эксплуатируемую кровлю, площадью 1361,4 кв.м признано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года. На основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2019 года прекращено исполнительное производство <...> в отношении Демерчяна С.О. по сносу <...> этажей вышеназванного многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению <...> от 18 февраля 2019 года снос седьмого этажа и мезонина здания указанного выше многоквартирного дома невозможен без нанесения критичных повреждений конструкциям правомерных этажей здания. Демонтаж седьмого этажа и мезонина здания повлечет недопустимые деформации, потерю прочности нижерасположенных конструкций здания многоквартирного дома и приведет к возможному обрушению здания в целом. Проведение демонтажных работ по сносу строительных конструкций седьмого этажа и мезонина многоквартирного дома повлечет причинение вреда интересам третьих лиц, жильцов квартир, а также конструкциям правомерного (законного) строения. Истцом произведен раздел принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного на <...> этаже здания на 26 нежилых помещений. Поскольку во внесудебном порядке признать право собственности он не может, истец обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года требования Демерчяна С.О. удовлетворены.

Суд сохранил переоборудованный седьмой этаж и произвел реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 1361,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на нежилые помещения <...>, помещения общего пользования <...>.

Судом постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, в части указания этажности объекта, указав этажность-7.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении вышеназванного объекта капитального строительства в части указания этажности объекта, указав этажность<...>, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01 января 2013 года и зарегистрировать за Демерчяном С.О. право собственности на перечисленные выше нежилые помещения <...>.

Судом признано общим имущество собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме помещения общего пользования <...>, площадью 316,3 кв.м, назначение – нежилое, этаж- <...>.

В апелляционных жалобах представитель Управления Росрестра по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко А.Г. и представитель администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом заявлены тождественные требования, в удовлетворении которых ранее судом было отказано. Полагают, что истцом самовольно реконструирован последний этаж многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности
Алешина Е.Е. поддержала доводы жалоб, просила обжалуемое решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 28 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Демерчяну С.О. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение <...>, площадью 1361,4 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное в многоквартирном доме <...>.

Из материалов дела также усматривается, что право собственности на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, этажностью - <...>, в том числе эксплуатируемую кровлю площадью 1361,4 кв.м, признано за истцом на основании вышеназванного определения судебной коллегии от 30 ноября 2017 года.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 марта 2019 года было прекращено исполнительное производство в отношении Демерчяна С.О. <...> по сносу <...> этажей многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, поскольку снос седьмого этажа здания не представляется возможным без нанесения критичных повреждений конструкциям правомерных этажей.

При этом, судом было указано на то, что демонтаж седьмого этажа здания многоквартирного дома и мезонина повлечет причинение вреда интересам третьих лиц, жильцов квартир, а также конструкциям правомерного (законного) строения.

Для определения возможности реального раздела спорного нежилого помещения, в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно экспертному заключению <...> от 06 мая 2019 года за вычетом помещений общего пользования, разделу подлежат нежилые помещения, расположенные на <...> этаже здания с кадастровым номером <...>, которые технически можно разделить на помещения, отвечающие признаку изолированности и обособленности.

Принимая вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и результатами судебной экспертизы, с учетом правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правомерно удовлетворил требования
Демерчян С.О., поскольку он, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона наделен правом на его раздел.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации в числе прочего подлежит право собственности.

На основании статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, районный суд, удовлетворяя требования истца, правомерно указал на обязанность третьего лица по регистрации в ЕГРН сведений о вновь образованных в результате раздела нежилых помещений, поскольку пришел к выводу о возможности производства такого раздела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что данный спор тождественен рассмотренному ранее в судебном заседании от 30 ноября 2017 года, который, по мнению апеллянтов сводится к узаконению седьмого этажа, подлежащего сносу по решению суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права и избирательной нумерации этажности. Так предметом настоящего спора является разрешение вопроса о возможности раздела нежилого помещения, являющегося фактически эксплуатируемой крышей, а не требования о сохранении в реконструированном состоянии самостоятельного седьмого этажа здания, из чего следует, что настоящий иск преследует иной охраняемый законом интерес и не является тождественным ранее рассмотренному спору.

Доводы жалобы заявителей о том, что истцом самовольно реконструирован последний этаж многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как они являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, были отклонены судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В., представителя Управления Росрестра по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: