Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2014 ~ М-78/2014 от 10.02.2014

                                          Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-250/2014

                                        Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 года      г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» Решенкина А.Г., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2013 года,

представителя ответчика Кривоносова С.П. - адвоката Буланова В.Е., действующего на основании ордера № 12 от 8 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» к Кривоносов СП о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» к Кривоносов СП о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ответчик Кривоносов С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на 7 км автодороги <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри государственный номер <данные изъяты> под управлением СЕВ, принадлежащий истцу на праве собственности, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ТАВ и получил повреждения. В соответствии с прилагаемой справкой о ДТП и заключением ИП БВЮ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Кривоносова С.П. не была застрахована, действие имевшего страхового полиса истекло ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» РАГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. В момент дорожно-транспортного происшествия с Кривоносов СП заключено мировое соглашение, ущерб оценен в размере <данные изъяты>. Кривоносов С.П. до ДД.ММ.ГГГГ обещал выплатить стоимость восстановительного ремонта, написал расписку, однако до настоящего времени не выплатил.

В судебном заседание установлено, что ответчик Кривоносов С.П. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес> согласно возвратившихся почтовых уведомлений, Кривоносв С.П. по указанному адресу не проживает, установить место жительство не представляется возможным. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика

В судебном заседании представитель ответчика Кривоносова С.П. -адвокат Буланов В.Е., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседание исследовалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей СЕВ, Кривоносов СП, ТАВ на 7 км автодороги Ростов-Азов. На основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей СЕВ, ТАВ, Кривоносов СП данных после ДТП, определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ответчик Кривоносов С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на 7 км автодороги Ростов-Азов в <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением СЕВ, принадлежащий истцу на праве собственности, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри столкнулся с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ТАВ и получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика Кривоносова С.П. на момент ДТП не застрахована. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП и на момент рассмотрения дела принадлежит истцу ООО «Ростовская ЗСБ».

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДТП имело место в результате несоответствия действий ответчика Кривоносова С.П. требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Независимая Автоэкспертиза» ИП БВЮ

Оценив заключение об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на основании ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кривоносова С.П. не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости возлагается на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседание истцом представлены достаточные доказательства понесения убытков в сумме <данные изъяты> (л.д.34), которые были оплачены истцом за производство исследования об определении стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседание представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплате юридических услуг за подготовку иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленный размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесен истцом в разумных пределах. Суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседание.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривоносов СП в пользу ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

         судья                 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года