Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0354/2023 от 13.07.2023

Судья Ларина Н.Г. Дело № 10-21643/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                 21 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Селиверстова В.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия следователя при производстве обыска в жилище.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Селиверстов считает незаконным обыск, проведенный 22 июня 2023 года в его жилище.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, поскольку законность производства данного обыска в жилище проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Селиверстов О.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просит по результатам апелляционного рассмотрения его отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Селиверстова отсутствует, поскольку, как это следует и из его жалобы в суд, обстоятельства производства обыска, действия следователя при котором он оспаривает, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции при проверке законности этого обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, то есть в специальной процедуре.

При этом, поскольку сторона защиты не лишена возможности оспаривать в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке выводы суда при рассмотрении данного вопроса, оснований полагать о затруднении его доступа к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Селиверстова В.А. на действия следователя при производстве обыска в жилище, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: