Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 (2-3828/2013;) ~ М-3175/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/14 иску Шаманов С. К. к ФИО4, ФИО4, Корневой И. М., Долгалиной Т. Я., Управлению Росреестр по МО, третьим лицам о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, государственной регистрации договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности, государственной регистрации права собственности, определении порядка пользования земельным участком; по иску Корневой И. М. к Шаманову С. К., ФИО4, ФИО4 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, -

установил:

Истец- Шаманов С.К. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, Корневой И.М, Долгалиной Т.Я, Управлению Росреестр по МО, третьим лицам и согласно уточненного иска просит о выделе принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении его права общей долевой собственности на дом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на <...> от <дата> на участок по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Долгалиной Т.Я. на земельный участок площадью <...> кв.м. и участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу, признании недействительной государственной регистрации договора дарения земельного участка, заключенного между Долгалиной Т.Я. и Корневой И.М. на указанные земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Корневой И.М. на земельный участок площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м. по указанному адресу, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО4 на земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу, определении порядка пользования земельным участком при доме в соответствии с размером долей собственников жилого дома ( л.д. 36-37т2 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему принадлежит 34/100 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на жилой дом приобретена им на основании договора купли- продажи доли от <дата>, заключенного с ФИО12 и ФИО28 Участниками общей долевой собственности на данный жилой дом являются ФИО4 (правопреемники ФИО4, ФИО4) и Корнева И.М. Согласно постановления Администрации <адрес> <номер> от <дата> для использования и обслуживания указанного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 2633 кв. м. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком осуществляется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. При этом собственники здания, строения, сооружения имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимого для его использования. Для реализации указанного права собственники здания, строения, сооружения обязаны совместно обратиться в соответствующий орган власти или орган местного самоуправления для принятия соответствующего решения. Однако, согласно выписке из ЕГРП за Корневой И.М. зарегистрирован земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, согласно справкам Администрации городского поселения <...> от <дата> <номер> и <номер> ФИО12 и ФИО28 земельные участки при доме в собственность не передавались. Таким образом, приватизация земельного участка ответчицей Корневой И.М осуществлена с нарушением действующего законодательства и нарушает права других собственников жилого дома (л.д.4-6т1, 36-37т2).В судебном заседании истец Шаманов С.К. и его представитель по доверенности ( л.д. 32т1) ФИО14 доводы иска поддержали, указывая, что согласны с вариантом <номер> раздела дома и вариантом <номер> определения порядка пользования земельным участком.

Определением суда от <дата>. гражданское дело по иску Шаманова С.К. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Корневой И.М.( л.д.42т1).

Корневой И.М. были заявлены самостоятельные исковые требования к Шаманову С.К, ФИО4, ФИО4 Согласно уточненного иска Корнева И.М. просит о выделе принадлежащей ей доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений : в Лит. А помещение площадью 12, 7 кв.м., в Лит. А3 помещение площадью 16, 7 кв.м., в Лит. А5 помещение площадью 6, 3 кв.м. и 3,2 кв.м., в Лит. А6 помещение площадью 4, 9 кв.м. и 2, 3 кв.м., а также служебные строения и сооружения: Г25, Г26, Д, и прекращении ее права общей долевой собственности на дом, о чем внести запись в ЕГРП ( л.д.17т2 ). В обоснование заявленных требований Корнева И.М. ссылается на то, что является совладельцем жилого дом со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашение о выделе ее доли не достигнуто, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд ( л.д. 113т1, л.д. 17т2). В судебном заседании Корнева И.М. и ее представитель адвокат Канунникова Н.В ( л.д. 228а) доводы своего иска поддержали, указывая, что согласны с вариантами №1, 2, 3 раздела дома и вариантами №2, 3 определения порядка пользования земельным участком. Вместе с тем, возражали против удовлетворения исковых требований Шаманова С.К. о земельном участке. В представленных письменных возражениях на иск Шаманова С.К. ссылается на то, что ее права на земельный участок, переход права и права дарителя- Долгалиной Т.Я. были зарегистрированы в установленном законом порядке. Основание государственной регистрации права на земельный участок не оспорено, право собственности в установленном действующим законодательством порядке недействительным или отсутствующим не признано. Считает, что истцом избран способ защиты права, противоречащий закону, поскольку в силу ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности являются всего лишь право удостоверяющими документами ( л.д. 157-159т1).

Ответчик- Долгалина Т.Я. исковые требования Шаманова С.К. не признала, представила письменные возражения ( л.д. 22-26т2), в судебное заседание не явилась, извещена, действующий в ее интересах представителя по доверенности ( л.д.174) ФИО16 в судебном заседании указанные возражения поддержала.

ФИО4 не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что его интересы доверяет представлять ФИО4 ( л.д. 59т2).

ФИО4 не явился, извещен, действующий в его интересах по доверенности ( л.д. 87т1) ФИО4 не возражал против раздела дома, указывая, что соответчиков ФИО4 и ФИО4 устраивают варианты №1, 3 раздела дома и варианты №2, 3,5 определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик- Управление Росреестра по МО иск не признано представило письменные возражения, в которых ссылается на то, что исковые требования о признании недействительной регистрации права не обусловлены защитой или восстановлением нарушенного права, такие требования неисполнимы и прямо противоречат действующему законодательству ( л.д. 149т1). В судебном заседании представитель по доверенности ФИО18 указанные возражения поддержал.

Третье лицо- ФГБУ ФКП Росреестра по МО о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Администрация городского поселения Удельная о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Шаманова С.К и Корневой И.М. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 147, 7 кв.м. Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г21, 722, Г23, Г24, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шаманову С.К.- 34/100 доли ( л.д.12т1), Корневой И.М. -31/100 доля ( л.д. 58-61т1), ФИО4- 35/200 долей ( л.д. 125т1) и ФИО4 – 35/200 долей ( л.д. 126т1).

Право собственности на 34/100 доли спорного дома Шаманов С.К. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО12 и ФИО33 ( л.д. 13-14т1).

Право собственности на 31/100 долю спорного дома Корнева И.М. приобрела на основании договора дарения, заключенного <дата> с Долгалиной Т.Я ( л.д. 58-61т1). Корневой И.М. также принадлежит на праве личной собственности гараж площадью <...> кв.м. при доме, зарегистрированный за ней на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 47т2).

При доме имеется земельный участок общая площадь которого, согласно постановления главы Администрации <адрес> <номер> от <дата> составляет <...>. ( л.д. 11т1, л.д.80т2).

Из материалов дела усматривается, что часть участка была передана в собственность совладельцев дома. Так, на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер> Долгалиной Т.Я. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>, согласно которого в ее собственность передан земельный участок при доме площадью 1120 кв.м. ( л.д. 68т1).В последующем земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, как состоящий из двух частей, одной части присвоен кадастровый номер <...>, уточненная площадь участка <...> кв.м., другой – <...> уточненная площадь участка <...> кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от <дата> ( л.д. 66-67, 78-79т1). На основании договора дарения доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, заключенного <дата> между Долгалиной Т.Я. и Корневой И.М, указанные земельные участки перешли в собственность Корневой И.М. ( л.д. 58-61т1).

На основании постановления главы Администрации <адрес> <номер> от 13.07.2000г в собственность ФИО4 был передан земельный участок при доме площадью <...> кв.м. ( л.д. 103т1). <дата>. ФИО4 скончался. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом ФИО20, зарегистрированного в реестре за № 3-1170, данный участок перешел в собственность ФИО4 (л.д. 95т1). <дата> ФИО4 скончалась. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> и <дата> нотариусом ФИО20, зарегистрированных в реестре за <номер> и <номер>, данный участок перешел в собственность ФИО4 и ФИО4, в 1/2 доле каждого( л.д.85, 90т1). При уточнении границ земельного участка унаследованного ФИО4 решением ФГБУ « ФКП Росреестра по МО» от <дата> № <номер> было отказано в кадастровым учете в связи с выявленным пересечением границ с участком с кадастровым номером <номер> (л.д. 239-238т1), принадлежащим ФИО21 ( соседний участок при <адрес>) ( л.д. 234т1).

В собственность Шаманова С.К. и его правопредшественников ФИО12 и ФИО33 участок при доме не передавался ( л.д. 9-10т1).

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации <адрес> <номер> от <дата> был произведен раздел общего земельного участка при доме площадью <...>, по которому за ФИО4 был закреплен участок площадью <...> кв.м., за Долгалиной Т.Я. площадью <...> кв.м., за ФИО22 ( Цысовска Г) площадью <...> кв.м., земельный участок площадью <...> кв.м. оставлен в общем пользовании (л.д. 11т1, л.д. 80т2).Однако постановлением <номер> от <дата> с согласия всех совладельцев было отменено постановление <номер> от <дата> и постановлено считать раздел земельного участка по фактически сложившемуся пользованию, обязав совладельцев произвести раздел границ в мировом соглашении ( л.д.229т1). Соглашение о разделе суду не представлено. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с 2004г по 2010г. проживала в <адрес> в <адрес> и являлась совладельцем дома. Ее участок был примерно 2, 5 сотки, у Калашниковой около 5 соток, у Долгалиной около 7 соток и еще общая территория примерно 3 сотки. Между ними возникали споры и разногласия, так как они не могли поделить общую территорию. У них ни у кого участки не были приватизированы, только у ФИО4. Свидетель ФИО показал, что знаком с семьей Корневой И.М. очень давно. Бывал на данном участке примерно с 1987г. Визуально участок у Корневой И.М. остался такой же, как был у ее тетки. Из разговора с отцом Корневой И.М. уже давно слышал, что сестра еще раньше приватизировала участок. Однако четких сведений о порядке пользования земельным участком указанные свидетели не привели.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО24 и ФИО25 ( л.д. 244т1).

Экспертами разработаны 3 варианта раздела дома и 5 вариантов определения порядка пользования земельным участком ( л.д. 303-310т1). При этом экспертами установлено, что в настоящее время граница и площадь земельного участка при <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д 301т1). <адрес> участка в существующих заборах по заключению экспертов составляет 2499 кв.м. ( л.д.302т1).

По ходатайству истца Шаманова С.К. определением суда от 8.05.2014г по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО26 и ФИО27 ( л.д.55-56т2). По заключению повторной экспертизы общая площадью земельного участка при доме составляет 2506 кв.м., разница с данными первоначальной экспертизы на 7 кв.м. находится в рамках допустимых расхождений, величина смещения при первоначальной экспертизе и повторной не превышает допустимой ошибки измерений ( л.д. 64т2). Вместе с тем, экспертами установлено, что земельный участок при <адрес> кадастровым номером <номер> целиком налагается на спорный земельный участок, захватывает часть <адрес> и часть полосы отчуждения РЖД ( л.д. 65, 67, 68т2).

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанных правовых норм, пока не разделен дом, земельный участок при доме также считается не разделенным, а указанные в свидетельствах площади говорят лишь о доле совладельца, выраженной в кв.м., в общем земельном участке. Поэтому истец вправе заявлять требования об определении порядка пользования общим земельным участком при доме.

Вместе с тем, согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок – это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок при спорном домовладении (общий земельный участок) в установленном законом порядке не индивидуализирован как объект права, требований об установлении границ земельного участка (общего) не заявлено, что является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выявлено наложение границ с соседним земельным участком при <адрес>. В случае наличия спора по границам с соседним участком, он должен быть разрешен в предусмотренном законом порядке (ст. 64 ЗК РФ). Если вышеуказанное наложение является кадастровой ошибкой, то она должна быть устранена в предусмотренном законом порядке. Так, согласно ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Однако в рамках рассматриваемого спора сведений об исправлении в добровольном порядке кадастровой ошибки суду не представлено, исковых требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлено. Определение порядка пользования земельным участком, на который имеется наложение границ другого объекта невозможно, поскольку противоречит требованиям ст. 11.1 ЗК РФ и также является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком.

Доводы истца о том, что свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>. выдано Администрацией <адрес> Долгалиной Т.Я. ( л.д. 68т1) неправомерно, так как выдачу указанным документов осуществлял Роскомзем (л.д. 13-14т2), суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу п.3 Указа Президента РФ от <дата>. №<номер> свидетельства должны были выдаваться соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения местной администрации. Однако оспариваемое свидетельство выдано ранее – <дата>. В соответствии с действовавшим на тот момент ЗК ФСФСР и решением Малого совета <адрес> совета народных депутатов « О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданами в <адрес>» от <дата> №<номер>, выдача свидетельств о праве собственности на землю осуществлялась на землях, находящихся в ведении сельских, поселковых Советов народных депутатов- сельской, поселковой администрацией.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизы для проверки, кем выполнена подпись от имени главы администрации в свидетельстве на землю Долгалиной Т.Я. Однако из искового заявления Шаманова С.К. усматривается, что он оспаривал указанное свидетельство по одному единственному основанию, что оно выдано неуполномоченным органом- поселковой администрацией вместо Роскомзема ( л.д. 13-14т2).

Суд также отмечает, что истец утверждал, что отсутствует постановление о предоставлении участка в собственность Долгалиной Т.Я., однако требований в предусмотренном законом порядке- о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось.

Кроме того, по требованиям истца Шаманова С.К. об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Долгалиной Т.Я, государственной регистрации и свидетельств о государственной регистрации прав совладельцев дома на земельные участки, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истцом оспорена правовая регистрация и правоудостоверяющие документы, а не право (правоустанавливающие документы), как это предусмотрено ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с чем, заявленные исковые требования об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, государственной регистрации права, свидетельств о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат лишь требования о выделе долей жилого дома ( разделе дома). При этом, суд учитывает, что единственный вариант, устраивающий всех совладельцев дома, - это вариант №1. С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что выдел долей дома следует произвести по варианту <номер> заключения экспертов ФИО24, ФИО25, согласно которому: Шаманову С.К выделяется в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: <...>

Выделяемые Шаманову С.К. и Корневой И.М. части дома изолированы от остальной части дома, имеют отдельные входы, автономные системы тепло-водо-электро-газоснабжения. В связи с чем, по заключению экспертов переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей дома, не требуются ( л.д.284т1). Вместе с тем, при выделе долей истцов в домовладении по варианту №1, согласно заключения экспертов, ФИО4, В.Н. должны выплатить Шаманову С.К. денежную компенсацию в размере превышения денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>.( каждый по <...>), Корнева И.М. должна выплатить Шаманову С.К. денежную компенсацию в размере превышения денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>. Всего Шаманов С.К. должен получить денежную компенсацию за недостаток денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>. (<...>) (л.д. 284 т1).

В связи с выделом долей, право общей долевой собственности Шаманова С.К, Корневой И.М, ФИО4, ФИО4 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. При этом, в общей долевой собственности ФИО4- в 1\2 доле, ФИО4- в 1\2 доле, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: в жилом доме лит.А помещение площадью 10.5 кв.м., помещение площадью 9.6 кв.м., помещение площадью 3.8 кв.м., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 12.9 кв.м., в жилой пристройке лит.А4 помещение площадью 6.6 кв.м., в жилой пристройке лит.А7 помещение площадью 6.5 кв.м., в жилой пристройке лит.А8 помещение площадью 2.4 кв.м., веранда лит.а (1.3 кв.м.), в лит.А4 система отопления от АГВ, из служебных строений и сооружений выделяются: баня с погребом лит.Г1 (4.0м х 3.05м), сарай лит.Г22 (2.16м х 1.47м), беседка лит.Г23 (2.0м х 1.52м) – л.д. 283т1).

Заявляя требования о выделе доли жилого дома, Корнева И.М также просила выделить ей служебных строений Лит. Г25, Г26, Д ( л.д. 17т2). Однако, строение Лит. Г 25 зарегистрировано на праве личной собственности за Корневой И.М как гараж площадью 31 кв.м. (л.д.47т2), а постройки Лит. Г26, Лит.Д являются самовольными и в общую долевую собственность сторон также не входят, что видно из свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.7т1). Поскольку указанные объекты не входят в состав общей долевой собственности, оснований для выделения их Корневой И.М. либо иным совладельцам не имеется. Что вместе с тем, не лишает истца права защищать свои законные права и интересы в отношений указанных строений в ином предусмотренным законом способом, в том числе путем предъявления требований о признании права собственности на самовольные строения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шаманова С.К и Корневой И.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманова С. К. и Корневой И. М. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Шаманову С. К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО24, ФИО27( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: <...>

Выделить в собственность Корневой И. М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО24, ФИО27( на плане окрашенные в зеленый цвет), а именно: <...>.

Взыскать в пользу Шаманова С. К. с ФИО4 и ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...> рублей, по <...> рублей <...> с каждого, с Корневой И. М. -в сумме <...>.

В связи с выделом долей, право общей долевой собственности Шаманова С. К., Корневой И. М., ФИО4, ФИО4 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности ФИО4- в 1\2 доле, ФИО4- в 1\2 доле, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО24, ФИО27( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: <...>

В остальной части исковых требований Шаманова С. К. и Корневой И. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья