Мотивированное решение от 05.08.2021 по делу № 02-1786/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                               город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Кадырбаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2021 по иску ИП Горбунова ** к Гаврикиной ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Горбунов Е.Н., будучи правопреемником первоначального кредитора (АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), обратился в суд с иском к Гаврикиной Е.Ю., указав в обосновании иска, что 29 мая 2015 года между № КПА000000534 и Гаврикиной Е.Ю. заключен кредитный договор. Ввиду нарушения со стороны ответчика взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года исковые требования АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Определением Таганского районного суда города Москвы истец (взыскатель) АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменен правопреемником ИП Горбуновым Е.Н. 

Поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов и неустойки по кредиту не приостановлено, истцом рассчитан размер долга, который составляет 470.332 рубля 06 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.903 рублей 32 копеек.

В судебное истец ИП Горбунов Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Гаврикиной Е.Ю. Широков А.В. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

29 мая 2015 года между АО «СОВЕРЕН БАНК» и Гаврикиной Е.Ю. заключен кредитный договор № КПА000000534 на следующих условиях, сумма кредита – 700.000 рублей, срок возврата кредита – 29 мая 2020 года, размер процентов за пользование кредитом – от 25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения со стороны должника Гаврикиной Е.Ю. взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 896.161 рубля 41 копейки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года исковые требования АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Определением Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-4346/2017 произведена замена взыскателя (истца) АО «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Горбунова Е.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов по кредиту и неустойки не приостановлено. Истцом рассчитана задолженность, размер которой составляет: 235.166 рублей 03 копейки – проценты за период с 07 октября 2017 года по 22 ноября 2019 года, 235.166 рублей 03 копейки – неустойка за период с 07 октября 2017 года по 24 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства сторон по кредитному договору не прекращены, ответчик по-прежнему нарушает право истца на возврат денежных средств по кредитному договору, требования истца законны и обоснованы, оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется.

Рассматривая доводы истца о незаконности передачи прав требования по кредитному договору ИП Горбунову Е.Н. без согласия на то должника Гаврикиной Е.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенным с истцом договору иному лицу, из представленных суду истцом доказательств не усматривается.

Далее рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 25 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с исковым заявлением в суд обратился согласно оттиску штампа почтового отправления 31 марта 2021 года, следовательно по платежам до 31 марта 2018 года, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, с 01 апреля 2018 года по 29 ноября 2019 года сумма процентов в таком случае составит 173.261 рубль 92 копейки, сумма неустойки – 188.682 рубля 23 копейки.

Суд по заявлению ответчика полагает возможным снизить размер неустойки до 32.772 рублей 37 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки, значительного размера неустойки в сравнении с суммой неисполненного обязательства.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6.819 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░000000534 ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 206.034 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 173.261 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 32.772 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.819 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.