Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-1238/2018;) от 26.09.2018

Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием представителя истца Лощиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Е.Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на мосту имени Зародова (спуск на ул. Советскую) г. Сокола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением Багрушина С.В., автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прохорову Е.Н. и под его управлением, автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойлову Д.В. и под его управлением, что подтверждено справкой о ДТП 35 СТ 060209 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (т. 1, л.д. 11-12).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 07 октября 2017 года в отношении Багрушина С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. на мосту имени Зародова (спуск на ул. Советскую) г. Сокола Багрушин С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Lada 111930, государственный регистрационный знак №, которое от столкновения совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось в собственности Багрушиной В.Н. (т. 1, л.д. 162), гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в подтверждение чего страховой компанией выдан страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе также указан Багрушин С.В.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 27 июня 2018 года регистрация автомашины ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, на имя Алупоя Н.Н. прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Багрушиной В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина на учете не состоит (т. 1, л.д. 95-96).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, Прохорова Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГт. 1, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Прохорову Е.Н. отказало ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2111, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, Алупоя Н.Н. на дату ДТП не была застрахована, вопрос о возмещении вреда Прохорову Е.Н. следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (т. 1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Багрушину С.В. о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.Л. по заказу Прохорова Е.Н., стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 127 045 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 140-158).

Прохоров Е.Н. обратился в суд с иском к Багрушину С.В., требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, 127 045 руб. 60 коп.; расходы по уплате госпошлины 3 971 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 6 500 руб. В обоснование требований указал, что ДТП произошло по вине Багрушина С.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алупой Н.Н.

Определением суда от 16 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика; Багрушина В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец Прохоров Е.Н. исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 045 руб. 60 коп., расходы на техническую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 971 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 127 045 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 500 руб.

Определением суда от 04 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Багрушин С.В. исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Прохоров Е.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лощилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшила до 124 428 руб., требования о взыскании госпошлины исключила, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины, в остальном исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, полученным обществом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с Законом об ОСАГО. В частности, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 1119 и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Как следует из справки о ДТП, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2111 принадлежал Алупою Н.Н., в полисе ОСАГО ЕЕЕ № собственником указана Багрушина В.Н., а гражданская ответственность Алупоя Н.Н. по Закону об ОСАГО в обществе застрахована не была. Именно из-за сведений о собственнике этого транспортного средства страховщиком и было принято решение о невозможности выплаты истцу страхового возмещения. Предполагают, что сведения сотрудником ГИБДД взяты из свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 2111, которое новым собственником не было заменено после покупки, чем и был введен в заблуждение страховщик, то есть налицо форс-мажорные обстоятельства. Истцу был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что страховщика ввели в заблуждение, то есть налицо действие непреодолимой силы, то есть со страховщика не было злоупотребления своим правом. Поэтому просят взыскать только сумму страхового возмещения и отказать истцу во взыскании других требований. Только в ходе судебного разбирательства ответчиком были получены необходимые документы для выяснения всех обстоятельств дела по ДТП. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем заявленным истцом требованиям ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учесть все обстоятельства дела, а также применить принцип разумности и справедливости, распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Багрушин С.В., третьи лица Багрушина В.Н. Самойлов Д.В., Алупой Н.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца LADA 111930, государственный регистрационный знак №, произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением Багрушина С.В., принадлежащего Багрушиной В.Н., автомобиля Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова Д.В. и ему принадлежащего, и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прохорову Е.Н. и под его управлением.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине только водителя Багрушина С.В., вины водителей других автомобилей Самойлова Д.В. и Прохорова Е.Н. не установлено, вред причинен только транспортным средствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что потерпевший Прохоров Е.Н. в установленном Законом об ОСАГО порядке обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако заявление истца в нарушение данного закона удовлетворено не было, страховое возмещение не осуществлено.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности Прохорова Е.Н., должно быть осуществлено путем страховой выплаты, поскольку судом установлено, что в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, направление на ремонт Прохорову Е.Н. не выдавалось, вследствие чего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по этой причине был невозможен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта Синягова А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 124 428 руб.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы экспертизы не оспаривали.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя Багрушина С.В. в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 124 428 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования Прохорова Е.Н. о выплате страховщиком страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Размер штрафа в силу Закона об ОСАГО составляет 62 214 руб. (124 428 руб. х 50 %).

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в осуществлении страховой выплаты отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) в размере 127 045 руб.

Проверив расчет, суд полагает его верным, при этом отмечает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в данном случае составляет 400 000 руб.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы исковых требований, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., полагает указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву и учитывает заявление ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковое требование Прохорова Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 9 000 руб. является правомерным. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, участие представителя в подготовке первоначального иска к Багрушину С.В., заявления об увеличении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», длительность и количество судебных заседаний (представитель истца Самарский М.Н. участвовал в одном судебном заседании 28 мая 2018 года, представитель истца Лощилова Ю.В. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 июля 2018 года, 18 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 04 февраля 2019 года), объем работы представителя при рассмотрении дела по существу, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 5 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прохорова Е.Н. в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 084 руб. 28 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 96, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения и определение суда о назначении судебной экспертизы, которым расходы по её проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что предварительно денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены не были, при этом основное исковое требование к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны злоупотребления правом суд отклоняет, поскольку, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2018 года по настоящему делу, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора произошло не по вине потерпевшего, а по вине страховщика, который, злоупотребляя правом, не сообщил потерпевшему о наличии действующего на момент ДТП в отношении причинителя вреда Багрушина С.В. договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля Багрушиной С.В., а вместо этого предложил решить вопрос о возмещении вреда с его причинителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 428 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 288 428 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 084 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.