Решение по делу № 2-5374/2015 ~ М-3732/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-5374/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица УФМС по РБ Тактаева И.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванык Б.М. о признании незаконным решения ФМС УФМС по РБ об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванык Б.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФМС УФМС по РБ об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что разрешение УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № аннулированное его разрешение на временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение считает необоснованным, поскольку он является гражданином <данные изъяты>. Кроме того, он находится в браке с гражданкой России. На территорию России он въехал в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, с целью уйти от участия в военных действиях.

При оформлении разрешения о временном пребывании на территории РФ он, заполняя установленный бланк, не указал две фамилии, которые он изменил в связи с семейными обстоятельствами.

В юридической фирме, в которой оформлял документы, ему посоветовали не указывать прежние фамилии, так как он вернул себе прежнею фамилию «ФИО5».

Просит признать незаконным решения ФМС УФМС по РБ об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФМС УФМС по РБ в судебном заседании удовлетворении заявления просил отказать, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Иванык Б.М., в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования заявителей по следующим основаниям.

Согласност. 254ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии сост. 255Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения идействия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4ст. 258Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение илидействиепринято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершениедействия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершениедействияв силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение,действие(бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения,действия(бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершениядействийорганом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений,действий(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногодействия(бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Иванык Б.М. является гражданином Украины.

ДД.ММ.ГГГГ Иванык Б.М. обратился в УМФС России по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в пределах квоты. В графе фамилия, имя, отчество заявитель указал фамилию –Иванык. При этом, он предупрежден об основаниях аннулирования разрешения на временное проживание, в случаях, предусмотренных ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.4статьи 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временноепроживание илиоб аннулированииранее выданного ему разрешения на временноепроживание может бытьобжалованоданным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6статьи 152, части 4статьи 198и части 2статьи 256Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что уведомление о том, что в отношении Иванык Б.М. принято решениеоб аннулировании разрешения на временноепроживание на территории РФ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ; трехдневный срокна обжалованиерешения от ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГг.; с настоящим заявлением Иванык Б.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., оттиску штемпеля Октябрьского районного суда г.Уфы, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд Иванык Б.М. не представил.

Таким образом, каких-либо причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав, в срок установленный законом, заявителем суду не названо, судом не установлено

Доводы заявителя о том, что при подаче заявленияовыдачеразрешения на временное проживание в ДД.ММ.ГГГГ. заявитель указал фамилию -Иванык. При таких обстоятельствах, на момент принятия оспариваемого решения у УФМС по РБ отсутствовала информация о том, что заявителем не были представлены сведения о смене фамилии «ФИО16 следовательно, при принятии решенияоб аннулировании разрешения на временное проживание Управление не знало и не могло знать, что принятым решением могут быть нарушены права Иванык Б. Вместе с тем, судом проверяется законность оспариваемого решения на момент его вынесения. Обстоятельства, указанные заявителем на момент оспариваемого решения в Управление отсутствовали, следовательно, оснований для признания решения незаконным по доводам изложенным заявителем не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, оспариваемое решение УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Иванык Б.М. о признании незаконным решения ФМС УФМС по РБ об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Иванык Б.М. о признании незаконным решения ФМС УФМС по РБ об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин