Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-166/2017 от 05.07.2017

Дело № 1-1-166/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Собинка 18 июля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М.,

подсудимого Дмитриева В.Н.,

защитника Механикова Р.В., представившего удостоверение № 850 и ордер № 102436,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриева В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дмитриев В.Н. находился около <...> в состоянии алкогольного опьянения, где с целью обогащения из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение музыкального центра марки «Samsung» с двумя стерео колонками, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дмитриев В.Н., воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, подошел к террасе, предназначенной для временного проживания, расположенной в <...>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, при помощи ключа, оставленного в личине замка, открыл дверь, после чего с силой дернув входную дверь на себя, вырвал шпингалет, установленный с внутренней стороны, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «Samsung» с двумя стерео колонками, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей. С похищенным Дмитриев В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Дмитриева В.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев В.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриева В.Н. <данные изъяты>, однако он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд считает Дмитриева В.Н. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Дмитриева В.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Дмитриева В.Н. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления и указания места нахождения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Дмитриева В.Н. в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимый согласился. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Дмитриева В.Н., который <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Дмитриев В.Н. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Дмитриев В.Н. <данные изъяты>.

Анализ данных, характеризующих личность Дмитриева В.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Дмитриева В.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого Дмитриева В.Н., его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом отрицательных данных о личности Дмитриева В.Н. суд не находит возможным применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Дмитриева В.Н., его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Дмитриеву В.Н. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: музыкальный центр марки «Samsung» с двумя стерео колонками оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; не посещать торговые предприятия, осуществляющие торговлю вино-водочными изделиями в розлив.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву В.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

музыкальный центр марки «Samsung» с двумя стерео колонками -оставить по принадлежности Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева