Мотивированное решение по делу № 02-6454/2018 от 13.08.2018

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело № 33-47926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело № 2-6454/2018 по апелляционной жалобе ответчика Шарыпенко А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № ... от 17.05.2013 года, заключенный с Шарыпенко Александром Анатольевичем.

Взыскать с Шарыпенко Александра Анатольевича в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность в размере сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 17.05.2013 года за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на остаток основного просроченного долга по ставке 29,00 % годовых,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратился с иском к ответчику Шарыпенко А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ... на основании акцептированного кредитором заявления-оферты Шарыпенко А.А. в соответствии с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), одновременно к кредитным договором в рамках заявления-оферты теми же сторонами были также акцептированы: договор банковского счета в валюте РФ и договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику на потребительские цели путем зачисления денежных средств на текущий счет в сумме сумма, сроком с 17 мая 2013 года по 17 мая 2018 года, сумма ежемесячного платежа составила сумма, процентная ставка – 29% годовых, полная стоимость кредита составила 33,17 % годовых. дата между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен договор № ... уступки прав требования, согласно которому кредитор уступил, а истец принял все права требования к ответчику по кредитному договору № ... от 17 мая 2013 года. С декабря 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требования не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на остаток основного просроченного долга по ставке 29% годовых, и расторгать кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарыпенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шарыпенко А.А., ссылаясь на то, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере сумма, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций, поскольку, как указывает ответчик, их сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного права банка.

Представитель истца по доверенности – Пантелеев В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шарыпенко А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Шарыпенко А.А. заключен договор потребительского кредита № ..., договор был заключен на основании акцептированного кредитором заявления-оферты Шарыпенко А.А., в соответствии с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), одновременно к кредитным договором, в рамках заявления-оферты, теми же сторонами были также акцептированы: договор банковского счета в валюте РФ и договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику на потребительские цели путем зачисления денежных средств на текущий счет в сумме сумма, сроком с 17 мая 2013 года по 17 мая 2018 года, сумма ежемесячного платежа составила сумма, процентная ставка – 29% годовых, полная стоимость кредита составила 33,17 % годовых

Согласно условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 17 числа каждого месяца.

дата между АКБ «Инвестторгбанк» и кредитором был заключен договор № ... уступки прав требования, согласно которому кредитор уступил, а истец принял все права требования к ответчику по спорному кредитному договору.

Ответчик с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

дата в рамках досудебного порядка урегулирования разногласий ответчику было направлено требование о досрочном взыскании кредита, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по просроченному основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. В связи с изложенным суд пришел к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций до сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив нарушение со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и расторжению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций в сумме сумма несоразмерен последствиям несвоевременной уплаты по кредиту, а суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил указанную сумму, при этом ответчик указывает, что им заявлялось соответствующее ходатайство, а также довод о том, что ответчиком были предприняты меры по оплате кредитных обязательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела, а именно содержанием оспариваемого решения подтверждается, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил размер штрафных санкций до сумма, при этом утверждение ответчика о том, что он заявлял соответствующее ходатайство, является голословным, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. При этом сведений о том, что ответчиком были представлены в суд какие либо возражения, ходатайства, заявления относительно иска, материалы дела не содержат, как не имеется сведений о том, что ответчиком исполнены обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1