Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-494/2018 от 18.07.2018

Дело № 11-494/2018 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Диких Е.С., при секретаре Гавриленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

частную жалобу представителя Очкур О.Н. - Горюнова Р.Ю. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 июля 2018 г., которым возращено исковое заявление Очкур О.Н. к главному распорядителю бюджетных средств МВД России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. (иск подписан представителем - Горюновым Р.Ю.) обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, в котором просит суд взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Очкур О.Н. расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 июля 2018 г. исковое заявление возвращено по тем основаниям, что настоящий спор не подсуден мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, так как место нахождения ответчика является г. Москва.

В частной жалобе Горюнов Р.Ю., действующий в интересах Очкур О.Н. по доверенности, просит отменить указанное определение, как необоснованное. Указывает, что вывод мирового судьи о том, он (Очкур О.Н.) должен обращаться с настоящим исковым заявлением к мировому судье в г. Москве основан на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка в определении мирового судьи о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, не является основанием для возврата искового заявлением.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Очкур О.Н. следует, что Горюнов Р.Ю., действующий в интересах Очкур О.Н., обратился с жалобой в Благовещенский городской суд на постановление № 18810028170000389270 от 07 марта 2018 года, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», которым Очкур О.Н. был привлечен к административной ответственности.

Жалоба на указанное постановление была подана 29 марта 2018 года Горюновым Р.Ю., в дальнейшем рассматривалась судьей Благовещенского городского суда (дело № 12-603/2018) в нескольких судебных заседаниях. В рассмотрении жалобы в каждом из судебных заседаний принимал непосредственное участие защитник Горюнов Р.Ю.

При этом, 27 марта 2018 г. между лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и защитником Горюновым Р.Ю. был заключен договор-поручение на подачу жалобы в суд, а так же участие в производстве по жалобе в Благовещенском городском суде защитника Горюнова Р.Ю. Цена договора составила 10 000 рублей.

18 июня 2018 года Благовещенским городским судом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Расходы истца на оказание помощи защитника (представителя) составили 10000 рублей.

В связи с этим, он (Очкур О.Н.) требует взыскать с Публичного образования, главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Очкур О. Н. расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, которые будут представлены в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Поскольку исковое заявление к МВД России вытекает из деятельности должностного лица МО МВД России «Благовещенский», который реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории г. Благовещенска и Благовещенского района, следовательно, с выводом мирового судьи о том, что настоящий спор подсуден только мировому судье судебного участка № 100 по г. Москва согласиться нельзя.

Настоящий спор также подлежит рассмотрению в г. Благовещенске Амурской области мировым судьей Амурской области соответствующего судебного участка.

Кроме того, несоответствие искового заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, на которое также имеется указание в обжалуемом определении, в соответствии со ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, а не возвращения его истцу.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 июля 2018 г. отменить.

Материалы искового заявления Очкур О.Н. к главному распорядителю бюджетных средств МВД России о возмещении убытков возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Е.С. Диких