Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-976/2015;) ~ М-171/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Николая Викторовича к ОАО СК «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты

у с т а н о в и л:

Киселев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <дата> произошло столкновение двух автомашин В под управлением Киселева Н.В. и автомашины А под управлением Минина Е.А.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2014 года административное производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном| основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (Страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность Киселева Н.В. застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом ....

Истец Киселев Н.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения и представили все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не определена вина участников в ДТП.

Считает, что поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. в отношении истца не вынесено процессуального документа о нарушении ПДД РФ, то страховая сумма должна выплачиваться.

Согласно заключения №741-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м В составляет ...

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает страховой лимит, оставшаяся часть материального ущерба должна быть взыскана с Минина Е.А., т.е. ... руб. (...

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., которые также должны быть возложены на ответчиков.

Просит взыскать с ответчика страховой компании в пользу Киселева Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ... руб.,
компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ответчика Минина Е.А. в пользу Киселева Н.В. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного ДТП ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денег эксперту в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, таким образом просил взыскать :

с ответчика СК «ЖАСО» в пользу Киселева Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

с ответчика Минина Е.А. в пользу Киселева Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Взыскать с ответчиков в пользу Киселева Н.В. пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате комиссии за перечисление денег эксперту в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

В настоящем судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Крючкова А.С.

Представитель истца Крючков А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать со Страховой компании «ЖАСО» в пользу Киселева Н.В. страховое возмещение в размере ....,, рассчитанное на основании представленного им заключения специалиста ФИО15. с корректировкой расчета процента износа автомобиля 80%, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, комиссию за перечисление денежных средств эксперту в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Кроме того, отказался от исковых требований, предъявленных к Минину Е.А., о чем представил соответствующее заявление. Просил производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены и понятны.

Судом принято уточненное заявление и заявление об отказе от иска к Минину Е.А..

Представитель СК «ЖАСО» Везеничева С.С. уточненные исковые требования не признала, указав, что сумму ущерба автомобиля в размере ...., рассчитанного судебным экспертом, с учетом уточнения и перерасчета процента износа, она не оспаривает, но полагает, что в действиях истца так же имеются нарушения правил дорожного движения, нарушение которых привело к ДТП и соответственно, причинению ущербу в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом вины каждого из участников ДТП. Не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа полагая что в данном случае не может быть применим Закон о защите прав потребителей, так как истец является индивидуальным предпринимателем, машина использовалась им в коммерческой деятельности. При этом считает, что со стороны страховой компании не имелось никаких нарушений, страховая выплата не была произведена на законных оснований, так как не было установлено вины виновника ДТП, степени виновности каждого из водителей. Указала, что если суд и придетк выводу о том, что со стороны страховой компании имелась какая - либо вина, то просила уменьшиьт размер взысканного штрафа. Кроме того, полагает, что размер заявленной суммы морального вреда является завышенным.

Ответчик Минин Е.А. в судебном заседании не присутствует, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом в материалах дела имеется и его возражения на исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах», Иванов А.А., Разаков А.М. в лице Костромского филиала ПАО «Россгострах», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

По п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Транспортное средство В принадлежит Киселеву Н.В. Гражданская ответственность Киселева Н.В. застрахована в ОАО СО «ЖАСО»(страховой полис ...).

А/м А принадлежит Иванову А.В., управлял данной автомашиной в момент ДТП Минин Е.А. Их гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах» (страховой полис ...).

Из представленных документов, а также административного материала по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, следует, что <дата> произошло два столкновения транспортных средств, в результате чего механические повреждения получили три автомобиля А – под управлением Минина Е.А., Ш - под управлением водителя ...., и В - под управлением водителя Киселева Н.В.

     Из объяснений водителей Минина Е.А., ФИО21. и Киселева Н.В. от <дата> следует, что на полосе движения произошел занос автомобиля А Минина Е.А., который на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем Ш под управлением ... после чего автомобиль А развернуло на проезжей части дороги, и на него совершил наезд автомобиль В под управлением Киселева Н.В., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

    Из справок о дорожно-транспортных происшествиях, имеющихся в материалах проверки, следует, что <дата> водитель Минин Е.А. управлял автомашиной А, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил наезд на автомашину Ш В отношении водителя Минина Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ... КоАП РФ; кроме того. <дата> водитель Киселев Н.В, управляя автомашиной В не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на препятствие - стоящее транспортное средство А.         Определением инспектора ДПС ГИБДД г. Красноуфимска от 15 января 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата>., административное производство в отношении Киселева Н.В.и Минина Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку автомобилю Киселева Н.В. были причинены значительные технические повреждения, он воспользовавшись своим правом на возмещение расходов на восстановление автомобиля, истец обратился в СК «ЖАСО», представив необходимые для этого документы. По результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не была определена вина участников ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным в судебном заседании представленным ГИБДД по факту ДТП, имевшего место <дата>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, причинение повреждений автомашине истца. Как уже было указано, сумма ущерба ответчиком с учетом уточнения, сделанного истцом в судебном заседании, не оспаривалась.

В то же время, страховая компания не отрицая события ДТП, полагали, что в действиях водителей Киселева Н.В. и Минина Е.А. имеется обоюдная вина в нарушении ПДД, которая состоит в причинной связи с возникшими последствиями ДТП в виде повреждения транспортного средства истца.

При этом Минин Е.А. считал, что в причинении ущерба истцу нет его вины, напротив имеется вина истца.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ч.3 ГК РФ судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии, а также степени вины обоих водителей в указанном ДТП.

С целью проверки доводов ответчиков, представителя истца о наличии несоответствий в действиях водителей Киселева Н.В. и Минина Е.А. требований ПДД, которые повлекли последствия в виде повреждения автомобиля Киселева Н.В.., причинной связи действий каждого из них судом была назначена независимая комиссионная автотехническая экспертиза для решения вопроса о действиях указанных водителей в условиях данной дорожной обстановки

Согласно представленному Комиссионному экспертному заключению № 6Э/2015г. от 11.01.2016г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Вольво требованиям Правил не усматривается.

Водитель автомобиля А после столкновения с автомобилем Ш и остановкой на проезжей части должен был руководствоваться требованиями п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины А с технической точки зрения усматриваются соответствия требования п. 7.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя А находятся в причинной связи с фактом наезда автомобилем В на стоящий автомобиль А, а равно и причинением материального ущерба автомобилю В.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ... доводы экспертного заключения подтвердил.

Данное заключение участниками судебного заседания не оспорено, доказательств опровергающих его не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, оно выполнено на основании всех исследованных по делу доказательств, объяснений всех водителей ТС, участвующих в ДТП, материалов проверки ГИБДД, схемы ДТП, с которой выразили свое согласие все участвующие в деле лица, версиям всех водителей, участников ДТП, изложенным, как в ходе проверки ГИБДД, так и в судебном заседании, имеющимися видеоматериалами.

Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия вины в имевшем место ДТП и соответственно причинении ущерба имуществу истца Киселева Н.В. как водителя Минина Е.А.., так и его самого.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, действия водителя автомобиля А Минина Е.А., целесообразно производить с позиции выполнения им требований соответствии с п.п.. 7.1 ПДД РФ : аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" (здесь и далее опознавательные знаки указаны в соответствии с Основными положениями), и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

А также п.7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

    Киселев Н.В.., управлявший автомобилем В, должен был действовать в соответствии с п. 10.1, часть 2 ПДД РФ -При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В то же время необходимо учитывать, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения Данный вывод суд основывает по своему внутреннему убеждению, на основании оценке заключения экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – объяснений участников ДТП, материала ДТП, с имеющейся схемой ДТП.

    Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующих объектов источника повышенной опасности при его эксплуатации – транспортных средств.

У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от <дата> имело место быть по вине водителя Минина Е.А.., в то же время и в действиях водителя Киселева Н.В. имеются нарушения правил ПДД и суд признаёт их виновными в данном ДТП в, поскольку все допущенные водителями нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При этом суд полагает, что виновность водителей подлежит распределению следующим образом 80 % вина водителя Минина Е.А.. и 20 % вина водителя Киселева Н.В..

    Как уже было указано выше согласно ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В обоснование суммы материального ущерба, истец просит руководствоваться, заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведенным оценщиком Иванчиковым С.А. от 17.11.2014 года в рамках рассматриваемого дела на сумму ..., с учетом износа и уточнения сделанного в судебном заедании на ...

Суд признаёт заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное исследование проведено незаинтересованным специалистом.

Указанный размер ущерба, сторонами по делу не оспорен.

Поскольку судом признаны виновными в причинении вреда водители Минин Е.А. и Киселев Н.В., в силу ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, каждый из них несет материальную ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц в размере 80 % от величины ущерба –Минин Е.А.. и 20 % от величины ущерба – Киселев Н.В.

С учетом распределения вины в произошедшем ДТП ущерб, причиненный истцу Киселеву Н.В. составляет .... Гражданская ответственность Минина Е.А. застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

    По п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суммы восстановительного ремонта в соответствии с п.61 Правил обязательного гражданского страхования ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства подлежат возмещению в пределах страховой суммы в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Положения ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ч.1 ст.6 и п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» позволяют сделать вывод о том, что под убытками или восстановительными расходами или реальным ущербом в связи с ДТП подразумеваются расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учётом процента износа заменяемых частей ТС. Иное влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Обязательства по возмещению ущерба от ДТП виновника ДТП и страховщика имеют одно и то же основание и пределы. В силу изложенного размер ущерба от ДТП надлежит исчислять с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС.

Таким образом, с ответчика страховой компании «ЖАСО» в пользу истца в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ...

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сам истец является индивидуальным предпринимателем, истцом автомобиль использовался в предпринимательских целях – для оказания транспортных услуг.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с оказанием транспортных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательских целях.. Представителем истца данное обстоятельство отрицается, он указывает на то, что истец не использовал пострадавшее транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Представленные в суд копии решений Арбитражного суда за 2009 год, из которых следует, что истец оказывает транспортные услуги, также не свидетельствуют о том что, что истец использовал в момент ДТП автомобиль в предпринимательских целях, при этом сам факт ДТП имел место в 2014 году, а копии решений суда относятся к событиям 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов, как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и считает, что в данном случае применимы нормы ФЗ « О защите прав потребителей ».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, что страховое возмещение выплачено только в процессе рассмотрения дела судом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о заприте прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, остановленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении компенсации морального вреда, неустойки, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, с ответчика СК «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В то же время с учетом всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ....

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика ... в размере ..., а также судебной экспертизы в размере ... Выводы независимого оценщика, а также судебной экспертизы положены в основу решения суда, в связи с чем, требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению. В тоже время данные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном удовлетворении в связи с удовлетворенным иском, таким образом с ответчика страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма ...

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы ..., комиссионное вознаграждена за перевод денежных средств (оплату )за услуги независимого оценщика, поскольку данная сумма была необходимой для осуществления денежного перевода специалисту, который производил оценку ущерба в связи с произошедшим ДТП.

    В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей»-потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с СК «ЖАСО» в доход бюджета муниципального округа города Костромы государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева Николая Викторовича к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Киселева Николая Викторовича страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в возмещение судебных расходов ..., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ..., а всего подлежит взысканию ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета муниципального округа г.Кострома госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Щербова Т.Н.