Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2019 (2-9309/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца Хоменко В.Н., представителя ответчика Дрогалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесик Светланы Сергеевны к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 26.05.2016 года по 31.08.2016 года с использованием системы «Сбербанк Онлайн» были ошибочно перечислены на счет ответчика денежных средств в размере 867000 рублей. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 867000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика. Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указала, что Фесик Светлана Сергеевна работала бухгалтером в ООО «Ника-Ойл», директором которого являлся Ерофеев Дмитрий Дмитриевич, а учредителем Писарев Дмитрий Анатольевич. С данной компанией у Климина Сергея Геннадьевича, как директора ООО «Антэк-Ойл», 03.05.2016 года был заключен договор № 03/05 на оказание услуг по сливу-наливу нефтепродуктов (далее - Договор). На основании п. 2.1 Договора прием и отпуск продукта осуществляется на складе, расположенном по адресу: п. Бурея, ул. Мухинская, д. 1.

Согласно Свидетельства о регистрации земельный участок, расположенный по адресу: ***, и расположенные на нем объекты, принадлежат на праве собственности Климину С.Г.. На основании п. 4.2 Договора оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на счета, указанные Исполнителем, а также по соглашению с Исполнителем, иными способами, разрешенными российским законодательством. Фесик С.С. работала бухгалтером в ООО «Ника-Ойл».

С банковской карты Фесик С.С. было переведено: с 06.04.2016 года по 28.04.2016 года - 179600 рублей; с 06.05.2016 года по 27.05.2016 года - 171000 рублей; с 01.06.2016 года по 24.06.2016 года - 173900 рублей; с 02.07.2016 года по 26.07.2016 года - 693370 рублей; с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года - 87850 рублей.

06.09.2016 года за один день, всего за 5 часов было переведено 20880 рублей, все это еще раз подтверждает, что данной карты осуществлялись переводы за оказанные услуги ООО «Ника-Ойл» и это не личные денежные средства Фесик Светланы Сергеевны. Всего за период с 06.04.2016 года по 06.09.2016 года включительно, согласно представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России», Фесик С.С. с банковской карты были переведены денежные средства в размере 1326600 рублей, в том числе: Сергею Геннадьевичу К. - 19 переводов, на сумму 867000 рублей; СИ - 7 переводов, на сумму 130000 рублей; АА - 5 переводов, на сумму 100000 рублей; АС - 4 перевода на сумму 56000 рублей; ПД - 2 перевода, на сумму 35000 рублей; Светлане Сергеевне Ф. - 4 перевода, на сумму 34680 рублей; ЕВ - 5 переводов, на сумму 30000 рублей; ЮГ - 2 перевода, на сумму 28000 рублей; РС - 1 перевод, на сумму 10200 рублей; ВВ - 3 перевода на сумму 6850 рублей; ОА - 3 перевода, на сумму 3050 рублей.

При этом, в данной выписке не указано назначение денежных переводов на данную карту, когда, от кого и какая сумма, как и не указано никаких расходов, понесенных владельцем данного счета, здесь только перечисление денежных средств с карты на счета физических лиц.

Фесик С.С. осуществив 19 переводов на карту Климина С.Г. не могла не заметить этого. Так на карту Климина С.Г. истцом было переведено: 25.05.2016 года - 15000 рублей; 01.06.2016 года - 2 перевода на 100000 рублей, с интервалом менее 4 минут; 24.06.2016 года - переведено 30000 рублей; 02.07.2016 года - 2 перевода на 100000 рублей, с интервалом почти 3 часа; 04.07.2016 года - 2 перевода на 100000 рублей, с интервалом 1 минута 44 секунды; 05.07.2016 года - 2 перевода на 82000 рублей, с интервалом менее 7 минут; 09.07.2016 года - 2 перевода на 100000 рублей, с интервалом 2 минуты: 10.07.2016 года - переведено 20000 рублей; 11.07.2016 года - 2 перевода на 100000 рублей, с интервалом 1 минута 40 секунд; 14.07.2016 года - 2 перевода на 100000 рублей, с интервалом 56 секунд: 25.07.2016 года - переведено 40000 рублей; 31.08.2016 года - переведено 80000 рублей.

Таким образом, из 19 переводов осуществлены: 1 - в мае, 1 - в августе, 3 - в июне и 14 - в июле. 14 переводов за один месяц Климину С.Г. истец не могла не заметить. Из ответа на запрос операторов мобильной связи следует, что истец общалась с ответчиком.

Фесик С.С. переводя деньги с карты на карту не удостоверилась, дошли они или нет до лица, которому предназначались, при этом осуществляла следующий перевод и заметила это только через год? Фесик С.С. бухгалтер и порядок осуществления всех финансовых операций знает хорошо. Если бы эти деньги предназначались другому лицу, то вряд ли это лицо спокойно ожидало, не сообщив Фесик С.С., что денежные средства не поступили, тем более, что суммы значительные.

Имеется акт сверки, взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «Ника-Ойл» и ООО «Антэк-Ойл», за подписью директора Ерофеева Дмитрия Дмитриевича, согласно которому на 31.12.2016 года ООО «Ника-Ойл» имеет задолженность перед ООО «Антэк-Ойл», то есть перед Климиным С.Г. в размере 673050 рублей.

После смерти Писарева Дмитрия Анатольевича Фесик Светлана Сергеевна решила получить денежные средства с лиц, на счета которых в силу служебных обязанностей перечисляла денежные средства со своей рабочей карты за оказанные ООО «Ника-Ойл» услуги. ООО «Ника-Ойл» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий Павлючик Евгений Алексеевич.

В суд не предоставлено доказательств того, что Фесик С.С. имела доход, достаточный для того, чтобы за 5 месяцев перевести физическим лицам денежные средства в размере 1326600 рублей; что 19 денежных переводов, перечисленных за 4 месяца на карту Климина С.Г. перечислены ошибочно; что эти денежные средства предназначались другому лицу.

Считает, что со стороны Фексик С.С. заявление данных требований - это злоупотребление правом, на основании чего исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что соглашение о проведенных операциях отсутствовало. Неосновательное обогащение произошло из-за ошибочных действий третьего лица. При переводе денежных средств произошла ошибка при вводе номера счета. В документах, которые представителю истца пока еще не предоставили, содержится фамилия, имя и отчество этого лица. В родственных или иных отношениях это лицо не состояло ни с истцом, ни с ответчиком. Климина С.Г. Фесик С.С. не видела и знакома с ним не была. В переводе Фесик С.С. к Климину С.Г. ошибочность именно в такой сумме состояла в том, что данные транзакции могут быть ошибочны, потому, что они не основаны на соглашении. Фесик С.С. имела личную задолженность. Несмотря на наличие у Фесик С.С. рабочих взаимоотношений у нее могли быть личные траты. Эта ошибка не могла быть выявлена на стадии проверки. Денежные средства переведены ошибочно. Ошибочный перевод был обнаружен с момента передачи претензии. Ошибка могла произойти из-за профессиональной деятельности. Денежные средства перечислялись ошибочно после получения уведомления. Истец не является в судебные заседания поскольку находится в г. Хабаровске.

Сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства являлись платой по договору. Плательщиком является физическое лицо. Это не корпоративная карта. Фесик С.С. имеет расчетный счет с привязанной картой и с этой карты поступали денежные средства ответчику. Между ООО «Антэк-Ойл» и ООО «Ника-Ойл» если и имелись денежные переводы, то они осуществлялись в пределах 100000 рублей. Представленные стороной ответчика распечатки подтверждают позицию стороны истца. Номер телефона, указанный в переписке, принадлежит Фесик С.С., как и адрес электронной почты. Это рабочий номер. Наличие рабочих переписок подтверждают наличие отношений между ООО «Ника-Ойл» и ООО «Антэк-Ойл».

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование заявленной позиции пояснил, что он является директором ООО «Антэк-Ойл», проживает фактически в ***. С Писаревым Д.А. он познакомился в мае 2016 года, они начали работать вместе. При заключении договора на поставку и выгрузку нефтепродуктов увидел, что данный договор заключил от имени ООО «Ника-Ойл» Ерофеев Д.Д., на что Писарев Д.А. пояснил, что это его же организация. Все вопросы, которые были связаны с финансовой деятельностью решал сам Писарев Д.А.. После того как он пояснил ответчику, что ему необходимо перевести денежные средства на счет Климина С.Г., тот его предоставил. На тот момент у него не было карты ПАО Сбербанк и он пояснил Климину С.Г., что денежные средства ему будет передавать его бухгалтер Фесик С.С.. Никаких подозрений у Климина С.Г. не возникало, он лично общался с Фесик С.С. по работе. При этом, она могла ему пояснить, когда был жив Писарев Д.А., что ошибочно перечислила деньги и никаких вопросов бы не возникало. При этом, Фесик С.С. ответчику не звонила по данному поводу. Между ответчиком и Писаревым Д.А. были разногласия.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в дополнение пояснила, что имеется договор на поставку и выгрузку нефтепродуктов, заключенный между ООО «Антэк-Ойл» и ООО «Ника-Ойл», договоренность в силу служебных обязанностей. Соглашение было с Писаревым Д.А., он являлся учредителем. Соглашение было с директором Ерофеевым Д.Д.. Два года назад была общая договоренность, денежные средства переводились на основании устной договоренности. Претензию от Фесик С.С. получил в 2018 году, суть претензии пытались выяснить в устной форме. Пояснила, что Фесик С.С. подписывала за Ерофеева Д.Д. все документы на поставку ГСМ. Денежные средства перечислялись ответчику по договору поставки и сливу нефтепродуктов от 03.05.2016 года, который был заключен между ООО «Ника-Ойл» и ООО «Антэк-Ойл». Стороной ответчика представлена распечатка переписки между Климиным С.Г. и Писаревым Д.А., где указан номер телефона Писарева Д.А.. Климин С.Г. отчитывался перед ним по расходам по каждому дню, это подтверждение отчетности.

Денежные средства, которые перечислялись на карту Фесик С.С., принадлежат не Фесик С.С., а ООО «Ника-Ойл», никакого материального ущерба ответчик не понесла. Никаких доказательств в обоснование заявленных требований сторона истца не представила.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 867 000 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ, в обоснование указано на неосновательность приобретения ответчиком данных денежных средств.

Из материалов дела следует и доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что за период с 26.05.2016 года по 31.08.2016 года с банковской карты *** Фесик С.С. на банковскую карту *** Климина С.Г. были перечислены денежные средства: 26.05.2016 года - 15000 рублей; 01.06.2016 года - 2 перевода: на 60000 рублей и на 40000 рублей, с интервалом менее 4 минут; 24.06.2016 года - переведено 30000 рублей; 02.07.2016 года - 2 перевода: на 50000 рублей и на 50000 рублей, с интервалом около 3 часов; 04.07.2016 года - 2 перевода: на 50000 рублей и на 50000 рублей, с интервалом около 2 минут; 05.07.2016 года - 2 перевода: на 50000 рублей и на 32000 рублей, с интервалом менее 7 минут; 09.07.2016 года - 2 перевода: на 50000 рублей и на 50000 рублей, с интервалом около 2 минут: 10.07.2016 года - переведено 20000 рублей; 11.07.2016 года - 2 перевода: на 50000 рублей и на 50000 рублей, с интервалом менее 2 минут; 14.07.2016 года - 2 перевода: на 50000 рублей и на 50000 рублей, с интервалом менее 1 минуты: 25.07.2016 года - переведено 40000 рублей; 31.08.2016 года - переведено 80000 рублей.

13.06.2017 года Фесик С.С. обратилась к Климину С.Г. с претензией, в которой указала, что в период с 26.05.2016 года по 31.08.2016 года истцом с использование системы «Сбербанк Онлайн» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 867000 рублей, в связи с чем просила Климина С.Г. произвести возврат данных денежных средств в течение трех дней.

При этом, как следует из выписки по счету карты ***, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Фесик С.С., в период с 25.05.2016 года по 31.08.2016 года денежные средства перечислялись также на счета иных физических лиц, так с 06.04.2016 года по 06.09.2016 года включительно, Фесик С.С. с банковской карты были переведены денежные средства на общую сумму 1326600 рублей.

Кроме того, из Отчета о всех операциях за период с 26.05.2016 года по 31.08.2016 года по счету *** (плательщик ООО «Ника-Ойл»), предоставленной по судебному запросу ПАО «Сбербанк России», также следует, что с данного счета производилось периодическое пополнение счета карты *** (указано назначение - хоз. расходы), так, к примеру, счет данной карты был пополнен: 26.05.2016 года - на сумму 15000 рублей; 31.05.2016 года - на 125000 рублей; 20.06.2016 года - на 15000 рублей; 24.06.2016 года - на 30000 рублей; 01.07.2016 года - на 100000 рублей; 04.07.2016 года - на 100000 рублей; 05.07.2016 года - на 82000 рублей; 08.07.2016 года - на 120000 рублей; 11.07.2016 года - на 100000 рублей; 13.07.2016 года - на 100000 рублей; 25.07.2016 года - на 40000 рублей; 31.08.2016 года - на 80000 рублей, что соответствует фактически денежным суммам, которые в последующем переведены на указанный выше счет банковской карты Климина С.Г. и иных физических лиц, указанных в расширенной выписке.

При указанных выше обстоятельствах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые на банковскую карту *** являлись доходами лично Фесик Светланы Сергеевны, получаемыми ею по результатам трудовой деятельности (работы по трудовому либо гражданско-правовому договору) либо средствами от реализации движимого / недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано приобретение или сбережение Климиным С.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (денежных средств) за счет Фесик С.С.. В связи с чем истец признает доводы стороны ответчика в данной части обоснованными.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод об использовании денежных средств, находящихся на банковской карте *** Фесик С.С. в период с 26.05.2016 года по 31.08.2016 года не в личных, а в производственных целях, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и не оспаривалось стороной истца, Фесик С.С. в спорный период исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Ника-Ойл», и, как следствие, в том числе была наделена полномочиями по осуществлению текущих банковских операций по счетам, открытым ООО «Ника-Ойл» в ПАО «Сбербанк России».

Наличие в указанный выше период гражданско-правовых отношений между ООО «Ника-Ойл», учредителем которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся Писарев Дмитрий Анатольевич, и ООО «Антэк-Ойл», руководителем которого являлся Климин С.Г. стороной истца не оспаривается. 03.05.2016 года был заключен договор № 03/05 «Оказание услуг по сливу, наливу нефтепродуктов» от 03.05.2016 года, заключен между ООО «Антэк-Ойл», в лице директора Климина С.Г. (Исполнитель) и ООО «Ника-Ойл», в лице директора Ерофеева Д.Д. (Заказчик), согласно п. 4.2 которого оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на счета, указанные Исполнителем, а также по согласованию с Исполнителем, иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что Фесик С.С. не была знакома с Климиным С.Г. и у нее отсутствовала возможность общалась с ним посредством телефонной связи опровергается представленным в материалы дела стороной ответчика скриншотом с мобильного телефона Климина С.Г., где Фесик С.С. указана им как «Света Бух Хабаровск» и зафиксирован номер ее сотового телефона: 89242015040, аналогичный тому, по которому истец извещалась судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у Фесик С.С. возможности более оперативного урегулирования вопросов, возникающих в случае обнаружения ошибочного перечисления на счет Климина С.Г. тех или иных денежных средств.

При этом, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу уведомление СГ от 30.04.2016 года, адресованное Фесик Светлане Сергеевне о возможности погашения истцом задолженности перед СГ в размере 850000 рублей посредством перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» ***, поскольку стороной истца не представлено доказательств как существования данного физического лица, так и принадлежности ему номера банковской карты ПАО «Сбербанк России», указанной в уведомлении, а также о наличии законных оснований возникновения данной задолженности у Фесик С.С. перед СГ.

Также при вынесении решения по делу суд учитывает общее количество переводов денежных средств, сделанных Фесик С.С. в пределах трех с половиной календарных месяцев и отсутствие в течение длительного периода времени каких-либо претензий, как от истца, так и от любого иного лица, которому в таком случае предназначались спорные денежные средства, а также то обстоятельство, что в ПАО «Сбербанк России» Фесик С.С. с соответствующими заявлениями об ошибочном перечислении денежных средств не обращалась. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом, довод стороны ответчика о том, что перечисляемые Фесик С.С. на банковскую карту Климина С.Г. денежные средства являлись оплатой ООО «Ника-Ойл» (Заказчиком) услуг ООО «Антэк-Ойл» (Исполнителю) по договору № 03/05 от 03.05.2016 года «Оказание услуг по сливу, наливу нефтепродуктов» стороной истца по существу не оспорено. Доказательств исполнения Заказчиком перед Исполнителем своих обязательств иными способом суду сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание сведения из ЕГРЮЛ, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» по состоянию на 29.03.2019 года в отношении ООО «Ника-Ойл», согласно которым данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий Павлючик Е.А. (запись внесения изменений от 28.02.2018 года).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Отчета о всех операциях за период с 26.05.2016 года по 31.08.2016 года по счету *** (дата открытия: 06.11.2012 года) ООО «Ника-Ойл», денежные средства на счет банковской карты *** открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Фесик С.С. перечислялись ООО «Ника-Ойл» с назначением «хоз. расходы» и из выписки по данной карте не усматривается поступление на счет карты *** денежных средств с иных счетов и / или с иным целевым назначением.

Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Приобретателем является лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества, под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

При указанных выше обстоятельствах истцом не доказано, что Климиным С.Г. было приобретено или сбережено имущество (денежные средства) за счет истца Фесик С.С. либо имели место излишнее перечисление с банковской карты Фесик С.С. на банковскую карту Климина С.Г. денежных средств, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований Фесик С.С. к Климину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фесик Светланы Сергеевны к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 25апреля 2019 года.