Мотивированное решение по делу № 02-0203/2024 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Москва

77850005-02-2023-008009-37

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0203/2024 по иску фио к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения взыскать к ООО «Акватория» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 29.06.2019 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АQТ-06/2019-0211-В2/342, о строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, входящего в состав многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, адрес, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру № ..., общей площадью 61,4 кв. м., которой присвоен адрес: адрес. Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, о чем составлена дефектная ведомость. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами заключения эксперта от 18.01.2023 г. № 0045-23 составляет сумма 01.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире, которое было оставлено без удовлетворения, как и претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Поскольку требования об устранении выявленных недостатков и выплате стоимости устранения данных недостатков ответчиком добровольно не исполнены, истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф в случае удовлетворения иска, запрошенную компенсацию на оплату судебных расходов и морального вреда полагал чрезмерной и неразумной.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй», третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 29.06.2019 между фио и ответчиком ООО «Акватория» заключен договор участия в долевом строительстве № АQТ-06/2019-0211-В2/342, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру № ..., общей площадью 61,4 кв.м., которой присвоен адрес: адрес.

20.06.2022 года по передаточному акту ООО «Акватория» передало фио, фио в общую совместную собственность объект долевого строительства — жилое помещение - квартиру № ..., общей площадью 61,4 кв.м., которой присвоен адрес: адрес. (л.д. 22-23).

20.06.2022 года была составлена дефектная ведомость, в которой зафиксировано наличие строительных недостатков жилого помещения.

01.11.2022 истцом в адрес ООО «Акватория» было направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы 18.01.2023 года обнаружено несоответствие качества помещения, выраженное в наличии многочисленных дефектов, зафиксированное в заключении эксперта ООО «За веру и правду» № 0045-23 (л.д. 40)

20.03.2023 года истец направила в ООО «Акватория» претензию о выплате ей стоимости устранения дефектов в размере сумма, и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

На основании определения суда от 09.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 126-СТЭ от 21.11.2023, по результатам проведенного исследования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес..., имеются строительные недостатки (дефекты), которые были допущены застройщиком при строительстве жилого помещения. Выявленные недостатки, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта, поскольку заключение является полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Рецензионное исследование, выполненное 15.01.2024 года специалистом-рецензентом фио, с доводами о некорректности выводов экспертов в заключении № 126-СТЭ, противоречии их представленным материалам дела, носит характер консультативного мнения, не является заключением эксперта и не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами, в том числе, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании 07.02.2024 был допрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, давший ответы на возникшие у представителя ответчика вопросы касаемо представленной рецензии.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Акватория» в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изученные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН 7712006051, ОГРН 1027700060497) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН 7712006051, ОГРН 1027700060497) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья  В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Москва

77850005-02-2023-008009-37

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0203/2024 по иску фио к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН 7712006051, ОГРН 1027700060497) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН 7712006051, ОГРН 1027700060497) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья  В.С. Яковлева