Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-199/2013;) от 09.12.2013

Дело № 1-199/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 февраля 2014 года

     Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Киселева Андрея Владимировича,

защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 25240,

при секретаре судебного заседания Степановой С.Г., Тиверикиной Н.В.,

потерпевших Алтухова Геннадия Геннадьевича, Воронковой Зои Анатольевны, Милюхина Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Проходной, <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.5 ст.33, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода преступлений) – к 01 году 06 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Воронежского областного суда от 15.03.2004г. по совокупности преступлений к 07 годам 06 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Борисоглебского городского суда <адрес> от 24.12.2010г. на неотбытый срок 05 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 18 часов ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО4 в компании ФИО10, ФИО22, ФИО11 и ФИО23 находились во дворе здания бывшего ПУ № 9, расположенного по <адрес>, где употребляли спиртное. В указанные время и месте между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО42 и ФИО41 переместились в район расположения домов № и № по <адрес>. Не желая конфликтовать с ФИО41, ФИО42 отошел от него на некоторое расстояние, сел на корточки и стал совершать вызов со своего сотового телефона марки «Explay SL 240». Заметив в руках у ФИО42 сотовый телефон, ФИО41 решил его открыто похитить. С этой целью он подошел сзади к ФИО42 и вырвал у него из рук сотовый телефон марки «Explay SL 240» стоимостью 1431 рубля, в котором находилась карта памяти «Qumo» micro SD объемом 2 гигабайта стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей. Завладев телефоном ФИО4, ФИО2 стал скрываться с ним с места преступления и побежал в сторону <адрес>. ФИО4, пресекая противоправные действия ФИО2, побежал вслед за ним, требуя возвратить похищенный телефон. ФИО2 понимал, что совершенное им хищение имущества обнаружено и пресекается ФИО4, однако требование потерпевшего проигнорировал. С целью удержания похищенного имущества, ФИО2 на пересечении улиц Первомайская и Юбилейная <адрес> нанес удар по лицу ФИО4, после которого тот упал на землю и прекратил преследование ФИО41. Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном марки «Explay SL 240» скрылся на автомобиле такси с места преступления. В тот же день похищенный у ФИО4 сотовый телефон марки «Explay SL 240» ФИО2 продал другому лицу.

В результате противоправный действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека левой височной области, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, противоправными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 1581 рубля.

Кроме того, в один из дней в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в жилой комнате <адрес>, где употреблял спиртное вместе с ранее ему знакомыми Гришинымым–ФИО27, ФИО7, ФИО37 и ранее ему незнакомым ФИО33, который проживает в указанном доме. В процессе употребления спиртного между ФИО2 и ФИО33 произошла ссора, после которой ФИО2 ушел из дома. Через некоторое время ФИО2 возвратился в <адрес> и прошел через незапертую дверь в коридор дома, откуда тайно похитил хранившуюся там алюминиевую флягу емкостью 38 литров и стоимостью 1470 рублей, принадлежащую ФИО31 С похищенной флягой ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению. В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО31 был причинен материальный ущерб в размере 1470 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО2 проходил мимо сарая ФИО5, расположенного в 17 метрах от угла <адрес>, где проживает ФИО44. В указанный период времени ФИО2, находясь около указанного сарая, решил совершить оттуда хищение чужого имущества. Путем повреждения доски в левой части входной двери он через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил хранившуюся там головку блока цилиндров двигателя от автомобиля марки «ВАЗ 21083» стоимостью 3800 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенной головкой блока цилиндров двигателя автомобиля ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, сдав ее в тот же день в пункт приема металла. В результате совершения противоправного деяния ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он действительно забрал у потерпевшего ФИО42 сотовый телефон, но при этом потерпевшего не избивал. Похищенный у ФИО4 сотовый телефон он в тот же день продал ФИО3 совместно с ФИО10 за 500 рублей; вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания;

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный с участием защитника и предупрежденный о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему домой пришел приятель по имени ФИО10; они купили пиво и пошли употреблять его на территорию училища № 9, расположенного по <адрес>. Периодически к ним подходили какие-то парни, которые употребляли с ними пиво. Когда они остались вдвоем, то к ним пришел незнакомый ему парень, которому позвонил ФИО10. Этот парень присоединился к ним, и они стали вместе употреблять спиртное. Когда они употребили спиртное, то решили разойтись по домам и пешком пошли по тропинке от железной дороги к церкви. У парня, который с ними употреблял спиртное, зазвонил сотовый телефон, и он стал по нему разговаривать. Затем ФИО41 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери; он действительно собрался позвонить матери, но забыл номер её телефона. В этот момент у него возник умысел не возвращать телефон, а оставить его себе, чтобы продать, а на полученные деньги купить спиртное. С этой целью он обогнал парня и пошел вперед ускоренным шагом. Владелец телефона требовал отдать телефон, но он на его требования не реагировал, так как телефон возвращать не собирался. Парень еще раз попросил возвратить телефон, а потом отстал от него и ФИО10. После этого они остановили такси, приехали на <адрес> к ФИО3 Е., которому он продал телефон за 500 рублей (т.1 л.д.22-23);

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что в июне 2013 года он пришел к училищу № по <адрес>, где увидел компанию молодых людей и решил употребить с ними пиво, которое принес с собой. Затем они собрались все вместе съездить к реке; он с подсудимым вышел на <адрес>, чтобы найти такси. Неожиданно для него, подсудимый ударил его по лицу; не желая драться с ним, он пошел к себе домой по <адрес> ФИО41 его догнал и продолжил избивать. Он также ударил ФИО41, и тот упал на землю. Он отошел от ФИО41 примерно на 10 метров, сел на корточки и стал звонить со своего сотового телефона. В это время ФИО41 подошел к нему сзади, вырвал из рук сотовый телефон и быстрым шагом направился в сторону <адрес> пошел вслед за ФИО41, требуя возвратить сотовый телефон. Однако ФИО41 не возвратил сотовый телефон и ударил его по лицу. От удара ФИО41 он упал на землю. После этого ФИО41 запрыгнул ногами на его грудь, чем причинил боль. Проезжавшая мимо на велосипеде женщина пригрозила ФИО41, и тот ушел. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, и на строгом наказании подсудимому он не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в летнее время 2013 года она вместе со своим знакомым ФИО32 находилась во дворе училища № по <адрес>; к ним подошли подсудимый ФИО41 и ФИО10; чуть позже к ним подошел ФИО39 Ребята употребляли спиртное. Между ФИО41 и ФИО42 произошла драка; ФИО42 несколько раз падал на землю и обронил на месте драки наушники от своего телефона. Затем ФИО41 и ФИО42 переместились на <адрес> и скрылись из поля зрения; при этом ФИО41 нападал на ФИО42. Спустя некоторое время она позвонила на телефон ФИО42 и услышала в микрофон шорохи и чьи-то слова с требованием возвратить телефон. Затем ФИО41 и ФИО42 возвратились с <адрес>; при этом ФИО41 шел впереди, а ФИО42 его догонял и требовал отдать телефон. ФИО41 отвечал на требования ФИО42, но телефон ему не отдавал. Затем ФИО41 и ФИО10 вызвали такси и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО10 показал, что в середине июня 2013 года в обеденное время он встретился с ранее ему знакомым ФИО2. В это время ему позвонил знакомый парень Кирилов ФИО14, который предложил прийти во двор бывшего ПУ № для совместного употребления спиртного. Вместе с ФИО41 они пришли в указанное место, где находились ФИО32, его девушка и ранее ему незнакомый парень высокого роста. Они все употребляли спиртное. Примерно через 20-30 минут после их прихода к ним подошел ранее незнакомый парень по имени Гена – знакомый ФИО32. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к ним и стал вместе с ними употреблять спиртное - пиво и водку. ФИО13 слушал музыку из телефона через присоединенную гарнитуру. Примерно через час ФИО13 предложил поехать всем на речку, пообещав заплатить за такси. Когда они вышли со двора ПУ № на <адрес>, то ФИО13 сообщил, что у него с собой нет денег, из-за чего между ФИО41 и ФИО13 на пересечении улиц Первомайская и Юбилейная произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО41 спросил у ФИО13 его сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО13 в ответ на просьбу ФИО41 передал ему свой сотовый телефон серебристого цвета. ФИО41 положил телефон к себе в карман. ФИО13 просил и настаивал возвратить ему телефон обратно. ФИО41 на просьбу ФИО13 не реагировал и телефон не возвращал. В ответ ФИО13 бросился на ФИО41 и стал с ним бороться; они бегали друг за другом по улице. ФИО41 отталкивался от ФИО13 и наносил ему при этом удары по туловищу, после которых ФИО13 упал на землю. Когда ФИО13 лежал на земле, то ФИО41 несколько раз ударил его ногами по туловищу. В ходе конфликта и драки ФИО13 продолжал просить ФИО41 возвратить ему телефон, но тот возвращать телефон не стал. После избиения ФИО13 остался лежать не земле; ФИО41 подошел к свидетелю и предложил доехать с ним на <адрес>. По дороге в автомобиле такси ФИО41 сообщил, что он хочет заложить телефон ФИО3. Они подъехали к дому ФИО3, и ФИО41 прошел во двор его дома. Затем ФИО41 возвратился в машину и сказал, что заложил телефон ФИО13 за 500 рублей ФИО3 Е. После этого они поехали домой к ФИО41, где употребили с ним спиртное. Предварительного сговора между ним и ФИО41 на завладение телефоном ФИО13 не было. ФИО41 действовал один, ему в этом никто не помогал (т.1 л.д.49-50);

     - показаниями свидетеля ФИО3 Е.С. в судебном заседании, который подтвердил, что покупал у подсудимого ФИО41 сотовый телефон; этот телефон на следующий день изъяли сотрудники полиции, которые прибыли к нему вместе с потерпевшим;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что в летнее время в 2013 году он по предложению своей знакомой ФИО11 пришел в парк, расположенный на территории ПУ № по <адрес>; в указанном месте они встретились с парнем по имени ФИО13, который принес с собой спиртное. Они втроем употребили спиртное; впоследствии к ним присоединились ФИО10 и его знакомый, которые также с ними употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО13 передал им с ФИО11 денежные средства для приобретения спиртного. Они с ФИО11 купили в киоске пиво и сигареты и примерно через 15 минут возвратились к ребятам. Возвратившись на прежнее место, он заметил, что ФИО13 лежит около бетонного ограждения, а ФИО10 и его знакомый стоят от него в стороне. Он догадался, что ФИО13 избили, и подошел выяснить обстоятельства произошедшего к ФИО10 и его знакомому. ФИО10 или его знакомый пояснили, что отобрали у ФИО13 телефон и намереваются его продать и привезти деньги. ФИО10 и его знакомый на автомобиле такси поехали продавать телефон, а он и ФИО11 остались их ожидать. Не дождавшись ФИО10 и его знакомого, они с ФИО11 покинули место происшествия. При совершении противоправных действий в отношении потерпевшего он не присутствовал;

- заявлением ФИО4 от 14.06.2013г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на пересечении улиц Первомайская и Юбилейная <адрес> открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Explay SL 240», причинив тем самым материальный ущерб (т.1, л.д.2);

    - протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2013г., в ходе которого у ФИО3 Е.С. был изъят сотовый телефон марки «Explay SL 240» без сим-карты, с картой памяти объемом 2 гигабайта (т.1 л.д.8-9);

     - справкой приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» от 14.06.2013г., согласно которой ФИО4 обратился в медицинское учреждение с диагнозом: гематома левой ушной раковины, гематома левой височной области, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.51);

     - заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость сотового телефона марки «Explay SL 240» (imei-коды 864 030 011 657 931, 864-030-016-657-936) с учетом износа составляет 1431 рубль (т.1, л.д.56);

- заключением эксперта от 29.08.2013г. № 0570, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки. При судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у ФИО4 имелись телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек левой височной области, ушиб грудной клетки. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 телесные повреждения могли быть получены при действии твердого тупого предмета (ов), и они квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.68-70);

- справкой ИП ФИО24 от 16.08.2013г., согласно которой стоимость карты памяти марки «Qumo» micro SD объемом 2 гигабайта по состоянию на 13.06.2013г. составляла 100 рублей (т.1, л.д.51).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества у ФИО31 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО31 в судебном заседании о том, что в один из дней в августе-сентябре 2013 года она пришла домой с работы и на пороге дома увидела двух незнакомых ребят в состоянии алкогольного опьянения, подсудимого среди них не было; она потребовала от них покинуть дом. Её супруг ФИО33 в указанное время находился дома и смотрел телевизор. Она стала наводить порядок в доме и в коридоре заметила отсутствие алюминиевой фляги. Она сообщила об этом ФИО33, и тот кому-то позвонил, после чего сообщил, что флягу принесут. Спустя 1-2 дня фляга была возвращена. Через некоторое время к ним домой пришел сотрудник полиции ФИО9 и сообщил, что похититель фляги обнаружен и в содеянном признался, в связи с чем попросил её подать заявление в полицию о совершении хищения имущества у неё из дома. Подсудимого просит строгого не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании о том, что она помогает своему сыну ФИО25 в приемке у населения лома черных и цветных металлов во дворе своего домовладения по <адрес>. Примерно в октябре 2013 года, более точную дату она не помнит, к ней обратился ранее знакомый ФИО26 и сообщил, что ей могут принести флягу, которую ранее похитили. ФИО46 уточнил, что флягу могут принести ФИО41 или ФИО8, с которыми она была знакома. В тот же день, спустя непродолжительное время, к ней домой пришел подсудимый ФИО41 и принес флягу для сдачи её в металлолом. Она сообщила ФИО41, что за флягой уже приходили; ФИО41 молча оставил флягу и ушел. Утром следующего дня к ней снова зашел ФИО26, которому она отдала флягу;

- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что примерно в октябре 2013 года его сын ФИО7 сообщил, что из дома, где он употреблял спиртное с товарищами, была похищена алюминиевая фляга. Сын попросил сходить его к ФИО34 и узнать, сдавал ли ей кто в пункт приема лома металлов эту флягу. Он пошел в магазин и по пути зашел к ФИО47, которой сообщил о хищении фляги. На следующий день он снова зашел к ФИО47, и она отдала ему флягу, пояснив, что её сдал в пункт приема металлолома ФИО2 Затем эту флягу они с сыновьями отвез владельцу, проживающему на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО33 показал, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, примерно в 15 часов по пути с работы домой встретил ФИО7. Он предложил ФИО7 совместно употребить спиртное, и тот согласился. Они с ФИО7 пошли в магазин «ФИО11», где ФИО46 встретил двух своих знакомых парней, которые на тот момент не были знакомы свидетелю. Указанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения; одного из парней звали ФИО15, а второго - ФИО12. ФИО46 или он сам предложили ФИО15 и ФИО12 употребить с ними вместе спиртное, на что они согласились. Он передал ФИО15 деньги в сумме 300 рублей для приобретения двух бутылок водки. После того, как приобрели спиртное, все указанные лица направились домой к свидетелю. Домой они пришли примерно в 15 часов 30 минут и стали употреблять спиртное в зале дома. В процессе употребления спиртного между ним и ФИО12 произошел конфликт, и он выгнал ФИО12 из дома; провожать его не выходил. В это время ФИО7 и ФИО15 сидели с ним в комнате. Спустя 5 - 10 минут после ухода ФИО12 из дома вышли ФИО7 и ФИО15, а он остался в комнате. Куда пошли ФИО7 и ФИО15 он не знает, они ему по этому поводу ничего не говорили. Примерно в 17 час 30 мин он услышал, что его супруга пришла с работы домой и стала ругать ФИО15 и ФИО7, которые, как он понял, находились около его дома. Когда супруга стала убираться в доме, то заметила пропажу алюминиевой фляги с крышкой объемом 38 литров, о чем сообщила ему. Фляга хранилась в коридоре, в правом от входа углу у стены. Они догадались, что флягу украли. В совершении кражи стал подозревать своих гостей, а более всего – ФИО12, поскольку с ним у него произошла ссора, и он ушел раньше всех. Похищенную флягу покупали примерно 30 лет назад родители супруги; она находилась в хорошем состоянии. Затем он позвонил ФИО7 и рассказал ему о происшествии. ФИО7 пообещал позвонить на пункт приема металла ФИО34 и предупредить ее. На следующий день ФИО7 позвонил и сообщил, что забрал флягу с пункта приема металла, куда ее пытался сдать ФИО12. На другой день (через два дня после хищения фляги) ФИО7 принес флягу к нему домой. В полицию по поводу хищения фляги они обращаться не стали и никому об этом не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от супруги, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что флягу похитил ФИО2, о чем тот указал в заявлении о совершении данного преступления. В связи с этим супруга написала заявление в полицию о совершенном хищении фляги. Долговые обязательства между ФИО2 и членами его семьи отсутствовали (т.1 л.д.191-192);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО7 показал, что в <адрес> проживает знакомый их семьи ФИО33 вместе со своей супругой. В один из дней в период времени с конца августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился около магазина «ФИО11», расположенного по <адрес>, где встретил ФИО33 ФИО33 предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. В этот момент к магазину подошли ФИО2 и малознакомый парень ФИО8. ФИО2 и Гришин-ФИО27 услышали их разговор с ФИО43 и также решили с ними употребить спиртное. ФИО43 дал ему деньги для приобретения спиртного, и он купил на них две бутылки водки. Когда купил спиртное, то пошел дождь, и Воронов позвал его, ФИО41 и Гришина – Грикара к себе домой. Они пришли к ФИО43 домой примерно в 15 часов 30 минут и стали употреблять спиртное в зале дома. В процессе употребления спиртного между ФИО43 и ФИО41 произошел конфликт, после чего ФИО41 встал и вышел из дома; его никто не провожал. В это время остальные лица оставались в комнате, где продолжали употреблять спиртное. Спустя 15-20 минут после ухода ФИО41 он и Гришин – Грикар вышли на улицу, ФИО41 поблизости нигде не было. Он и ФИО8 сели на порог и стали курить; почти сразу пришла супруга ФИО43 и прогнала их. После того, как ФИО43 прогнала их, они с ФИО8 разошлись. Примерно через 1 -2 часа ему позвонил ФИО43 и сообщил, что из коридора пропала алюминиевая фляга. Он ответил, что данную флягу не брал и ее вообще не видел. Он стал подозревать ФИО41 в хищении фляги, поскольку тот раньше всех ушел. Он сходил в пункт приема металла к ФИО34, расположенный недалеко от их дома на одной улице, чтобы узнать о том, не сдавал ли кто к ней алюминиевую флягу. Когда пришел к ФИО47, то она сказала, что флягу не приносили. Он предупредил ФИО47, что флягу может принести ФИО2 и попросил ее об этом сообщить. ФИО47 сказала, что она знает ФИО41 и передаст ему, если он принесет флягу. На следующий день его отец утром пошел в магазин за хлебом и возвратился домой с флягой. Отец пояснил, что флягу ему передала ФИО34 Со слов ФИО47 отцу стало известно, что флягу сдал ФИО41, и она эту флягу у него забрала. В тот же день отец отдал флягу ФИО43. Обстоятельства хищения ФИО41 фляги ему не известны (т.1, л.д.198-199);

- показаниями свидетеля Гришина – ФИО27 в судебном заседании, который показал, что в один из дней в 2013 году вместе с ФИО2, девушкой по имени Валентина они находились около магазина на <адрес>, где встретили

мужчину и ранее знакомого парня по имени ФИО14. Мужчина предложил всем употребить спиртное у себя дома. Они пришли к мужчине домой, где стали употреблять спиртное. Между мужчиной и ФИО2 произошла ссора, и он выгнал ФИО41. Спустя некоторое время в дом пришла супруга мужчины, и они с ФИО14 также ушли из дома. В этот день или следующим днем он вновь встретила ФИО41 у магазина, и тот сообщил, что взял флягу из дома и сдал её в пункт приема металлолома на <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что в конце августа 2013 года она вместе с ФИО2, с которым сожительствовала около года, и Гришиным-ФИО27 около магазина «ФИО11» встретили, ФИО7 и мужчину по имени ФИО14. Ребята купили спиртное и пошли в гости к ФИО14, у которого в доме стали употреблять спиртное. Между хозяином дома ФИО14 и ФИО41 произошла ссора, после чего ФИО41 ушел из дома. Спустя примерно 10 минут после ухода ФИО41 домой возвратилась супруга ФИО14, и она вместе с ФИО8 и ФИО46 покинула дом ФИО14. В тот же день от кого-то из ребят, возможно, что от ФИО41, ей стало известно, что подсудимый похитил флягу из дома, но обстоятельства хищения указанного имущества ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. 4 и ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора <адрес> ему позвонил заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО35, который сообщил, что задержанный ФИО2 написал явки с повинной о совершении им хищения фляги и запасной части к автомобилю. Факсимильной связью ФИО35 передал в полицию копии заявлений и объяснений ФИО2, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях. В ходе проверки заявлений ФИО41 о совершенных преступлениях он установил потерпевших; при этом один из потерпевших (ФИО5) не знал о факте хищения у него головки блока цилиндров автомобильного двигателя. По факту совершения ФИО41 хищений он его не опрашивал, в следственном изоляторе с ФИО41 не встречался;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он работает старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес>. По поступившим 4 и ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора в ОМВД РФ по <адрес> заявлений от ФИО2 он и оперативный сотрудник полиции ФИО38 проводили проверку. Ими были установлены владельцы похищенных фляги и головки блока цилиндров автомобильного двигателя. До поступления заявлений от ФИО41 никакой информации о совершенных кражах у ФИО43 и ФИО44 у сотрудников полиции не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что он работает заместителем начальника ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес>. В октябре 2013 года один из работников следственного изолятора сообщил ему, что задержанный ФИО2 попросил о встрече с оперативными сотрудниками. Когда ФИО2 доставили к нему в служебный кабинет, то тот сообщил о совершенных преступлениях. ФИО41 написал явки с повинной, и у него были отобраны объяснения. ФИО41 сообщил о 2 или 3 преступлениях; одно из заявлений о совершенном преступлении он подал в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель находился на дежурстве в следственном изоляторе, другие заявления подал, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни никто из оперативных сотрудников отдела внутренних дел по <адрес> ФИО2 не посещал. Поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершенном преступлении было передано дежурному и зарегистрировано в КУСПе следственного изолятора, а затем направлено для принятия процессуального решения Борисоглебскому межрайонному прокурору;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилища потерпевшей ФИО31 по адресу: <адрес> коридоре с правой стороны от входа была обнаружена алюминиевая фляга емкостью 38 литров (т.1, л.д.168-171);

- заявлением ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, тайно похитившего алюминиевую флягу в сентябре 2013 года (т.1, л.д.166);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальнику ФКУ СИЗО-2, в котором он сообщает о совершении им хищения фляги из домовладения по <адрес> в конце августа – начале сентября 2013 года; ФИО2 в заявлении указывает, что сдал похищенную флягу в пункт приема цветного металла за 150 рублей (т.1, л.д.174-181);

- протоколом выемки у ФИО31 алюминиевой фляги емкостью 38 литров от ДД.ММ.ГГГГ, которая была впоследствии осмотрена следователем и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.194-195, 202-203);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость алюминиевой фляги составляет 1470 рублей (т.1, л.д.218).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что в летнее время 2013 года в принадлежащем ему автомобиле, который он приобрел у своего товарища без оформления документов, пропала компрессия. Он купил бывший в употреблении двигатель, и в гараже своего соседа на <адрес> переставил двигатели в автомобиле. Старый двигатель он оставил в гараже соседа, а головку блока цилиндров двигателя забрал с собой, чтобы отдать другому лицу. Впоследствии головку блока цилиндров он стал хранить в своем сарае по <адрес>. В середине сентября 2013 года он приходил в сарай и видел головку блока цилиндров двигателя на месте – в полуметре от входной двери. Примерно через две недели после указанных событий к нему приехали сотрудники полиции; они интересовались, не пропадали ли у него из гаража какие-либо запасные части на автомобиль. С сотрудниками полиции он пришел к гаражу и заметил оторванную доску в двери; головка блока цилиндров двигателя в гараже отсутствовала; ширина оторванной доски составляла примерно 20-30 сантиметров. В указанном гараже он хранил инструменты и запасные части к автомобилю. Ему также известно, что сотрудники полиции опрашивали и других лиц, проживающих по улице, по поводу хищения у них запасных частей от автомобиля. Причиненный преступлением материальный ущерб считает для себя незначительным; материальных претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, который подтвердил, что во время дежурства в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от задержанного ФИО2 заявление о совершенном преступлении и объяснение; поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано дежурному и зарегистрировано в КУСПе следственного изолятора, а затем направлено для принятия процессуального решения Борисоглебскому межрайонному прокурору; в указанный период времени никто из оперативных сотрудников полиции ОМВД по <адрес> ФИО2 не посещал;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который подтвердил, что совместно с оперативным сотрудником отдела внутренних дел ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку, в ходе которой они установили владельца похищенной головки блока цилиндров автомобильного двигателя; при этом до поступления заявлений от ФИО41 никакой информации о совершенной краже у сотрудников полиции не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Борисоглебсквторма» в качестве мастера; в один из дней в конце сентября - начале октября 2013 года, когда он подменял приемщика металла в ООО «Борисоглебсквторма», в пункт приема металла пришел подсудимый и принес для сдачи в металлолом деталь из алюминия - головку блока цилиндров от двигателя. Он взвесил деталь, выдал подсудимому расписку с указанием марки и массы металла для получения денежных средств в бухгалтерии. Приемо-сдаточный акт при приеме лома металла он не оформлял. Свидетель поясняет, что подсудимый неоднократно сдавал в ООО «Борисоглебсквторма» лом металла, в связи с чем он опознал его по фотографии, представленной ему сотрудниками полиции наряду с фотографиями других лиц;

- показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. 4 и ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора <адрес> ему позвонил заместитель начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО35, который сообщил, что задержанный ФИО2 написал явки с повинной о совершении им хищения фляги и запасной части к автомобилю. В ходе проверки заявлений ФИО41 о совершенных преступлениях путем опроса лиц он установил потерпевшего ФИО5, который на тот момент не знал о факте хищения у него головки блока цилиндров автомобильного двигателя. По факту совершения ФИО41 хищений он его не опрашивал, в следственном изоляторе с ФИО41 не встречался;

- показаниями свидетеля Гришина-ФИО27 в судебном заседании, который показал, что в осеннее время в 2013 году он в компании ФИО2 и других лиц употреблял спиртное в доме по <адрес>. ФИО2 куда-то отлучался, а когда возвратился, то сообщил, что сдал на металлолом «головку»;

- копией заявления ФИО2 на имя начальнику ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что в середине сентября месяца 2013 года из сарая по <адрес> он похитил запасную часть от автомобиля, которую сдал в пункт приема в районе Гоголевского моста за 200 рублей (т.1, л.д.109,121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в 17-и метрах от угла <адрес>, принадлежащий ФИО5 Сарай представляет собой одноэтажное строение; вход в него осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта; входная дверь в сарай изготовлена из деревянных досок; левая часть двери имеет повреждения в виде перелома; запорное устройство двери в виде навесного замка повреждений не имеет (т.1, л.д.112-114);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО29 от 04.10.2013г., согласно которой стоимость головки блока цилиндров от двигателя автомобиля ВАЗ-2108, бывшей в употреблении, составляет 3800 рублей (т.1, л.д.116);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в результате которого свидетель ФИО36 опознал в фотографии ФИО2 лицо, сбывшее в середине сентября 2013 года в пункт приема металлолома ООО «Борисоглебсквторма» алюминиевую головку двигателя автомобиля (т.1, л.д.156-158).

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО2 признал факт незаконного завладения сотовым телефоном потерпевшего ФИО4, но отрицал применение к потерпевшему насилия. Обстоятельства применения ФИО2 насилия к потерпевшему ФИО4 с целью удержания похищенного имущества прямо подтверждаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО10, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО32, которые согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора. Действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО4 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО31 и показал, что в дом к потерпевшей ФИО43 он не приходил, а обстоятельства приобретения фляги, которую он сдал в металлолом ФИО34, не помнит. На основании показаний свидетелей по уголовному делу ФИО28, Гришина-ФИО27, ФИО33 установлено, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния употреблял спиртное в компании других лиц в доме потерпевшей ФИО31 и покинул жилище первым; другие лица покинули дом ФИО43 после прибытия потерпевшей. Показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО34 подтверждается, что именно ФИО2 принес похищенную алюминиевую флягу в пункт приема металлолома; впоследствии эта фляга была возвращена потерпевшей ФИО31 свидетелем ФИО26 Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений и в совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у ФИО31 Действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО31 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу - Гришина-ФИО27, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО9, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у ФИО5

Действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку стоимость похищенной головки блока цилиндров двигателя от автомобиля ВАЗ-21083 составляет 3800 рублей, утрата указанного предмета не поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение, и сам потерпевший ФИО5 не считает причиненный ему материальный ущерб значительным, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, исключив из квалификации указание на причинение значительного ущерба гражданину.

Судом проверены доводы подсудимого о принуждении его оперативными сотрудниками полиции к подаче заявлений о совершенных преступлениях. Судом установлено, что сотрудники оперативных подразделений отдела МВД по <адрес> следственный изолятор по месту содержания ФИО2 не посещали. Потерпевшие по уголовному делу ФИО31 и ФИО5 обратились в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица лишь в ходе проведения проверки по сообщениям о преступлениях, поступивших от ФИО2; более того, потерпевший ФИО5 до проведения сотрудниками полиции проверки вообще не знал о пропаже у него имущества.

Позицию подсудимого по предъявленному обвинению суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который общественно-полезной деятельностью не занимался, на момент совершения преступлений являлся судимым лицом, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание за преступления, совершенные в отношении имущества потерпевших ФИО31 и ФИО5, являются явки с повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за преступление, совершенное в отношении ФИО4, суд не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является опасный рецидив преступлений в его действиях, поскольку он осуждался приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений.

    Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлены. Размер наказания подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Поскольку ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 5880 рублей (т.2, л.д. 55), подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 02 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по предыдущему приговору, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5880 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Explay SL 240» с картой-памяти марки «Qumo» micro SD – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; алюминиевую флягу емкостью 38 литров - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО31

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО2 его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Терещенко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО30 Щеголева