Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2015 от 21.01.2015

    гр. дело №2-1572/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Буслаевой В.И.

при секретаре                                  Русановой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова ФИО26 к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Комов С.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием его автомобиля № - наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка на проезжей части на <адрес>. В результате наезда на открытый канализационный люк автомобиль истца получил механически повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – величина УТС. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Матвеевой О.С. произведена замена не надлежащего ответчика ООО «РВК-Воронеж» на надлежащего – Администрацию городского округа город Воронеж (л.д.83).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д.84).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи Центрального районного суда <адрес> (л.д.85).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление Комова ФИО27 к Администрации городского округа город Воронеж (л.д.118-119).

В уточненном иске истец Комов С.В. просит взыскать с Администрации городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции городского округа город Воронеж.

Истец Комов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он на принадлежащем ему автомобиле № двигался по <адрес>. Внезапно среди потока машин появилась открытая крышка люка, которую он не смог сразу заметить. Им было предпринято экстренное торможение, но предотвратить наезд на крышку люка не представилось возможным. После наезда на крышку, автомобиль подкинуло, когда автомобиль приземлимся, то он уже по инерции прокатился вперед. Чтобы не мешать другим участникам движения, истец постарался по возможности принять вправо и остановился у дома <адрес>, поэтому прибывшие сотрудники ГИБДД на схеме ДТП сделали «привязку» именно к этому дому.

О случившемся событии было сообщено в органы ГИБДД, где истцу были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

За определением стоимости восстановительного ремонта я обратился к ИП ФИО12

Согласно отчету ИП ФИО12 материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила - <данные изъяты> рублей. Стоимость составления данного отчета - <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца Комова С.В. по доверенности Матвеева О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Голубых Е.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на иск (л.д.132-133).

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Ошанова Л.С. полагалась на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП города Воронеж «Водоканал Воронежа» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.123).

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.124).

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии Паспорта транспортного средства № (л.д.12) истец Комов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № (л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 23 час. 40 мин. Комов С.В., управляя автомобилем марки № допустил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка. В результате наезда на данное препятствие автомобиль истца получил технические повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, наличие открытого люка подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором полка ДПС ФИО16 и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной в 01 час. 00 мин. инспектором полка ДПС в присутствии водителя и двух понятых.

В соответствии с Отчетом об оценке № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП ФИО12 по заказу Комова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины УТС Комовым С.В. было оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждено квитанциями (л.д.155-156).

Данный Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП поскольку в судебном заседании сторонами указанный отчет о стоимости не оспаривался. Судом представителю ответчика по доверенности разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля, однако она воспользоваться данным правом не пожелала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причем с учетом распределения бремени доказывания в силу положений ст.56 ГПК РФ для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, о чем истцу было разъяснено в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, управляя автомобилем марки № Комов С.В. допустил наезд на открытый люк в районе <адрес>.

Постановлением администрации городского округа г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Перечень АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, в соответствии с которым <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Воронежа.

    Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции), утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а именно комплексу работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17).

Согласно ч.2 ст.19 вышеуказанного закона прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, в соответствии с п.13 которого должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

П.п. 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) и прочее.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II утверждены ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, которыми предусмотрена обязанность юридических, должностных лиц и граждан постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории (п. 3.2).

В силу п.п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000г. №105 с 01.01.2001г. в действие введен ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 5.2.7 которого предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Следовательно, с учетом того, что в районе <адрес> на открытом участке дороги находился открытый канализационный колодец, вокруг которого, как указано в вышеназванном акте от ДД.ММ.ГГГГ г. обвалена часть дорожного покрытия диаметром 1,00м, глубиной 0,10 м Администрация городского округа город Воронеж, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится дорожная деятельность, обязана была обозначить указанные нарушения на дороге предупредительным знаком или иными возможными способами, определенными в ГОСТ Р 50597-93, чего Администрацией городского округа город Воронеж сделано не было. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

По мнению суда именно из-за неисполнения Администрацией городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий, произошло столкновение транспортного средства истца с искусственным препятствием – открытым люком, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Ссылки представителя ответчика по доверенности на то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «РВК-Воронеж», поскольку спорный смотровой колодец, будучи конструктивным элементом автомобильной дороги, Администрации городского округа не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно представленного суду концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж, МУП «Водоканал Воронеж», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», установлено, что ООО «РВК-Воронеж» обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Администрация городского округа город Воронеж, МУП «Водоканал Воронеж», МУП «ПУ Воронежводоканал» обязуется предоставить ООО «РВК-Воронеж» права владения и пользования указанным имуществом для осуществления деятельности в виде обременения права собственности на имущество сроком на 30 лет. Сведения о составе и описании объектов соглашения приведены в приложении №1 к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении судом приложения № к концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. судом не усматривается передача ООО «РВК-Воронеж» смотрового колодца, расположенного на участке дороги возле <адрес> (л.д.47-71).

Факт отсутствия принадлежности ООО «РВК-Воронеж» на каком либо праве инженерных коммуникаций в месте произошедшего с участием автомобиля истца Комова С.В. ДТП, подтверждается представленными выкопировками из технического паспорта на передаточные устройства (Водопроводные сети <адрес>), инв№, инв. № (л.д.136-145).

Таким образом, суду не представлено доказательств принадлежности объекта недвижимости ООО «РВК-Воронеж» либо иным лицам.

Довод представителя Администрации городского округа город Воронеж о том, что Администрация городского округа город Воронеж не является собственником объекта недвижимости - смотрового колодца, расположенного на участке дороги возле <адрес> суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст.48 Устава городского округа город Воронеж управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; принятие решений об отчуждении объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком и условиями, установленными городской Думой. Следовательно, в случае бесхозяйности объекта недвижимости находящегося на территории муниципального округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж обязана в установленном законом порядке принять на учет объект недвижимости и признать за ним право собственности в судебном порядке.

Также не состоятельна и ссылка представителя Администрации городского округа город Воронеж на то, что в 2014 году текущее содержание сети ливневой канализации (промывка трубопровода, очистка и ремонт смотровых и ливнеприемных колодцев) по <адрес> в 2014 году осуществлялась в рамках муниципального контракта подрядной организацией – ООО «РВК-Воронеж», поскольку из представленного представителем 3-го лица ООО «РВК-Воронеж» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что контракт заключен после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца №, следовательно, на момент ДТП никаких работ по муниципальному контракту ООО «РВК-Воронеж» проводить не могло.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводам, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Администрации городского округа город Воронеж в причинении истцу материального ущерба, требования Комова С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

Также подлежит взысканию величина УТС – <данные изъяты> руб., поскольку утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца взыскивается с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципального бюджета в пользу Комова ФИО28 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ