Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2014 ~ М-2644/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3526/17-2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хинеева А.П, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

Истец Хинеев А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы следующим. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Хинеева А.П. о признании незаконной регистрации договора купли-продажи. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявления Хинеева Александра Петровича об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Михновцом А.В. признаны незаконными. Однако, как указывает истец, по состоянию на момент обращения, вышеуказанный судебный акт не исполнен надлежащим образом. Хинеев А.П. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с жалобами на действия Управления. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Республике Карелия обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документам, выданного на основании определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что согласно информации Управления решение суда исполнено в части, запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Михновцом А.В. прекращена. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хинеева А.П, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано. Истец указывает, что в связи с длительным уклонением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право Хинеева А.П. как взыскателя на взыскание с должника Дроботуна Г.А. задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств должник укрывается от добровольного исполнения судебных решений, а применяемые к нему меры принудительного взыскания не обеспечивают надлежащего исполнения решения суда в разумный срок. Восстановление права собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок обеспечит применение такой меры принудительного взыскания, как наложение ареста с последующей реализацией имущества должника для погашения задолженности и окончания исполнительных производств. Однако, своими действиями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия препятствует надлежащей реализации права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с казны Российской Федерации убытки, причиненные государственным органом, а именно, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что убытки в размере <данные изъяты> складываются из денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Барышева В.А., которые в последующем были переданы Хинеевым А.П. Дроботуну Г.А., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Дроботуном Г.А. денежные средства истцу не возвращены, Хинеев А.П. денежные средства и проценты Барышеву В.А. не возвратил, Барышев В.А. требования о взыскании с Хинеева А.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Макарова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дроботун Г.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Хинеева А.П. о признании незаконной регистрации договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявления Хинеева А.П, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Михновцом А.В. признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации права собственности Михновца А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРП прекращена.

Хинеев А.П. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с жалобами на бездействие сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ссылаясь на то, что право собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не восстановлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хинеева А.П, об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Дроботуна Г.А. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Барышев В.А. передал Хинееву А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа передается заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом досрочного возврата заемных средств.

Из пояснений истца следует, что убытки в размере <данные изъяты>. складываются из денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Барышева В.А., которые в последующем были переданы Хинеевым А.П. Дроботуну Г.А., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дроботуном Г.А. денежные средства истцу не возвращены, Хинеев А.П. денежные средства и проценты Барышеву В.А. не возвратил, Барышев В.А. требования о взыскании с Хинеева А.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дроботуна Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлено, суд не усматривает нарушений прав и свобод истца со стороны ответчиков, послужившие причиной обращения с настоящим иском в суд. Доводы истца в обоснование размера ущерба суд считает несостоятельными, поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является Хинеев А.П., Дроботун Г.А. не является стороной названного договора, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, сумма займа по указанному договору им не возвращена, то есть указанные истцом в обоснование убытков расходы до настоящего времени не понесены.

Иные доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хинеева А.П, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко