Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2019 ~ М-3290/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-3716/2019

44RS0001-01-2019-004517-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камилатовой Я.А. к ООО «Камелот», ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Камилатова Я.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> был наложен арест н6а имущество должника ООО «Камелот» по адресу 1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно: мойка 3 секции (ванна трехсекционная 1560х530х870м ванна моечная) (1 шт), мойка кухонная 3 шт., холодильник напольный 2 отделения (1 шт.), стол разделочный (6 шт.), стеклянная морозилка 1 камерная (1 шт.), морозильная камера (1 шт), холодильник на 2 отделения (1 шт.), плита электрическая 3-х конфорочная (2 шт.), плита электрическая 2-х конфорочная (2 шт.), стол мойка (1 шт.), телевизор Philips (8 ШТ.), кондиционер SAMSUNG (4 шт.), стол деревянный темно-коричневый (37 шт.), вешалка обычная (9 шт.), вешалка со шлемом (2 шт.), пуфик (10 шт.), диван с высокой спинкой (66 шт.), кресло с высокой спинкой (6 шт.), холодильник белый (5 шт.) стул деревянный коричневого цвета (10 шт.). Всего на сумму 429 000 руб. на основании постановления №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Собственником имущества является истица на основании договора купли-продажи оборудования от <дата>, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Имущество, на которое наложен арест было приобретено ею в собственность у ООО «Этажи+», передано по акту приема-передачи, что подтверждается договором купли-продажи. На основании договора аренды от <дата> оборудование было передано во временное пользование ООО «Камелот» по адресу 1, отчуждение оборудования не производилось, право собственности у ООО «Камелот» на имущество не возникло, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при наложении ареста. Просит освободить от ареста вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкина (Бадриева) З.С., Хорошилова Е.С., Шумилин А.Ю., Шумилина Е.В., ООО «Капитал», ООО «Нептун-Крокус».

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Удалова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области (Галкина) Бадриева З.С., Хорошилова Е.С. в письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Камелот», суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Камелот» в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице государственной корпорации «АСВ», предмет исполнения: задолженность в размере 3 487718,61 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Бадриевой З.С. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Камелот». Перечень арестованного имущества указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, согласно которого арестовано следующее имущество: мойка 3 секции (ванна трехсекционная 1560х530х870м ванна моечная) (1 шт), мойка кухонная 3 шт., холодильник напольный 2 отделения (1 шт.), стол разделочный (6 шт.), стеклянная морозилка 1 камерная (1 шт.), морозильная камера (1 шт), холодильник на 2 отделения (1 шт.), плита электрическая 3-х конфорочная (2 шт.), плита электрическая 2-х конфорочная (2 шт.), стол мойка (1 шт.), телевизор Philips (8 ШТ.), кондиционер SAMSUNG (4 шт.), стол деревянный темно-коричневый (37 шт.), вешалка обычная (9 шт.), вешалка со шлемом (2 шт.), пуфик (10 шт.), диван с высокой спинкой (66 шт.), кресло с высокой спинкой (6 шт.), холодильник белый (5 шт.) стул деревянный коричневого цвета (10 шт.). Всего на сумму 429 000 руб. на основании постановления №.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение учредителю ООО «Центр» Камилатовой Я.А.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2016 года между ООО «Этаж+» (Продавец) и Камилатовой Я.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель покупает предполагаемых данным договором, бывшее в употреблении Оборудование, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. цена на все Оборудование устанавливается сторонами в размере 1 000 000 руб. (п.4.1). Оплата цены Договора производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю путем внесения денежных средств в кассу продавца. Документом, подтверждающим факт оплаты Товара, является приходно-кассовый ордер (п. 4.2)

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам оплата по договору внесена Камилатовой Я.А. в полном объеме в период с <дата> по <дата>.

Согласно договору аренды оборудования от <дата> между Камилатовой Я.А. (Арендодатель) и ООО «Камелот» в лице директора Шумилина А.Ю. (Арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование согласно прилагаемого Перечня Оборудования (приложение №), являющееся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1)

Срок действия договора с <дата> по <дата> (п. 4.2)

Согласно Акту приема передачи от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование согласно прилагаемого перечня.

Как видно из данного перечня Камилатовой Я.А. ООО Камелот», было передано оборудование, приобретенное ею по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно договору аренды оборудования от <дата> между Камилатовой Я.А. (Арендодатель) и ООО «Центр» в лице директора Ярковой М.В. (арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование согласно прилагаемого Перечня Оборудования (приложение №), являющееся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1)

Срок действия договора с <дата> по <дата> (п. 4.2)

Согласно Акту приема передачи от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование согласно прилагаемого перечня.

Как видно из данного перечня Камилатовой Я.А. ООО «Центр», было передано оборудование, приобретенное ею по договору купли-продажи от 05 сентября 2016 года.

Имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Камелот» входит в перечень оборудования, приобретенного Камилатовой Я.А. у ООО «Этажи+» по договору купли-продажи от <дата>.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Камелот», арестованное имущество передано на ответственное хранение учредителю ООО «Центр» Камилатовой Я.А.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт приобретения оборудования, подвергшегося аресту судебным приставом-исполнителем, в данном случае подлежит истолкованию в пользу Камилатовой Я.А. При этом суд учитывает, что никем из участников процесса представленные Камилатовой Я.А. доказательства принадлежности ей спорного имущества не опровергнуты. О своих правах на оборудование ООО «Камелот» не заявил.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на момент возбуждения исполнительного производства (<дата>), наложения ареста (<дата>) оборудование принадлежало на праве собственности Камилатовой Я.А., приобретшей указанное оборудование в установленном порядке, которая к этому времени в полной мере осуществляла права собственника, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста отсутствуют, поскольку указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Камелот».

Поскольку с заявленными требованиями истица обращается в порядке гражданского судопроизводства то срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Камилатовой Я.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 49426/18/44001-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 3 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1560░530░870░ ░░░░░ ░░░░░░░) (1 ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ (1 ░░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (6 ░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ (1 ░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1 ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░ (1 ░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░ (2 ░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░ (2 ░░.), ░░░░ ░░░░░ (1 ░░.), ░░░░░░░░░ Philips (8 ░░.), ░░░░░░░░░░░ SAMSUNG (4 ░░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (37 ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░ (9 ░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (2 ░░.), ░░░░░ (10 ░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (66 ░░.), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (6 ░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (5 ░░.) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 ░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░